Решение от 12.05.2015 по делу № 2-1370/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием истицы Королевой Н.М., ее представителя Королева И.А., допущенного к участию в деле порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Плазма» по доверенности Каменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2015 по иску Королевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Королева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее по тексту – ООО «Плазма», работодатель, ответчик) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Плазма» в должности <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель проигнорировал его и уволил ее на другом основании. Она не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей.

Она как работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок предупреждения о ее увольнении. Окончание данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ года, которое выпадало на праздничный день, в который организация не работала. Поэтому днем окончания срока предупреждения об увольнении являлся ближайший следующий за выходным днем рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает необходимости со стороны работника переписывания заявления об увольнении в какой-либо ситуации. Работодатель, получив ее заявление, был уведомлен о ее намерении как работника прекратить трудовые отношения, считает, что двухнедельный минимальный срок ею соблюден.

Утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю отдела кадров с вопросом о расчете, однако на данный вопрос ей ответили, что поскольку она не была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, то уволить ее сейчас без нового заявления и 2-х недельного предупреждения невозможно. Кроме того, пояснили, что поскольку на ее заявлении не была проставлена виза руководителя: уволить ее по истечении 2-х недельного срока, они не имеют права произвести увольнение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ею было подано письменное заявление с просьбой произвести расчет и выдать ей трудовую книжку. На данное заявление ответа она не получила.

Полагает, что в данной ситуации в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ она имела право прекратить работу по истечении срока предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о нарушении трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости.

Трудовую книжку и копию приказа об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные действия ответчика стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.    

Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствуют ей в поступлении на другую работу.

Просила: изменить формулировку увольнения на: Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в ее пользу: сумму среднего заработка за время
вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из размера среднего заработка <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Обязать Ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании:

Истица Королева Н.М. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Королев И.А., исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Плазма» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований указала на то, что в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Одностороннее изменение работодателем даты инициированного работником увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.М. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день она была письменно уведомлена директором ООО «Плазма» об отказе в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным уведомлением о возможности подачи нового заявления об увольнении по собственному желанию с учетом требований статьи 80 Трудового кодекса РФ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Однако свое желание уволиться с иной даты, Королева Н.М. в письменной форме не выразила, иных заявлений об увольнении от Королевой Н.М. не поступало.

Работодатель и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не единожды предлагал Королевой Н.М., различные варианты увольнения с подачей нового заявления: и по собственному желанию через 2 недели, и по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, и по соглашению сторон (не ДД.ММ.ГГГГ года, а через 2-3 дня – необходимые для передачи документации по обслуживаемому участку работы).

Однако истица наотрез отказалась подавать какое-либо новое заявление об увольнении.

Таким образом, ситуация с увольнением истицы на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с момента уведомления об отказе в увольнении с указанной даты была исчерпана. Данное заявление с момента отказа не влекло для работодателя правовых обязательств по увольнению Королевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года, так как отсутствовало письменное волеизъявление работника либо соглашение сторон трудового договора об увольнении с указанной даты. Следовательно, Королева Н.М. не имела права с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставлять работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Королева Н.М. исполняла трудовые обязанности, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче ей трудовой книжки и окончательного расчета.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тема увольнения истицей не поднималась. При таком «молчаливом» поведении работника, со стороны работодателя вполне естественно полагать, что истица, не уволившись ДД.ММ.ГГГГ и не подав нового заявления, остается работать в организации.

Только ДД.ММ.ГГГГ Королевой Н.М. вновь обозначена тема своего увольнения по ранее поданному заявлению, затребованы трудовая книжка и окончательный расчет. Поскольку оснований к подготовке документов на ее увольнение у работодателя не было, а заявление о невыдаче трудовой книжки было написано за пределами рабочего дня (после <данные изъяты> час), Королевой Н.М. было предложено прийти на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса ее увольнения по одному из приемлемых для сторон вариантов. Это нормальное поведение работодателя в поиске компромиссного решения спорной ситуации. Однако согласия истицы опять-таки не последовало, ни один из предложенных вариантов она даже не обсуждала.

Несмотря на уведомление о недостижении соглашения с работодателем об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие иного заявления об увольнении, Королева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила работу, оправдательных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила, допустив тем самым прогулы.

Из письменного объяснения Королевой Н.М. усматривается, что она сочла себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по истечении 2-х недель в соответствии с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. Такая позиция работника противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

При длительном отсутствии работника на работе, когда у работодателя имеются сведения о том, что отсутствует уважительная причина неявки (причина отсутствия является неуважительной), он вправе уволить работника за прогул.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Часть 6 этой же статьи указывает на возможность расторжения трудового договора прошедшей датой. В частности указано, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки «в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений» при увольнении работника за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ директором общества подписан приказ об увольнении Королевой Н.М. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем Королева Н.М письменно уведомлена от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Увольнение Королевой Н.М., как мера дисциплинарного взыскания, осуществлено работодателем с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

В день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил истицу об увольнении. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Н.М. получена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ею получены справки по заработной плате (формы 2-НДФЛ и справка для расчета больничного листа); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

По заявлению Королевой Н.М. (по факту ее увольнения) Государственной инспекцией труда по Тульской области в отношении ответчика проводилась проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства в действиях работодателя не установлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным и бездоказательным. Не согласны с представленным расчетом оплаты вынужденного прогула, как по периоду, так и по рассчитанной сумме среднего заработка.

Полагает, что все действия истицы отличаются логически выстроенной линией поведения, направленной на создание конфликтной ситуации и неизбежное судебное разбирательство, включая требование о взыскании с работодателя среднего заработка, что, по мнению ООО «Плазма», свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истицы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Королева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Плазма», выполняя обязанности <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон, данными трудовой книжки истицы, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, на заявлении непосредственным руководителем истицы – <данные изъяты> поставлена резолюция: «не возражаю с двухнедельным отстоем».

Тогда же директором общества Комаровой Т.В. Королевой Н.М. вручено уведомление с сообщением о том, что ООО «Плазма» не может удовлетворить ее просьбу об увольнении. Комаровой Н.М. предложено оформить заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Устно Королевой Н.М. руководством было разъяснена необходимость отработать две недели после предупреждения об увольнении.

Как следует из объяснений истицы, она согласилась на условие об отработке двух недель с момента уведомления работодателя об увольнении, отказавшись писать другое заявление об увольнении, указанную информацию она неоднократно доводила до сведения Комаровой Т.В., сотрудников отдела кадров и главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она устно напомнила о необходимости оформления ее увольнения, а вечером, не получив трудовой книжки и расчета, подала письменное заявление об этом в отдел кадров.

Пояснения истицы подтверждаются объяснениями представителя ответчика, письменным заявлением Королевой Н.М. на имя директора ООО «Плазма» Комаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она указала на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила уволить ее по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она не получила на руки ни расчет, ни трудовую книжку, двухнедельный срок истек.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.М. на работу не вышла, о чем свидетельствуют объяснения сторон, докладная записка <данные изъяты> ФИО1 на имя директора ООО «Плазма» Комаровой Т.В., акт об отсутствии на работе <данные изъяты> Королевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ письмом № Королевой Н.М. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением оправдательного документа либо предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия. Королева Н.П. предупреждена о том, что в случае неуведомления работодателя о причинах невыхода на работу, работодатель будет вынужден ставить вопрос о ее увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Н.М. были даны письменные пояснения работодателю о причинах ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истица сослалась на свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, и указала, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако поскольку данный день приходился на выходной день, ближайший за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ был ее последним рабочим днем, о чем она поставила в известность руководителя отдела кадров. Указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ вправе прекратить работу по истечении срока предупреждения. Там же указала на нарушение ее трудовых прав в связи с невыдачей трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении.

Согласно резолюции директора общества Комаровой Т.В. на служебной записке <данные изъяты> ФИО1 о поступлении объяснений работника, руководством общества было принято решение об увольнении Королевой Н.М. за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плазма» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание для издания данного приказа послужили акт об отсутствии Королевой Н.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ года, докладная записка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Королевой Н.М. о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения Королевой Н.М. по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королевой Н.М. было направлено уведомление об увольнении за прогул, и предложение явиться в отдел кадров и бухгалтерию ООО «Плазма» за получением трудовой книжки и окончательного расчета, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

При ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.М. указала на несогласие с формулировкой увольнения, так как последний день ее работы в организации был ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовая книжка получена истицей ДД.ММ.ГГГГ года.

Окончательный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истице выданы справки по заработной плате.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При условии получения работодателем заявления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, двухнедельный срок предупреждения об увольнении начинает течь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ года, который в силу ст. 112 Трудового кодекса РФ объявленный нерабочим праздничным днем в составе Новогодних каникул. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2015 году Правительство Российской Федерации произвело перенос выходных дней с субботы 3 января на пятницу 9 января (Постановление Правительства РФ от 27.08.2014 года № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году»).

Соответственно, увольнение Королевой Н.М. должно быть произведено в первый рабочий день после выходных и праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку соглашение между работником Королевой Н.М. и работодателем ООО «Плазма» о расторжении трудового договора в порядке ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, ДД.ММ.ГГГГ являлось для Королевой Н.М. последним днем работы.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с отказом Королевой Н.М. переоформить заявление об увольнении, вопрос ее увольнения с вручением ей уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был исчерпан, поскольку фактически работодателем не согласована лишь дата увольнения, заявленная работником. Считать неподанным само заявление об увольнении (предупреждение об увольнении) оснований у ООО «Плазма» не имелось. Отсутствие резолюции руководителя общества на поданном работником заявлении, при подтверждении факта его подачи работником и известности его содержания работодателю (его представителю), не влияет на юридическую оценку состоявшегося факта уведомления работником работодателя об увольнении.

Акт проверки Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии очевидных нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Плазма», на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, не имеет преюдициального значения для суда. А в рамках данного дела не может быть признан, достоверным доказательством по делу, поскольку составлен без анализа контрольным органом всех обстоятельств увольнения истицы. В акте отсутствуют сведения о датах получения истицей трудовой книжки и полного расчета, анализ поданного работником заявления об увольнении.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Увольнение работника по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 названного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 27 Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ООО «Плазма» таких доказательств не представлено, равно как и доказательств тому, что Королевой Н.М допущен прогул в период двухнедельного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем подачи ею заявления об увольнении. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (последний день двухнедельного срока) Королева Н.М. отработала полный рабочий день.

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Действительно, по истечении срока предупреждения, трудовой договор с Королевой Н.М. ООО «Плазма» расторгнут не был, вместе с тем, заявление Королевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное работодателем в тот же день, с очевидностью подтверждает намерение работника уволиться из ООО «Плазма». Следовательно, оснований полагать, что работник Королева Н.М., не явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу, совершила дисциплинарный проступок (прогул) и в дальнейшем проводить в отношении нее процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и налагать на нее дисциплинарное взыскание у ответчика не имелось.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях истицы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и обоснованности исковых требований Королевой Н.М. в части изменения формулировки увольнения.

В связи с незаконностью увольнения истицы по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не отвечают требованиям закона ни приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни соответствующая запись № в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Доказательств тому, что истица после увольнения была трудоустроена суду не представлено, данные трудовой книжки свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах дата увольнения истицы подлежит изменению на дату вынесения решения судом.

В силу той же ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса РФ)

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Факт незаконного лишения Королевой Н.М. трудиться подтверждается исследованными по делу доказательствами, которыми подтверждается, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки работником было направлено в адрес Королевой Н.М. работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, выдача трудовой книжки фактически состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, а формулировка увольнения Королевой Н.М. в настоящее время препятствует ей в трудоустройстве на другую работу, о чем свидетельствует письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о наличии иных причин для отказа в трудоустройстве истицы (возраста и других), не подтверждены доказательствами.

Правильность произведенного истицей расчета суммы заработка подлежащего взысканию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, оспаривается ответчиком. Проверив данный расчет, суд находит его верным, основанным на положениях ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса РФ, обусловленным условиями трудового договора, заявленным истицей периодом вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до даты обращения в суд с рассматриваемым иском), сведениями о заработке истицы, предоставленными ей ответчиком в виде справок о размере выплаченной за период работы заработной платы и среднемесячном заработке – <данные изъяты>.

Самостоятельный расчет в опровержение расчета истицы ответчиком не произведен.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных платежных ведомостей, записки - расчета, такой выплаты ООО «Плазма» Королевой Н.М. не производило.

Требований о денежной компенсации по данному основанию истицей не заявлено.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не лишает истца права обратиться к тому же ответчику с самостоятельными требованиями в пределах установленного законом срока для разрешения трудовых споров.

На основании изложенного, взысканию в пользу истицы с ООО «Плазма» подлежит заработная плата за время вынужденного прогула (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании в пользу Королевой Н.М. заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Суд находит, что требование истицы об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул основано на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 255 (в ред. от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств увольнения истицы, не имевшей ранее дисциплинарных взысканий, имеющей многочисленные поощрения, связанные с достижениями в труде, суд находит обоснованными исковые требования Королевой Н.М. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда- <данные изъяты> суд находит отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Исходя из положений ст.ст. 333.18 333.19 Налогового кодекса РФ и характера заявленных истицей и удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Плазма» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.05.2015 ░░░░.

░░░░░: