Решение по делу № 2-619/2015 ~ М-684/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2015 по исковому заявлению Манжихановой Степаниды Иннокентьевне к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора <Цифры изъяты> недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манжиханова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства.

Между Манжихановой Степанидой Иннокентьевной ( далее – Истец) и ПАО «Совкомбанк» ( далее – Ответчик) был заключен кредитный договор <Цифры изъяты> ( далее – договор) на сумму <Данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 NI5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ­Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.l ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 СТ. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с разделом «Б» Заявления-оферты процентная ставка годовых составляет 28 %, однако, согласно разделу «Е» Заявления-оферты полная стоимость кредита составляет 53%.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п.7 Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь, п.5 Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013

".. . Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008- У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

В-пятых:

В соответствии с Разделом «Б» Заявления-оферты – «При нарушении срока возврата кредита (части кредита)уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки»

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п.1 ст.10. ст.14).

В постановлении от 1 июля 1996 года №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 Кодекса) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года №13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об её уменьшении.

В-шестых:

В соответствии с п.11 Заявления-оферты – «Я понимаю и согласен, что Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без моего согласия в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010.

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст.819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей или замене лица в договорном обязательстве ( по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) от 23.08.2011 №01/10790-1-32.

Согласно ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе". На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация былавключена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В-седьмых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <Данные изъяты>.

В-восьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 2З.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного, истец, просит суд признать пункты кредитного договора <Цифры изъяты> недействительными, а именно Раздел «Б» Заявления-оферты, Раздел «Е» Заявления-оферты, п. 11 Заявления –оферты, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор <Цифры изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>.

Истец Манжиханова С.И. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общая сумма кредита заемщику была разъяснена в день получения кредита и подписания договора, существенные условия содержатся в договоре о потребительском кредитовании. В разделе «Б» указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер неустойки в виде пени в размере 120 %. В приложении к договору потребительского кредитования представлен график осуществления платежей страница «6 из 7», в котором содержатся развернутые данные о сумме основного долга, подлежащих уплате, суммы минимального обязательного платежа, подлежащих уплате, а также размер неустойки. Сведения о размере полной стоимости кредита, указан на странице «6 из 7» Договора потребительского кредита <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Все указанные данные в Договоре потребительского кредитования согласованы Манжихановой С.И., что подтверждается её личной подписью. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Иными словами, при заключении кредитного договора с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступив инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Банк, разрабатывая тексты Условий кредитования, преследует цель сокращения временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора ( права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.), что в том числе, связано с отсутствием зачастую у потребителей специальных познаний в области кредитования. Таким образом, Манжиханова С.И. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий кредитования, определив в оферте интересующие её условия кредитования. Текст Условий кредитования, как и текст Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что Договор может быть заключен исключительно путем присоединения клиента к договору в целом. Так лишь случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком, он подписывает ( дает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, предложенных ( к обсуждению) Банком, он готов вступить в правоотношения. Манжиханова С.И., имея намерение заключить с Банком кредитный договор, именно на условиях, предложенных Банком и изложенных в тексте Условий кредитования, обратилась в Банк с соответствующей офертой. Таким образом, условия Договора были согласованы между Банком и Клиентом без каких-либо изъятий. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями по кредитам, что именно на этих условиях она предлагает заключить договор с Банком, не имея намерения их изменять или редактировать. При заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми условиями указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им. Договором потребительского кредитования <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что за нарушение срока возврата кредита ( части кредита), за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, устанавливает неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Условие о размере неустойки (пени) в размере 120 % годовых согласовано сторонами. Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. Как отметил Конституционный Суд от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Манжихановой С.И. по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты- <Данные изъяты>.; просроченная ссуда – <Данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <Данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <Данные изъяты>.; неустойка по ссудному договору – 0, неустойка на просроченную ссуду – 0. Итого <Данные изъяты>. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом в соответствии со с.п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия должника по кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу. Вместе с тем, требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита ( в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ( статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. В рассматриваемом случае кредитный договор содержит условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия потребителя. Манжиханова С.И. выразила свое согласие на уступку, передачу права по договору третьим лицам без её согласия. Из представленного искового заявления и приложений к нему, не усматривается доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд исходит из оценки наличия факта причинения: характера, степени, длительности причинения вреда; личных морально-психологических качеств потерпевшего. Поскольку доказательств указанного не представлено, то оценить размер морального вреда не имеется возможности. Следовательно, требование о компенсации морального вреда на заявленную сумму удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, просит суд, в удовлетворении исковых требований Манжихановой С.И. отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года между ООО ИКБ «Совкобанк» и Манжихановой С.И. был заключен договор о потребительском кредитовании (оферта) <Цифры изъяты>, по условиям которого ООО ИКБ «Совкобанк» (Кредитор) обязуется предоставить Манжихановой С.И. (Заемщик) кредит в сумме <Данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с уплатой 28 % годовых, полная стоимость кредита 53,00 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты на условиях, определенных Договором. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду заявлением-офертой.

Из заявления-оферты Манжихановой С.И. установлено, что последняя была уведомлена о полной стоимости кредита: сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, размере платежа, а также полной стоимости кредита, график гашения кредита, доведены до заемщика, о чем свидетельствует собственноручно поставленная Манжихановой С.И. в графе заемщик.

Таким образом, из представленных доказательств, установлено, что между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы истца на то обстоятельство, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме, заемщик не имела возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми и были заключены с ней на заведомо выгодных для банка условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены её права, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений прав Манжихановой С.И. со стороны ПАО «Совкомбанк» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Доводыистца о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита, являются не обоснованными в связи со следующим.

Из представленного суду кредитного договора видно, что в нем указана полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании в размере <Данные изъяты>, а также размер процентной ставки, составляющий полную стоимость кредита –53%. Кроме того, в договоре указано, из каких составляющих состоит полная стоимость кредита, а именно в полную стоимость кредита включены платежи по погашению основного долга в <Данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом 28% годовых, по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <Данные изъяты>. Договор также содержит информацию о том, какие платежи не входят в расчет полной стоимости кредита. Данная информация доведена до сведения истицы, о чем ею поставлена подпись в соответствующем разделе договора.

Не состоятельна ссылка истца о том, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения Кредитного договора.

Представленная истцом копия претензии отДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит. Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банке в выдаче указанной информации, в суд не представлено.

Не состоятельны доводы истицы и о недействительности пункта кредитного договора, предусматривающего уступку прав требований третьему лицу. Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. То есть законом не запрещено заключение банком договора цессии с лицом, в том числе не имеющим названной лицензии. При заключении кредитного договора Манжиханова С.И. выразила свое согласие на то, что банк имеет право уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

В обоснование исковых требований о признании пункта кредитного договора в части установления размера неустойки недействительным, снижении размера неустойки, истец указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате кредита, в связи с чем просит ее уменьшить. Анализируя доводы иска в указанной части, суд приходит к выводу о том, что они не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1статьи 330 Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса РФпредусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разделу «Б» договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что при разрешении данного спора банк с требованиями к истцу о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке не обращался. В силу ст. ст. 421, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, одностороннее изменение условий договоров не допустимо, а заявление о применении положенийст. 333 ГК РФ может быть сделано только в рамках спора о взыскании неустойки. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <Цифры изъяты>, заключенный между ней и ответчиком.

В соответствии состатьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2ст. 453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку обязательства по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением этого имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Суд полагает, чтоМанжиханова С.И. не обосновала свои требования о расторжении с банком договора и не представила суду ни одного доказательства существенного нарушения её права банком, на основании которого договор с банком мог быть расторгнут.

В силу части 2статьи 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из доводов иска, истцом не указано оснований для расторжения кредитного договора и не представлено доказательств направления банку предложения о расторжении договора. Представленная претензия, содержащая требования о расторжении кредитного договора как уже отмечалось ранее, таким доказательством не является так как, поскольку доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не имеется. Относимых и допустимых доказательств направления и вручения ответчику претензии материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора<Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно Раздел «Б» Заявления-оферты, Раздел «Е» Заявления-оферты, п. 11 Заявления –оферты, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о расторжении кредитного договора <Цифры изъяты>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силуст. 151 ГК РФкомпенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <Данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░-░░░░░░, ░. 11 ░░░░░░░░░ –░░░░░░, ░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №2008-░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░