Решение по делу № 02-5757/2016 от 12.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5757 по иску ОАО»МОСГАЗ» к фио о взыскании материального ущерба

установил:

Ответчик фио работал у истца с дата по дата производителем работ в Управлении капитального ремонта. дата с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, ссылаясь на то, что с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, при проведении дата инвентаризации товарно-материальных ценностей, где работал ответчик, была установлена недостача в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере сумма

Ответчик с иском не согласен, поскольку работал по укладке газопровода, все работы выполнены, однако в срок он не отчитался за израсходованные материалы, не списал их.

 3-е лицо Государственная инспекция по труду адрес о рассмотрении дела извещена, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, но не в полном объеме.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает для работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела видно, что ответчик работал у истца в должности производителя работ с дата. Данная должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, т.к. связана с обслуживанием материальных ценностей.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор ответчиком подписан.

Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей.

На л.д. 112 имеется служебная записка от дата заместителя главного инженера фио о том, что ответчик не исполняет свои обязанности, в том числе со строительного объекта не убран материал. дата от ответчика поступило заявление о переводе его в другое управление на должность слесаря. Распоряжением от дата заместителя адрес»МОСГАЗ» была создана комиссия по инвентаризации материальных ценностей и проведении инвентаризации. дата была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом. Согласно инвентаризационной описи на л.д. 29 остатки материальных ценностей, по которым не имеется сведений о списании и наличии составили  169. сумма. Это конденсатосборник д-250, труба Ду-426 х8\обрезок\ 6 погонным метров, и труба ПЭ 100 Ду-225х20.5 – 64. 674 погонных метра.

Как показал свидетель фио –член инвентаризационной комиссии, ведущий инженер производственно-технического отдела, списание строительных и иных материалов производится ежемесячно, по определенной форме, составляется акт выполнения работ, производится проверка работ и затем списание. После проверки материальных ценностей, выданных истцу, была установлена недостача более сумма., фио частично были предоставлены документы на израсходование материалов, однако на материалы ,в частности, трубы, обрезок трубы и конденсатосборник документов не представлено и наличие их не установлено. Осуществлялась проверка материальных ценностей на местах, в частности, на объекте адрес. Проверка осуществлялась на основании оборотно-сальдовой ведомости и сличении с материальными ценностями на складе. фио на объекте показывал, какие материальные ценности есть, не предъявил комиссии указанные в инвентаризационной описи материальные ценности в наличии, не доказал их установку на объекте газопровода и не представил документы, что списал данные материалы. После инвентаризации был составлен акт, который подписал фио.

Данные обстоятельства истцом не отрицаются, в судебном заседании истец показал, что участвовал в инвентаризации, предъявлял материальные ценности, подписывал Акт, указанные в инвентаризационной описи материалы списаны им не были.

Из акта на л.д. 27 видно, что он подписан членами комиссии, а также самим фио. Из Акта следует, что за фиочислятся материальные ценности- трубы и конденсатосборник. Часть материальных ценностей, указанных в акте, как показал представитель истца впоследствии были списаны, на материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи на л.д. 29 ответчиком не было предоставлено надлежащих документов.

Свидетель фиоЮ, -главный инженер, показал, что ответчик не списывал материальные ценности, которые ему выдавались. Комиссия проверяла, какие материальные ценности по факту имеются. Недостача материальных ценностей была на сумма. Свидетель совместно с ответчиком проверял склад на адрес, проверяли по сальдовой ведомости. Строительные материалы на объекте огорожены и охраняются.

Ответчик не отрицал, что при инвентаризации проверяли склад, показал, что кражи труб и материалов не установлено, его трубы могли взять другие прорабы и списать себе, поскольку, как показал в судебном заседании ответчик, брали из «общей кучи», « обрезки труб остались лежать на объекте, а я ушел, условий для хранения не было». Подтвердить документально, что ответчик обращался к работодателю с заявлением о плохой охране объектов, он не может, поскольку с письменными заявлениями не обращался. Вместе с тем , в соответствии с договором о материальной ответственности обязанностью ответчика является своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они в исходе дела не заинтересованы, показаниях их материалам дела и объяснениям ответчика не противоречат.

Свидетель фиоВ.-заместитель главного инженера адрес» показал, что ответчик работал в его подчинении, однако своих обязанностей по сдаче материальных ценностей не исполнял, не оформлял списание строительных материалов, при увольнении ответчика была установлена недостача материальных ценностей более чем на сумма, большая часть материальных ценностей была списана, однако на оставшуюся часть ответчиком не было предоставлено никаких подтверждающих документов по использованию труб и конденсатосборника. Проверяли наличие строительных материалов на объектах и складах, по имеющимся документам конденсатосборник установлен в газопровод прорабом Раховым, что следует из его отчета. После получения строительных материалов и иных ценностей для производства строительных работ, после завершения работ, составляется Акт выполненных работ, куратор проверяет выполненные работы, после чего акт подписывает главный инженер , отдает в сметно-договорный отдел и начисляется заработная плата работнику. Работник должен подтвердить свою работу, списать израсходованные материальные ценности и передать остатки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Ссылка ответчика на заинтересованность и конфликтные отношения со свидетелем ничем не подтверждаются. Свидетель работает зам.главного инженера, несет ответственность за производство работ, строительные и иные материалы и в соответствии с должностными обязанностями должен требовать исполнения обязанностей подчиненными ему работниками. Наложение на работника взыскания, лишение премии не связано с конфликтными отношениями, а имеет целью исполнение работниками своих обязанностей.

Ответчик и его представитель в своих объяснениях ссылаются на то, что все материалы уложены в газопровод, просто ответчик вовремя не списал материалы. Однако, документов, подтверждающих данный факт, ими не предоставлено. Ответчик ссылается на то, что поскольку объект сдан, то все строительные материалы были уложены. Однако, ответчиком не отрицается, что получено всего сумма погонных метра труб диаметром 225 мм. для производства работ на адрес. Вместе с тем, из представленных истцом расчетов следует, что всего выдано 1258 погонных метров данных труб, израсходовано 1189.83 погонных метра . Остаток неизрасходованных труб  68.356 погонных метров. Из них 64, 674 погонных метра труб числятся за ответчиком. Представитель ответчика показала, что данные остатки должны быть списаны, поскольку имеются непредвиденные расходы, повороты труб, разрезка и укладка, расход труб может быть больше и необходимо на это списать 5%. Однако недостача 64.67 погонных метра труб из выданных ответчику 402 погонных метров труб составляет 15.9 %. Ответчик также пояснил, что трубы могли взять другие прорабы и уложить в газопровод. Однако, доказательств этому им не предоставлено, а обязанность отчитаться на полученные материальные ценности лежит именно на ответчике.

Ответчик ссылается на то, что конденсатосборник был уложен в газопровод, подтверждением чего является схема газопровода, в которой указано, что конденсатосборник Ду 273 был уложен в дата, что подтверждается заключениями от дата, указанными непосредственно в схеме газопровода в месте его укладки. Истец не отрицает, что конденсатосборник был уложен, однако истцом предоставлен отчет о расходовании основных материалов в строительстве за дата материально-ответственного лица фио, который отчитался за данный конденсатосборник именно в дата. Поскольку отчета об использовании конденсатосборника ответчиком не предоставлено, схема строительства объекта не имеет указания на то, кто именно уложил конденсатосборник в газопровод, одних объяснений ответчика суду недостаточно, поскольку письменными документами данное обстоятельство не подтверждается. Ссылка ответчика на то, что труба диаметром-426 \6 погонных метров\ также была израсходована на объекте ничем, кроме его служебной записки истцу не подтверждается. В судебном заседании ответчик показал, что он «оставил обрезки труб лежать на объекте , а сам ушел». Вместе с тем из отчета о расходе основных материальных ценностей в строительстве на адрес за дата, следует, что израсходовано только 3 погонных метра трубы, что истец также подтвердил фотографиями объекта. Представитель истца также показал, что проверить достоверно, какие материалы были использованы при строительных работах на газопроводе возможно лишь в период осуществления самих работ, поскольку куратор имеет возможность лично проверить выполненные работы. В связи с чем установлена ежемесячное списание отработанных строительных материалов с целью контроля за их использованием.

Ссылка представителя ответчика на технические описки при составлении инвентаризационной описи ,подготовки Распоряжения не является основанием для освобождения материально-ответственного лица от ответственности, поскольку и в судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие или израсходование данных материальных ценностей. Приказом Генерального директора от дата было возложено право на создание комиссий по инвентаризации имущества, вверенного работникам, на руководителей соответствующих структурных подразделений, в связи с чем издание распоряжения фио о создании инвентаризационной комиссии нарушением не является.

Суд учитывает, что п. 1 п.п. «в» Договора о полной материальной ответственности \л.д.20\ обязывает материально ответственное лицо вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Данную обязанность, возложенную на ответчика Договором о материальной ответственности, он не исполнял, что не отрицал в судебном заседании, поскольку согласен с тем, что не списал вовремя полученные им материальные ценности, объясняя тем, что все было на честном слове и строительные материалы мог взять и уложить или списать вместо него другой прораб.

Таким образом, исходя из данных акта инвентаризации вследствие нарушения ответчиком обязательств по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, допущена утрата товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, на общую сумму сумма, что является прямым действительным ущербом, причиненным действиями (либо сознательным бездействием) ответчика.

Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком как материально-ответственным лицом своих должностных обязанностей.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостачи в результате непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, в суде сторонами не указано.

Следовательно, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, которому были вверены товарно-материальные ценности.

Ответчиком в суд не представлено доказательств о том, что истцом не было создано надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику как работнику . Также ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия его вины в образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, размер ущерба, который ответчик обязан возместить истцу, составляет сумма69 коп, подтверждается инвентаризационной описью и оборотно-сальдовой ведомостью. Порядок установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, предусмотренный ст.247 ТК РФ, истцом не нарушен. Для установления наличия товарно-материальных ценностей была создана инвентаризационная комиссия, по результатам работы которой составлен акт о имеющейся недостаче, подписанный ответчиком, ответчиком предоставлены объяснения по неустановленным материальным ценностям.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку факт причинения истцу ущерба нашел свое подтверждение, обратному ответчиком доказательств не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.250 ТК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до сумма. Суд учитывает, что ответчик пенсионер, не работает, проживает с женой пенсионеркой, т.е. имеет тяжелое ма- териальное положение.

Руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации материальный ущерб в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья