Решение по делу № 2-1112/2015 ~ М-1150/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филимоновой А. Л. к ООО «ПрофитРент» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, включении периода работы в трудовой стаж, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ПрофитРент» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, включении периода работы в трудовой стаж, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ПрофитРент» ФИО7 она была назначена на должность <данные изъяты>. Заработную плату ФИО7 обязался выплачивать ей путем перевода на банковскую карту денежных сумм из расчета <данные изъяты> в месяц. Поскольку учредитель отказался заключать с ней трудовой договор во избежание налоговых платежей, она, являясь уполномоченным им лицом, с его согласия заключила с собой договор подряда на выполнение работ по руководству Обществом с ДД.ММ.ГГГГ. При этом запись в свою трудовую книжку она все же внесла. Договор, заключенный с ней, фактически является трудовым. Она работала по месту нахождения имущества предприятия в <адрес> ежедневно с 09.00 до 17.00 час. без перерыва, работала по выходным и оставалась вечером после работы. Фактически у нее был ненормированный рабочий день. В ДД.ММ.ГГГГ она предупредила ФИО7 о своем увольнении. Поскольку ФИО7 не мог найти нового работника, она продолжала выполнять обязанности: подписывала и сдавала финансовую отчетность, вела расчеты с клиентами. Обязанности она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ – до момента передачи полномочий другому директору и имущества по акту. При этом заработная плата за проделанную работу выплачена ей частично. За весь период работы ФИО7 должен был перечислить <данные изъяты> Недополученная сумма составляет <данные изъяты>, и за <данные изъяты> (за 10 дней) ей не перечислена оплата в сумме <данные изъяты> При увольнении она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит признать отношения с ООО «ПрофитРент» трудовыми правоотношениями, а заключенный договор подряда – трудовым договором, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж работы, обязать ответчика перечислить за указанный период взносы в ГУ Управление пенсионного фонда по городу Алапаевску и Алапаевскому району из расчета полученной ею заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец Филимонова А.Л. уточнила требование в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Филимонова А.Л. и ее представитель ФИО1 на иске настаивают.

Истец Филимонова А.Л. в дополнение пояснила, что обязанности <данные изъяты> ООО «ПрофитРент» она выполняла не с ДД.ММ.ГГГГ – момента регистрации Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ – даты назначения ее на должность <данные изъяты>. В ее обязанности как <данные изъяты> входили поиск, покупка и продажа объектов недвижимости, заключение договоров, ведение объектов недвижимости, сдача в аренду, поиск арендаторов, ведение бухгалтерской отчетности, контроль и состоянием объектов и другие контролирующие функции. По устной договоренности со ФИО7 она работала ежедневно по графику с 09.00 до 17.00 час. Местом ее работы являлся кабинет в здании, принадлежащем ООО «ПрофитРент», расположенном по адресу: <адрес>. Она обращалась к ФИО7 по поводу оформления трудовых отношений, писала заявление о приеме на работу, и, после разговора о трудоустройстве он внес запись в ее трудовую книжку (указав только наименование предприятия, остальное дописала она сама), однако подписывать трудовой договор отказался. После этого она решила оформить с собой договор подряда, так как в заключении трудового договора ФИО7 ей отказал. Вопрос о заключении договора подряда она со ФИО7 обсуждала, и он не возражал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор подряда. Заработную плату ФИО2 перечислял ей со своего личного счета на ее карточный счет. В качестве основания платежей было указано «частный перевод». Она полагает, что ФИО7 не производил отчисления в счет уплаты налогов, страховых взносов, так как она официально не была трудоустроена <данные изъяты>. У нее не было доступа к расчетному счету Общества. Все расчеты производил сам ФИО7 через электронную интернет-базу с помощью логина и пароля, которые были отправлены на номер телефона ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ФИО7 о своем увольнении. Фактически работу прекратила ДД.ММ.ГГГГ, когда передала все документы новому директору ФИО4 Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в дополнение пояснила, что ООО «ПрофитРент» как юридическое лицо согласно выписке осуществляет следующие виды деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем ООО «ПрофитРент». Приказом ФИО7 истец назначена <данные изъяты> ООО «ПрофитРент». Данным приказом ФИО7 предоставил Филимоновой А.Л. полномочия для заключения договоров и распоряжения имуществом ООО «ПрофитРент». Кроме того, учредитель ООО «ПрофитРент» ФИО7 выдал на имя Филимоновой А.Л. доверенность, которой уполномочил ее на подписание договоров. При этом ФИО7 отказался заключать с Филимоновой А.Л. трудовой договор. В связи с этим Филимонова А.Л. была вынуждена подписать с собой договор подряда на выполнение работ по руководству предприятием. Филимонова А.Л. указала, что действует на основании доверенности от ФИО7, хотя для заключения такого договора ей доверенность не требовалась, поскольку она была назначена <данные изъяты> и действовала на основании устава ООО «ПрофитРент» и приказа о назначении на должность. Фактически истец осуществляла трудовые функции по руководству предприятием и состояла с ООО «ПрофитРент» в трудовых отношениях. У нее было постоянное рабочее место. На двери кабинета Филимоновой А.Л. висела табличка «<данные изъяты>». Все вопросы относительно управления Обществом и его деятельности находились в ведении Филимоновой А.Л. Кроме Филимоновой А.Л. в штате были другие работники, в том числе бухгалтер, но с ними трудовые отношения также не были оформлены. Между Филимоновой А.Л. и ФИО7 была достигнута устная договоренность о том, что ее заработная плата будет составлять <данные изъяты> в месяц. В общей сложности истец проработала в ООО «ПрофитРент» 1 год и 10 месяцев, и получила за указанный период только часть заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Филимонова А.Л. передала все документы новому <данные изъяты> ООО «ПрофитРент» ФИО4, он значится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как новый <данные изъяты> ООО «ПрофитРент».

Представитель ответчика ООО «ПрофитРент» в судебное заседание не явился. Судебные извещения были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является адресом регистрации (места нахождения) юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Заказные письма о направлении ответчику документов и судебных извещений вернулись в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказные письма вернулись обратно в суд с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения. Третье лицо ФИО7 также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе по доверенности ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее с иском не согласилась, пояснив, что ООО «ПрофитРент» сдавало «нулевые» отчеты как предприятие, у которого нет наемных работников. Считает, что Филимоновой А.Л. ничего не препятствовало подписать с собой вместо договора подряда трудовой договор. Считает требования истца необоснованными.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Из толкования положений действующего законодательства, следует, что основными признаками трудового договора, в отличие от гражданско-правового договора, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности; по трудовому договору выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, тогда как в гражданско-правовом договоре указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 84-85) и свидетельствам о государственной регистрации (том № л.д. 6, 7) ООО «ПрофитРент» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом и осуществляет в качестве основного вида деятельности деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, а также дополнительные виды деятельности, в том числе, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и пр. Учредителями и участниками Общества являются ФИО7 (размер доли <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (размер доли <данные изъяты>). Решение о создании Общества было принято ДД.ММ.ГГГГ его единственным участником на тот момент ФИО7 (том № л.д. 8).

В соответствии с Уставом ООО «ПрофитРент», утв. Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 179-194), к компетенции <данные изъяты> относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества. <данные изъяты> Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества. <данные изъяты> может быть избран не из числа участников Общества. <данные изъяты> Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, осуществляет прием и увольнение работников, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, осуществляет иные полномочия (раздел 9).

Согласно решению ФИО7 о создании Общества и приказу ООО «ПрофитРент» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9) <данные изъяты> Общества назначена Филимонова А.Л.

В трудовой книжке Филимоновой А.Л. (том № л.д. 165) имеются записи за №№ и №, из которых следует, что она была принята в ООО «ПрофитРент» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что трудовой договор между Филимоновой А.Л. и ООО «ПрофитРент» не заключался.

Суду представлен договор подряда на выполнение работ по осуществлению руководства ООО «ПрофитРент» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «ПрофитРент» как заказчиком и Филимоновой А.Л. как подрядчиком (том № л.д. 16).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. указанного договора подрядчик обязуется собственными силами и по желанию заказчика за счет собственных возможностей выполнить работы по руководству предприятием ООО «ПрофитРент», а также имуществом организации и ее персоналом, с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан гарантировать оплату выполненных подрядчиком работ и выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Из объяснений истца Филимоновой А.Л. следует, что договором подряда фактически были урегулированы трудовые отношения между ней и ООО «ПрофитРент».

Оценив содержание договора подряда в соответствии с требованиями гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, а сам договор подряда нельзя признать заключенным.

Как следует из договора подряда, он подписан от имени ООО «ПрофитРент» директором Филимоновой А.Л., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города <данные изъяты> ФИО9

Из объяснений истца следует, что она действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14), которой ФИО7 уполномочил ее представлять его интересы как индивидуального предпринимателя.

При этом сведений о том, что ФИО7 как учредитель ООО «ПрофитРент» уполномочивает Филимонову А.Л. заключать договоры от имени ООО «ПрофитРент» доверенность не содержит. Данным правомочием истец обладала как директор ООО «ПрофитРент» на основании приказа о назначении на должность и Устава Общества. Однако договор подряда был заключен Филимоновой А.Л. от имени Общества именно на основании доверенности, которой такое правомочие не предусмотрено. Более того, заключая договор подряда, истец выступила в одном лице и как заказчик и как подрядчик, что противоречит общим принципам и нормам как гражданского, так и трудового права.

При таких обстоятельствах представленный договор подряда на выполнение работ по осуществлению руководства ООО «ПрофитРент» нельзя считать заключенным.

Между тем, несмотря на отсутствие договора, в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение тот факт, что Филимонова А.Л. осуществляла деятельность по руководству ООО «ПрофитРент». Истцом представлены документы за период ее работы, где Филимонова А.Л. везде указана как <данные изъяты> ООО «ПрофитРент», имеются документы за ее подписью о предоставлении в налоговую инспекцию бухгалтерской (финансовой) отчетности (том № л.д. 121-164, 202-246, том № л.д. 1-182).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, оказывающая бухгалтерские услуги ответчику, пояснила, что с <данные изъяты> до весны <данные изъяты> руководство ООО «ПрофитРент» осуществляла Филимонова А.Л. У нее был свой кабинет сначала в <адрес> и по <адрес> (согласно юридическому адресу Общества), а с осени <данные изъяты> Филимонова А.Л. стала осуществлять руководство из <адрес>, где у нее также имелся свой кабинет. Филимонова А.Л. давала ей задания, забирала отчеты, вела общее руководство. Весной <данные изъяты> у ООО «ПрофитРент» появился новый <данные изъяты>, которому Филимонова А.Л. передала свои полномочия. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля суд не находит.

Истец указывает, что ее отношения с ООО «ПрофитРент» носили не гражданско-правовой характер, а являлись трудовыми отношениями.

Согласно объяснениям истца в совокупности с анализом представленных ею документов о работе, в обязанности Филимоновой А.Л. входило осуществление покупки и продажи коммерческих объектов недвижимости, сдача в аренду коммерческих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, поиск арендаторов для коммерческих объектов, заключение и расторжение договоров аренды и найма с физическими и юридическими лицами, финансовый контроль за оплатой арендуемых помещений, общее управление и контроль за состоянием недвижимого имущества ООО «ПрофитРент» и его содержанием, контроль за ведением бухгалтерского учета и отчетности.

Очевидно, что целью выполнения указанной работы является не достижение конечного результата работы, а регулярное выполнение ряда действий на протяжении определенного времени, т.е. значение имел именно сам процесс работы и постоянный характер ее выполнения, что не отвечает признакам гражданско-правового договора. В отличие от трудового договора, заключаемого для выполнения определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение конкретного результата. Ответчиком достоверных доказательств выполнения Филимоновой А.Л. работ именно по гражданско-правовому договору не представлено.

О наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует и отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу производилась оплата не за личный труд, а за конкретные результаты работы.

Организационное обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет средств ООО «ПрофитРент». Из материалов дела следует, что Филимонова А.Л. выполняла работу на территории заказчика ООО «ПрофитРент». У истицы имелось рабочее место в виде отдельного кабинета в помещении, принадлежащем ООО «ПрофитРент», по адресу: <адрес>. Из фотоснимков, представленных стороной истца в материалы дела, видно, что на дверях кабинета имеется вывеска с наименованием Общества, указано время работы с 09.00 до 17.00 час. и контактный телефон лица по имени ФИО8 (том № л.д. 119, 120).

О наличии трудовых отношений, а не отношений из гражданско-правового договора свидетельствует и наличие в трудовой книжке Филимоновой А.Л. записей о приеме на работу и об увольнении с работы. Со слов истицы, не опровергнутых другой стороной, записи о приеме на работу и об увольнении с работы в свою трудовую книжку она внесла собственноручно, однако наименование работодателя – Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитРент», в ее трудовую книжку внес ФИО7, который на тот момент являлся учредителем и единственным участником Общества.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, судом также установлено, что Филимонова А.Л. соблюдала режим работы, то есть подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Не оформление ООО «ПрофитРент» предусмотренных трудовым законодательством документов в отношении истца не является обстоятельством, которое бы свидетельствовало о заключении гражданско-правового договора между истцом и ответчиком и об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признаки трудовых отношений между сторонами судом установлены. Ответчиком каких-либо доказательств иного не предоставлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить требование истца о признании отношений между ООО «ПрофитРент» и Филимоновой А.Л. – трудовыми отношениями. При этом требование о признании представленного истицей договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор подряда является незаключенным.

Определяя период трудовых отношений, суд исходит из данных, содержащихся в материалах дела. Так, истцом представлено суду заявление на имя начальника МИФНС № 23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филимонова А.Л. уведомила учредителя ООО «ПрофитРент» о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, смена руководителя Общества учредителем не произведена. Дата увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), указанная в трудовой книжке истицы, не может быть учтена при определении периода трудовых отношений, так как приказ №, на основании которого внесена данная запись, суду не предоставлен. Кроме того, указанная дата не совпадает с датой прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ), которую истица указала в исковом заявлении. Расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 59) о принятии от лица, которое в данной расписке не указано, документов, касающихся деятельности ООО « ПрофитРент», доказательством даты прекращения трудовых отношений с истицей не является.

В этой связи суд считает признать отношения между ООО «ПрофитРент» и Филимоновой А.Л. трудовыми отношениями в период с ДД.ММ.ГГГГ (с этой даты истица просит признать отношения с ответчиком трудовыми) по ДД.ММ.ГГГГ

Период работы в ООО « ПрофитРент» истец просит включить в общий стаж работы и обязать ответчика перечислить за указанный период взносы в ГУ Управление пенсионного фонда в г. Алапаевске и Алапаевском районе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховая часть пенсии формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в силу которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответом на судебный запрос из ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113) и выпиской из лицевого счета застрахованного лица Филимоновой А.Л. (том № л.д. 155-164) подтверждается, что уплата страховых взносов ООО «ПрофитРент» за Филимонову А.Л. не производилась.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

На основании изложенного суд считает включить в страховой стаж истицы период работы в должности директора ООО « ПрофитРент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «ПрофитРент» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Филимонову А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет недоплаченной заработной платы истец производит исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц.

Между тем каких-либо письменных доказательств, достоверно указывающих именно на такой размер заработной платы истца в спорный период работы, истицей суду не предоставлено.

Представленная истцом выписка по ее лицевому счету (том № л.д. 17-54) таким доказательством не является. Более того, данная выписка вообще не подтверждает наличие перечислений от ООО «ПрофитРент». Со слов истца перечисления производил ФИО7 на ее лицевой счет со своего личного лицевого счета, и основаниями перечислений в выписке указан «частный перевод». Проверив выписку, суд установил, что на счет Филимоновой А.Л. действительно осуществлялись поступления в виде «частных переводов» со счета № №. Однако данный номер счета не принадлежит ООО «ПрофитРент», что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «ПрофитРент», представленными МИФНС № 23 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 198-199).

Таким образом, выписку по лицевому счету истца суд не может принять в качестве доказательств выплаты ей заработной платы ООО «ПрофитРент» в размере <данные изъяты> в месяц.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в спорный период, руководствуясь статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности исчисления заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, а также производственного календаря в части установления нормы рабочего времени.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ с 01 января 2013 года размер минимальной заработной платы составлял <данные изъяты>, с 01 января 2014 года - <данные изъяты> (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 336-ФЗ), с 1 января 2015 года – <данные изъяты> (ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ).

Учитывая объяснения истца о том, что за период работы ей в качестве заработной платы было перечислено более <данные изъяты>, что значительно превышает размер заработной платы из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, оснований полагать, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд считает отказать.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истице отпусков в указанный период (в силу норм действующего трудового законодательства бремя доказывания данного обстоятельства лежало на работодателе), в то время как такое право у нее имелось, суд полагает обоснованным довод истца о том, что при увольнении с работы ей причиталась выплата компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд также считает руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> ( размер минимальной заработной платы за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты>

Данную сумму компенсации за неиспользованный отпуск суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с не оформлением трудовых отношений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившееся в не оформлении трудовых отношений, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск,длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании пункта 1 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой А.Л. удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «ПрофитРент» и Филимоновой А. Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями.

Обязать ООО «ПрофитРент» произвести в ГУ Управление пенсионного фонда по городу Алапаевску и Алапаевскому району уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Филимонову А. Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в страховой стаж Филимоновой А.Л. период работы в должности <данные изъяты> ООО « ПрофитРент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПрофитРент» в пользу Филимоновой А. Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Филимоновой А. Л. к ООО «ПрофитРент» о признании договора подряда на выполнение работ по осуществлению руководства ООО «ПрофитРент» от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО «ПрофитРент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.