Решение по делу № 2-45/2016 (2-1867/2015;) ~ М-2034/2015 от 09.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года

Дело № 2-45 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 27 января 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

истца Боровкова Д.Е., его представителя – адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» Кузьминых О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сонина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова Д. Е. к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с работодателя расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, расходов по оплате штрафов, недополученной премии, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровков Д. Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» (далее ЗАО «ВСЛХЗ») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований Боровков Д.Е. просил признать незаконными приказы директора ЗАО «ВСЛХЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Также истец Боровков Д.Е. просил восстановить его на работе в должности коммерческого директора Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, взыскать с работодателя расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате административных штрафов в размере <данные изъяты>, недополученную премию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, недополученную премию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, недополученную премию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Боровков Д.Е. указал, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и неисполнение приказа директора Общества» объявлено замечание, снижен размер премии за <данные изъяты> на <данные изъяты> за невыполнение предписания Государственного автодорнадзора.

Уральским управлением государственного автодорожного надзора ЗАО «ВСЛХЗ» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий, отмеченных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № по ЗАО «ВСЛХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за выполнение мероприятий, предусмотренных предписанием, были назначены ФИО1, ФИО2, Боровков Д.Е. Согласно предписанию необходимо было выполнить комплекс мероприятий по устранению нарушений законодательства <данные изъяты>.

Так как данные мероприятия не входят в зону ответственности <данные изъяты>, а попадают непосредственно в зону ответственности руководства <данные изъяты>, им был подготовлен проект приказа с назначением ответственных за исполнение предписания лиц: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 Им, как непосредственным руководителем ФИО1 и ФИО2, проводился контроль за выполнением предписания: выполнение, решение вопросов по командировке ответственных лиц в <данные изъяты>, решение финансовых вопросов (в том числе личные денежные затраты). Тем не менее, все пункты предписания были выполнены позднее установленных сроков. Это связано с низкой квалификацией <данные изъяты>. Раньше на ЗАО «ВСЛХЗ» выполнением подобных предписаний занимался <данные изъяты> ФИО3, но в это время она занимала должность <данные изъяты>.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор «за превышение служебных полномочий, повлекших за собой некорректное начисление заработной платы работнику Общества, он полностью лишен премии за <данные изъяты>.

В приказе указано, что он, не имея служебных полномочий, подписал наряд на работы по изготовлению <данные изъяты>, табель учета рабочего времени ФИО4 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом непонятно почему именно ФИО4, если в бригаде работало не менее трех человек и начисление заработной платы у них производилось по единой расценке. На ЗАО «ВСЛХЗ» существует правило, что два раза в месяц происходит закрытие табелей и один раз в месяц закрытие нарядов. Данные наряды и табели проверяются непосредственными руководителями, так как на заводе существует дополнительная система индивидуального (директорского) премирования, нарядная система (по определенным расценкам). Руководитель сверяет Ф.И.О. людей (непосредственное их участие в работе), сумму индивидуального премирования, объем выполненных работ. Окончательная проверка заполнения и расчет заработной платы осуществляется ООТиК и ООО «РЦУ». Без подписи непосредственного руководителя наряды и табели ими не принимаются. По занимаемой должности он не должен проверять и подписывать наряды и табели учета рабочего времени работников, не подчиняющихся ему по штатному расписанию (бригада ФИО4 относится именно к таким), но фактически это приходилось делать, т.к. лица, ответственные за данные документы, не подписывали их (по причине низкой квалификации последних), а по закону зарплата рабочим должна выплачиваться своевременно.

ООТиК и ООО «РЦУ» ему не подчиняются, они подчиняется непосредственно директору ЗАО «ВСЛХЗ», подпись коммерческого директора на данных документах - формальность. Некорректное начисление заработной платы работнику Общества произошло не из-за его действий, а непосредственно из-за действий ООТиК и работников ООО «РЦУ».

Таким образом, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Кроме этого ЗАО «ВСЛХЗ» пропущен месячный срок применения мер дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, заключающихся в <данные изъяты>, так же ему снижен размер премии за <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции он действительно должен <данные изъяты>, что он и делал.

Обучение по работе с данными программами он не проходил, инструкций не получал, изучал программы и вносил данные самостоятельно. Срок предоставления отчетности ориентировочно 05 число каждого месяца, никаких приказов, регулирующих эту дату, ему не вручалось. Отчеты за <данные изъяты> он предоставил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Весь необходимый отчет, в том объеме, который он отправлял в течение <данные изъяты>, был направлен в УК <данные изъяты> своевременно. За весь период его работы поставка <данные изъяты> была первый раз, и он не знал, что в отчет необходимо вносить дату поставки. Информация была исправлена сразу же после сообщения об этом со стороны сотрудников УК <данные изъяты> и открытия ему возможности вносить изменения и дополнения. Отсутствие даты поставки не является существенным, так как поставка <данные изъяты> осуществляется по <данные изъяты> предоплате. От его действий не наступило никаких последствий. Отчеты корректируются часто. Подобного инцидента можно было избежать, если бы не предвзятое отношение <данные изъяты> к работникам периферии.

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также незаконным и необоснованным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей», снижен размер премии за <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Согласно приказу его нарушение заключается в том, что текущие платежи, входящие в сферу деятельности коммерческого директора, были запланированы не в полном объеме.

Платежи планируются заранее по всем основным позициям и корректируются неоднократно в течение месяца. Запланированная сумма плановых платежей по коммерческой дирекции не перерасходована. Корректировка платежей сделана своевременно. Такие корректировки в целом по ЗАО «ВСЛХЗ» являются обычным производственным процессом, и директор ЗАО «ВСЛХЗ» никогда и никого за это не наказывал.

Никаких негативных последствий для ЗАО «ВСЛХЗ» не наступило, пени, штрафы и претензии не предъявлялись.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и необоснованным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей», снижен размер премии за <данные изъяты> на <данные изъяты>

Согласно приказу, истцом «не были проведены необходимые мероприятия по безопасному выполнению работ по перевозке, разгрузке и хранению ГСМ в соответствии с нормативными требованиями».

Штатное расписание ЗАО «ВСЛХЗ» предусматривает наличие бригады для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Бригада грузчиков <данные изъяты> находится на участке готовой продукции и по распоряжению руководителя участвует при погрузке и разгрузке ТМЦ во всех подразделениях. Грузчики обучены технике безопасности при погрузке и разгрузке грузов. Он за работу грузчиков не отвечает, как и за работу водителей.

Поставить в известность мастера бригады грузчиков на проведение работ по <данные изъяты> должен был начальник АТЦ, также им в начале смены должен был быть проведен инструктаж и распределение работ среди рабочих АТЦ.

<данные изъяты> ФИО5 стал разгружать <данные изъяты> самостоятельно, в отсутствие бригады грузчиков.

Он не был поставлен в известность подчиненными работниками о том, что требуются грузчики для разгрузки, поэтому не мог проконтролировать надлежащее проведение работ, выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 В комиссию по расследованию несчастного случая его не включили. По результатам расследования, его вина в несчастном случае не установлена, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании с. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Состав дисциплинарного проступка в данном приказе не конкретизирован. Не ясно, в каких нарушения трудовой дисциплины он выражен и какие именно должностные обязанности не были им исполнены.

С регламентом взаимодействия между ООО «РЦУ» и ЗАО «ВСЛХЗ» и договором № от ДД.ММ.ГГГГ он не знаком, с письмами специалистов ФИО16 и ФИО7 он также не знаком.

Никаких претензий ООО «РЦУ» по поводу ненадлежащего предоставления документов по ООО <данные изъяты> ему никогда не предъявлялось. Отгрузка продукции проходила в обычном рабочем режиме. Все вопросы решались в рабочем порядке.

По <данные изъяты> из ООО «РЦУ» выдвигались претензии по поводу предоставления ими документов с нарушением сроков и ненадлежащего качества (нечитаемые). Им проводилась текущая работа с руководством <данные изъяты> по разрешению возникающих вопросов. Нарушения предоставления необходимых документов со стороны <данные изъяты> не являются доказательством его вины в неисполнении своих должностных обязанностей.

Акты соответствия, иные необходимые документы (статистическая форма по отгрузке товара, накладные, СМR и т.п.) предоставлялись своевременно. Его вины в просрочке покупателями предоставления актов соответствия нет. При непоступлении актов в надлежащий срок он всегда звонил по телефону начальникам соответствующих служб предприятия-покупателя или направлял письма по электронной почте с требованием устранить нарушения.

Пункт 1 приказа № не содержит ни одного конкретного нарушения, все «нарушения» описаны общими фразами, описанные риски являются ничем необоснованным предположением.

Статистическую форму по отгрузке товара ЗАО «ВСЛХЗ» должно было подготовить в связи с началом работы с <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>. Все отчетные формы всегда готовились планово-бюджетным отделом (ПБО), сотрудники которого подчиняются директору.

ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания рабочего времени к нему подошла ФИО8 (<данные изъяты>) и сказала, что нужно срочно заполнить статистическую форму по отгрузке товара, зарегистрировать в таможне и сдать ее в ООО «РЦУ». Никто из работников не знал, как заполнять данную форму, и он предложил свою помощь в заполнении и дальнейшем оформлении статистической формы. Весь вечер он заполнял форму, а на следующий день зарегистрировал в таможне и отдал ФИО8

Обязанности заполнять статистическую форму по отгрузке товара у него не было, он просто хотел помочь в ее оформлении в интересах ЗАО «ВСЛХЗ». При заполнении формы в ней указывается Ф.И.О. лица, заполнившего форму, и он указал свои Ф.И.О. Поэтому в отношении именно него, а не лица, которое должно было своевременно подать данную форму в ООО «РЦУ», были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Пункт 2 приказа № также не содержит ни одного конкретного нарушения, все «нарушения» описаны общими фразами, описанные риски являются ничем необоснованным предположением. Если бы он не взял на себя инициативу заполнения статистической формы по отгрузке товара, то на ЗАО «ВСЛХЗ» на непредставление такой формы был бы наложен штраф в несколько тысяч рублей.

ЗАО «ВСЛХЗ» нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как перед изданием приказа об увольнении, объяснения по всем вменяемым ему данным приказом нарушениям у него не запрашивались. Приказ был издан в первый его рабочий день после периода временной нетрудоспособности.

Все оспариваемые приказы вынесены руководителем ЗАО «ВСЛХЗ» при отсутствии в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. Отсутствие конкретного нарушения трудовых обязанностей не позволяет на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарный проступок всегда есть виновное действие (умышленное или неосторожное). Неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника не может считаться дисциплинарным проступком. Работодателем в каждом случае должна быть обоснована применяемая к работнику мера дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом возможности или невозможности наступления неблагоприятных для работодателя последствий.

Также истец заявил требование о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, так как на предприятии он использовал личный автомобиль для служебных нужд. Ранее, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение ГСМ ему возмещались предприятием, однако перед его увольнением принимать путевые листы у него отказались, и расходы на приобретение ГСМ в общей сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возмещены.

Кроме того, истец просил обязать ответчика возместить ему расходы по оплате штрафов, наложенных административными органами на него, как на должностное лицо предприятия в сумме <данные изъяты>, поскольку такая практика сложилась на предприятии, а также взыскать недополученные премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в связи с необоснованным увольнением в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Боровков Д.Е. и его представитель – адвокат Бочкарева А.П. на иске настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «ВСЛХЗ» Кузьминых О.С. в судебном заседании иск Боровкова Д.Е. не признала, указав, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. Порядок привлечения Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

По требованиям Боровкова Д.Е. о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как трехмесячный срок на обжалование данных приказов, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В обоснование своих возражений на иск по требованию Боровкова Д.Е. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указала, что ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, коммерческим отделом Общества подлежит подготовке и направлению в Отдел планирования снабжения Коммерческой дирекции Дирекции по обеспечению бизнеса ОАО <данные изъяты>, а также загрузке в системы управляющей компании <данные изъяты> отчетная информация по остаткам, приходу и расходу <данные изъяты> за отчетный месяц.

Коммерческим директором Боровковым Д.Е. указанная информация за <данные изъяты> была предоставлена с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцом уже были нарушены сроки предоставления отчетности за <данные изъяты>, также без уважительных причин, поэтому по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, заключающимся в несвоевременном предоставлении отчетной документации в установленной форме и в срок, в виде выговора. Процедура привлечения Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

В обоснование своих возражений на иск по требованию Боровкова Д.Е. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указала, что при составлении текущего плана платежей ЗАО «ВСЛХЗ» на <данные изъяты> (срок утверждения Текущего плана (ТП) – ДД.ММ.ГГГГ) истцом, в обязанности которого входит составление указанного плана по направлению его деятельности, не были включены подлежащие планированию расходы по организации <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (оплата <данные изъяты>). План платежей коммерческого отдела на <данные изъяты> был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставлено письменное объяснение, в котором он пояснил, что им в план платежей на <данные изъяты> не был включен платеж за организацию транспортировки <данные изъяты> по неуважительной причине, в связи с чем работодателем принято решение о привлечении Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Боровков Д.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительной организации производственно–хозяйственной деятельности <данные изъяты>, подконтрольном Боровкову Д.Е. с <данные изъяты> ФИО5, выполнявшим работы, не соответствующие его прямым трудовым обязанностям, произошел несчастный случай на производстве с причинением указанному работнику лёгкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>

    Работодатель считает, что произошедшему несчастному случаю способствовало в том числе и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Боровковым Д.Е., при осуществлении руководства над подконтрольными структурными подразделениями (АТЦ и ПРУ (погрузо-разгрузочный участок)), предусмотренных п. 3.1.7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенного трудового контракта, а также п. 2.22 должностной инструкции.

В связи с указанными нарушениями Боровков Д.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боровков Д.Е. был уволен основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представители ЗАО «ВСЛХЗ» полагали невозможным рассмотрение требования о восстановлении на работе в одном производстве с требованиями об оспаривании приказов работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих доводов о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что по итогам договорной работы по поставкам готовой продукции в адрес контрагентов: <данные изъяты> и <данные изъяты> в октябре 2015 года были выявлены нарушения, допущенные коммерческой дирекцией ЗАО «ВСЛХЗ» под руководством истца, связанные с неисполнением обязанностей по предоставлению документов по расчетам с покупателем в ООО «РЦУ». Железнодорожные вагоны с товаром не куратором договора, которым являлся Боровков Д.Е., не отслеживались, не запрашивались своевременно документы (ж.д.накладная и акт соответствия).

Кроме того, с момента подписания договора с <данные изъяты> истцом, для надлежащего выполнения договорных условий с контрагентом-нерезидентом, не проработан вопрос по обеспечению поставки товара необходимым комплектом документов, оформляемых в таможенных органах. В ООО «РЦУ» для отражения в учете поступал неполный пакет документов, в т.ч. нечитаемые документы (доверенности). Истцом не запрашивались акты соответствия, не оформлялись необходимые документы (статистическая форма по отгрузке товара) в таможне, что влечет за собой наложение на ЗАО «ВСЛХЗ» штрафа за нарушение таможенного законодательства, а при проведении корректировок по отгрузкам в адрес контрагента – нерезидента имеются налоговые риски для обеих сторон договора, а также штрафы за нарушение валютного контроля.

На основании проведенного анализа зоны ответственности должностных лиц, осуществляющих контроль за своевременным предоставлением для последующего отражения в бухучете в ЗАО «ВСЛХЗ» первичных документов от контрагента (покупателя), сделан вывод том, что ответственным лицом в ЗАО «ВСЛХЗ» за предоставление всех первичных документов по поставкам товара с последующей их передачей в ООО РЦУ для отражения в бухучете являлся истец, который согласно положениям должностной инструкции обязан: <данные изъяты>.

В связи с тем, что в отношении истца ранее неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и он в приказах № и № предупреждался о том, что в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного воздействия, в т.ч. расторжение трудового договора по соответствующему основанию, с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанный приказ издан ответчиком на основании установленного в результате проведенной проверки явного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, с соблюдением всей процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

    Доводы истца о том, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения должностных обязанностей ничем не обоснованы и являются надуманными. Несмотря на отрицание истцом фактов нарушения ненадлежащего исполнения прямых функциональных и должностных обязанностей подтверждаются совокупностью доказательств, предоставленных ответчиком.

    Конкретные факты, указывающие на неисполнение должностных обязанностей истцом указаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок применения дисциплинарного взыскания увеличен в связи с длительной временной нетрудоспособностью истца.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании незаконным данного приказа и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Требование Боровкова Д.Е. о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, ответчик также не признал, указав, предоставленные в качестве доказательств истцом путевые листы и чеки не являются надлежащим образом оформленными: а них отсутствует подпись диспетчера автотранспортного цеха, штамп фельдшера по предрейсовому медосмотру, а также подпись директора предприятия, подтверждающая служебное задание по каждой поездке. Таким образом, указанные документы не могли служить основанием для их оплаты, кроме того заявление Боровкова Д.Е. о возмещении этих расходов подано истцом после его увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении данных расходов.

Заявленное истцом требование о возмещении ему расходов по оплате штрафов, наложенных административным органом на работника, являются незаконным и ничем не обоснованным, так как штрафы начислены лично работнику за правонарушения, в совершении которых установлена вина Боровкова Д.Е. в их совершении. Возможность возмещения таких штрафов лицам, привлеченным к административной ответственности ни законодательством, ни локальными нормативными актами ЗАО «ВСЛХЗ» не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения требований Боровкова Д.Е. о компенсации морального вреда и взыскании недополученных премий также не имеется, поэтому представители ответчика просили в иске Боровкову Д.Е. к ЗАО «ВСЛХЗ» отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск Боровкова Д.Е. в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ).

В силу п. 52 постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 вышеназванного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Боровков Д.Е. принят в ЗАО «ВСЛХЗ» на должность <данные изъяты>. С ним заключен трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д. 105-110).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «ВСЛХЗ» входит в группу компаний <данные изъяты>. Экономическое планирование, финансирование, бухгалтерский учет и оперативное управление предприятием осуществляется руководством компании <данные изъяты>, а также иными организациями, входящими в группу компаний <данные изъяты> на основе заключенных с ЗАО «ВСЛХЗ» договоров.

Должностные обязанности, а также права и ответственность <данные изъяты> ЗАО «ВСЛХЗ» установлены трудовым контрактом и должностной инструкцией, утвержденной директором ЗАО «ВСЛХЗ» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-119). В должностной инструкции предусмотрена обязанность работника в своей деятельности руководствоваться, в том числе, организационными и распорядительными документами Объединенной компании <данные изъяты>, регламентирующими его деятельность.

Судом установлено, что приказом директора ЗАО «ВСЛХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-122) Боровков Д.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа руководителя завода № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, изданного в связи с получением Обществом предписания Уральского управления госавтодорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении на заводе нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, ответственными за выполнение предписания, выполнен не в полном объеме, предписание Управления госавтодорнадзора не исполнено, в связи с чем ЗАО «ВСЛХЗ» привлечено к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района ЗАО «ВСЛХЗ» назначен штраф за невыполнение предписания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в сумме <данные изъяты>

Оспариваемым приказом истцу Боровкову Д.Е., ответственному за выполнение мероприятий, указанных в предписании, однако не выполнившему их в полном объеме, объявлено замечание и снижен процент премии за <данные изъяты> на <данные изъяты>.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается истцом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-150) Боровков Д.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение служебных полномочий, повлекших за собой <данные изъяты>. Из содержания приказа следует, что <данные изъяты> Боровков Д.Е., не имея служебных полномочий, подписал наряд на работы по <данные изъяты> ФИО4 от лица <данные изъяты>. Приказ на исполнение Боровковым Д.Е. обязанностей <данные изъяты> на момент проверки отсутствовал. Подписание табеля учета рабочего времени и наряда на сдельную работу привело к тому, что заработная плата <данные изъяты> за <данные изъяты> была рассчитана за одни и те же работы по тарифу и сдельным расценкам, что привело к необоснованному расходованию фонда оплаты труда и переплате.

Этим же приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания начальник Отдела оплаты труда и кадров (ООТиК) ФИО3, которая не осуществляла должный контроль за правильным начислением заработной платы.

Согласно данному приказу, премию коммерческому директору Боровкову Д.Е. и начальнику <данные изъяты> ФИО3 за <данные изъяты> постановлено не выплачивать.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Боровкова Д.Е. в приказе ( том 1 л.д. 150).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика ЗАО «ВСЛХЗ» было заявлено о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ с указанием на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании законности двух приказов работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Боровков Д.Е. просил восстановить пропущенный срок на обжалование данных приказов, так как данный срок, по его мнению, пропущен по уважительной причине. В качестве такой причины Боровков Д.Е. указал на то, что не знал о намерении работодателя уволить его за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, поэтому не принял мер для своевременного оспаривания законности указанных приказов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемыми приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью в приказе. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписью в приказе.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что обстоятельств, объективно препятствовавших Боровкову Д.Е. обратиться в суд с иском об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось. Доводы истца о том, что он не предполагал, что указанные приказы могут послужить основой для его дальнейшего увольнения, доказательством наличия таких обстоятельств не являются.

Судом установлено, что с настоящим иском Боровков Д.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного истцом суд не усматривает.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в иске о признании незаконными приказов директора ЗАО «ВСЛХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности и взыскании недополученных премий, которые были снижены данными приказами, Боровкову Д.Е. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Обсудив требование истца о признании незаконным приказа директора ЗАО «ВСЛХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что данным приказом Боровков Д.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, заключающихся в несвоевременном предоставлении отчетной документации по установленной форме и в срок. Также ему снижен размер премии за <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Причиной привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, допущенные Боровковым Д.Е. при подготовке <данные изъяты>.

Судом установлено, что пунктом 2.15 Должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО «ВСЛХЗ», с положениями которой истец Боровков Д.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также представленной в материалы дела служебной записки <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ФИО12, Боровков Д.Е. некорректно <данные изъяты>

В судебном заседании истец Боровков Д.Е. не оспаривал факт некорректного <данные изъяты>

Из письменных объяснений истца, представленных им работодателю перед принятием решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, следует, что он не знал о необходимости <данные изъяты>. Также в своих письменных объяснениях Боровков Д.Е. не оспаривал свою ошибку, допущенную <данные изъяты>

Таким образом, в рассматриваемом случае работником допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, что образует состав дисциплинарного проступка, поэтому работодатель вправе был применить к истцу меры дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушены, поэтому требования истца о признании указанного приказа незаконным и взыскании недополученной премии за <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Обсудив требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-157), суд установил, что данным приказом Боровкову Д.Е. объявлен выговор и на <данные изъяты> снижена премия за <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с планированием расходов предприятия по организации железнодорожных перевозок (экспедирование).

Из содержания приказа следует, что при составлении <данные изъяты> истцом Боровковым Д.Е. <данные изъяты>, что повлекло за собой <данные изъяты>.

        В обоснование своих доводов о незаконности приказа Боровков Д.Е. сослался на то, что <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что в обязанности <данные изъяты> ЗАО «ВСЛХЗ», согласно должностной инструкции, входит <данные изъяты>

Согласно служебной записке <данные изъяты> - организации, которая осуществляет <данные изъяты>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ работником <данные изъяты> ЗАО «ВСЛХЗ» ФИО13 в <данные изъяты> подан <данные изъяты>

    В объяснениях, отобранных у работника по факту выявленного нарушения, Боровков Д.Е. свою вину в <данные изъяты> признал, указав, что причина ошибки – неуважительная (том 1 л.д. 159).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Боровков Д.Е. ненадлежаще выполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, за что был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки привлечения Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушены, поэтому требования истца о признании указанного приказа незаконным и взыскании недополученной премии за <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также Боровковым Д.Е. оспаривается законность Приказа директора ЗАО «ВСЛХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167), согласно которому истцу объявлено замечание и снижен размер премии за <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при осуществлении <данные изъяты> в соответствии с нормативными требованиями.

Судом установлено, что причиной для издания данного приказа послужил несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> ФИО5, выполнявшим работы, не соответствующие его прямым трудовым обязанностям. Из материалов о расследовании указанного несчастного случая следует, что <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, в результате чего произошло <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение работнику лёгкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая, согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58-59) установлено, что причиной несчастного случая с трактористом ФИО5 стало превышение своих должностных полномочий <данные изъяты> ФИО14 и неудовлетворительная организация работы в <данные изъяты> ФИО6

Указанные лица в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № привлечены к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.168-169).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подтверждающих наличие вины Боровкова Д.Е. в указанном несчастном случае.

В состав комиссии по расследованию несчастного случая Боровков Д.Е. не включался. По структуре предприятия (том 2 л.д. <данные изъяты> в непосредственном подчинении <данные изъяты> не находятся.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания установлено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных на Боровкова Д.Е. трудовых обязанностей.

Служебная проверка по данному факту в отношении истца не проводилась.

Также судом установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как фактическим документом, явившимся основанием для привлечения Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности, стал приказ председателя Совета директоров ЗАО «ВСЛХЗ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым привлечен к дисциплинарной ответственности директор ЗАО «ВСЛХЗ». Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Боровкова Д.Е. принято «во исполнение данного приказа». Однако перед изданием оспариваемого приказа с работника не запрашивались письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, установленного в его действиях в связи с несчастным случаем. Объяснения, которые представлены работником в день несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170), излагают обстоятельства, при которых произошла травма <данные изъяты>. Указанные объяснения не содержат доводов работника по существу вмененных ему нарушений, так как на момент расследования несчастного случая решений о привлечении Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности работодателем не принималось, поскольку его вина в несчастном случае Актом расследования не установлена.

В приказе приведены общие положения пп. 3.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Боровковым Д.Е., а также указано, что <данные изъяты> не были проведены необходимые мероприятия по безопасному выполнению работ по <данные изъяты> в соответствии с нормативными требованиями. В то же время, сведений о том, какие мероприятия должен был провести Боровков Д.Е. для предотвращения несчастного случая, каким нормативным требованиям должны соответствовать указанные мероприятия и какими нормативными актами предусмотрена обязанность <данные изъяты> по разработке и проведению таких мероприятий, ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что такие мероприятия были разработаны <данные изъяты> предприятия после несчастного случая (том 1 л.д. 170, 171), однако Боровков Д.Е. мог разработать их до этого случая, чтобы предотвратить, не свидетельствуют о виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом его должностных обязанностей, и не образуют в его действиях состав дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства не позволяют суду сделать вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поэтому требования Боровкова Д.Е. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд считает удовлетворить.

Согласно представленным истцом и ответчиком в материалы дела расчетным листкам по заработной плате (том 1 л.д. 52-58) и расчету премии (том 2 л.д. 57), премия по итогам работы за <данные изъяты> истцу выплачена полностью, поэтому требование Боровкова Д.Е. о взыскании с ответчика недополученной премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68), трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением Боровковым Д.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Боровков Д.Е. оспаривает законность увольнения, ссылаясь на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, незаконность ранее вынесенных приказов и нарушение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что Боровков Д.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также за <данные изъяты>

В основу приказа положены служебная записка Боровкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная <данные изъяты> ФИО8 без даты, а также письма <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО7, также без даты.

Из объяснений представителя ответчика Кузьминых О.С., а также свидетеля ФИО8, которая является <данные изъяты> в ЗАО «ВСЛХЗ», следует, что нарушения Боровковым Д.Е. его должностных обязанностей были выявлены ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за <данные изъяты>, когда Боровков Д.Е. в нарушение требований Регламента, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>, не представил в ООО «РЦУ» в установленные сроки (до 12 часов дня, следующего за днем поступления документов) документы по <данные изъяты>, куратором договора с которым он являлся. В качестве примера таких нарушений ответчиком представлены первичные учетные документы по <данные изъяты> накладные, акты несоответствия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>, которые, в нарушение требований указанного Регламента представлены Боровковым Д.Е. в <данные изъяты>» вместо рабочего дня, следующего за датой их поступления, почти на месяц позднее, что подтверждается <данные изъяты>

Кроме того, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боровковым Д.Е. в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (за <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ) в Федеральную службу государственной статистики не представлена <данные изъяты>.

Состав дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе не конкретизирован, доводы работодателя о нарушениях истцом должностных обязанностей изложены на трех страницах и приведены в приказе в качестве примера.

Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих обязанность Боровкова Д.Е. представлять статистическую отчетность в Федеральную службу государственной статистики, а также доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приложением к договору №, заключенному между ЗАО «ВСЛХЗ» и ООО «РЦУ» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79-81), которым утверждены сроки представления документов в ООО «РЦУ», в то время как в соответствии с п. 10.1.9. Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «ВСЛХЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (том 2 л.д. 25 – оборот).

Истец факт ознакомления с указанным документом (регламентом) отрицает, а также указывает на то, что им принимались все зависящие от него меры для того, чтобы выполнить обязанности, возложенные на него Должностной инструкцией и истребовать первичные учетные документы по приемке товара у контрагентов <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако такие документы не представлялись своевременно по вине контрагентов. Доказательств обратного, в нарушение положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы Боровкова Д.Е. о том, что Договор с зарубежным покупателем <данные изъяты> был заключен заводом впервые ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-36), поэтому взаимодействие с <данные изъяты> по первым поставкам продукции, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ, еще не было налажено, ответчиком не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, т.е. нарушение сроков представления первичных документов по данному договору объясняется объективными причинами и не связано с ненадлежащим исполнением Боровковым Д.Е. своих должностных обязанностей.

Из объяснений представителя ответчика Кузьминых О.С. следует, что служебная проверка по фактам нарушений должностных обязанностей в отношении Боровкова Д.Е. не проводилась, контрагенты <данные изъяты> и <данные изъяты> на предмет своевременного представления в ЗАО «ВСЛХЗ» учетной документации, причин ее непредставления, а также взаимодействия с ними коммерческого директора ЗАО «ВСЛХЗ» не проверялись. Работник коммерческого отдела ЗАО «ВСЛХЗ» ФИО13, в непосредственные обязанности которой входит работа с договорами по реализации продукции, не опрашивалась.

Кроме того, судом выявлены нарушения процедуры привлечения Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по всем фактам, нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Боровкова Д.Е. от представления объяснений, составленному ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «ВСЛХЗ» ФИО11, Кузьминых О.С. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, от Боровкова Д.Е. в устной форме были затребованы письменные объяснения по факту нарушений сроков представления в ООО «РЦУ» документов по <данные изъяты>, а также по иным нарушениям, содержание которых изложено на первой странице Акта. Письменное требование о представлении соответствующих объяснений работодателем не составлялось и работнику под расписку не вручалось. Объяснения по второму нарушению – непредставлению в Федеральную службу государственной статистики Статистической формы учета перемещения товаров по взаимной торговле РФ с государствами – членами таможенного союза у работника не запрашивались, что подтверждается содержанием Акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, доказательств того, что перед принятием решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с него затребовали письменные объяснения по всем обстоятельствам совершенного им проступка, в том числе и по факту нарушения сроков представления в Федеральную службу государственной статистики Статистических форм, ответчик суду не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что приказ директора ЗАО «ВСЛХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым коммерческий директор ЗАО «ВСЛХЗ» Боровков Д.Е. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, не может быть признан обоснованным.

Суд считает признать указанный приказ незаконным и восстановить Боровкова Д.Е. на работе в ЗАО «ВСЛХЗ» в должности коммерческого директора.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок коммерческого директора Боровкова Д.Е., рассчитанный за <данные изъяты>, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты>

По графику работы истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составит <данные изъяты>.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при ее выплате суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу вышеназванной нормы, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и объем наступивших последствий, вызванных нравственными страданиями истца, связанными с необоснованным увольнением, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ВСЛХЗ» в пользу истца Боровкова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истцом Боровковым Д.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, понесенных истцом в связи с использованием личного автомобиля в служебных целях.

В обоснование указанных требований Боровков Д.Е. указал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который использовался в служебных целях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 58).

При увольнении ему не были оплачены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в общей сумме <данные изъяты>, которые он понес в связи со служебными поездками и командировками.

    Обсудив заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Работник» обязался использовать личный автомобиль для служебных целей только по заданию «Нанимателя». Наниматель обязался поручать работнику выполнять задания с использованием личного автомобиля только в целях служебных поездок (п.2.2 Договора).

Вместе с тем, в предоставленных Боровковым Д.Е. в качестве доказательств служебных поездок путевых листах отсутствует подпись директора предприятия (представителя «Нанимателя»), подтверждающая служебное задание по каждой поездке. Также в путевых листах отсутствует подпись диспетчера автотранспортного цеха и штамп фельдшера по предрейсовому медицинскому осмотру, что исключает использование указанного автомобиля в служебных целях.

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств использования личного автомобиля в служебных целях Боровковым Д.Е. суду не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты> не имеется.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате штрафов, наложенных административными органами на Боровкова Д.Е. в связи с исполнением им служебных обязанностей не основано на законе, так как все штрафы по представленным истцом постановлениям наложены лично на Боровкова Д.Е. за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо по указанным постановлениям к административной ответственности не привлекалось, поэтому основания для взыскания с ответчика данных штрафов отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровкова Д. Е. к Закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на коммерческого директора Боровкова Д. Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии.

Признать незаконным приказ директора ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на коммерческого директора Боровкова Д. Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и лишении премии.

Восстановить Боровкова Д. Е. на работе в должности коммерческого директора ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в пользу Боровкова Д. Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с удержанием при выплате НДФЛ, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Боровкову Д. Е. отказать.

Взыскать с ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева