Решение по делу № 2-985/2017 ~ М-1021/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-985/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск      07 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Гареева И.Г.,

представителя ответчика ОАО «Алапаевский металлургический завод» Парфенова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гареева И. Г. к Открытому акционерному обществу «Алапаевский металлургический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гареев И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Алапаевский металлургический завод» о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности начальника службы контрольно-пропускного режима на предприятии ОАО «Алапаевский металлургический завод», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истец Гареев И.Г. на иске настаивал, указав в обоснование заявленных требований, что на момент сокращения он являлся многодетным отцом, у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, при сокращении штата ответчик не предложил ему вакантную должность, реального сокращения штата на ОАО «Алапаевский металлургический завод» не было, так как в данное время на должности истца работает другой сотрудник.

Представитель ответчика ОАО «Алапаевский металлургический завод» Парфенов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты его нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В обоснование своих доводов указал, что порядок увольнения истца был соблюден, о предстоящем сокращении его должности истец был предупрежден за два месяца до даты увольнения, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку. С настоящим иском в суд Гареев И.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительных причинах столь значительного пропуска срока исковой давности истец не представил, поэтому в иске Гарееву И.Г. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО «Алапаевский металлургический завод», и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец Гареев И.Г. был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав работнику Гарееву И.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Гареев И.Г. обратился в суд с иском об оспаривании законности увольнения только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции Алапаевского городского суда, проставленном на исковом заявлении.

Следовательно, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истцом Гареевым И.Г. не представлено.

Доводы истца о необходимости восстановления срока, в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний в области трудового права и незнанием сроков, установленных Трудовым кодексом РФ, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как с момента увольнения истец имел возможность обратиться за юридической консультацией к специалистам, и в суд с требованиями о проверке законности увольнения, однако не сделал этого, тем самым распорядился правом по своему усмотрению.

    Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что истец Гареев И.Г. действительно пропустил срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований Гареева И.Г. к ОАО «Алапаевский металлургический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░