Решение по делу № 2-21/2019 (2-3092/2018;) ~ М-2670/2018 от 18.07.2018

2-21(2019)

24RS0002-01-2018-005335-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

с участием ответчиков Хорева А.В., ХоревойО.Н.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гапоновой Е. В. к Хореву А. В., Хоревой О. Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хорева А. А., Хореву В. А. о признании сделки недействительной, отмене соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, выделении доли должника по исполнительному производству в совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производствБезельВ.К. обратился в суд с иском к Хореву А.В. о выделении доли должника по исполнительному производству в совместной собственности супругов, обращении взыскания на выделенную долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в производстве МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП от 25.06.2015 овзыскании с Хорева А.В. штрафа в размере 1 600 000 руб. В ходе исполнения судебного постановления им было выявлено, что у должника Хорева А.В. отсутствует личное имущество в достаточном для погашения задолженности размере. Также было установлено, что ХоревА.В. состоит в браке с Хоревой О.Н., за которой на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу <адрес>, приобретенная по договору от 30.05.2017. Поскольку сведения о заключении между супругами Хоревыми брачного договора отсутствуют, полагает, что указанная квартира, приобретенная Хоревой О.Н. в период брака с ответчиком, в силу ст. 34, 39СК РФ является совместной собственностью супругов, доли супругов в котором подлежат определению как равные. Принимая во внимание,что выдел в натуре доли должника Хорева А.В. в совместном имуществе невозможен, судебный пристав-исполнитель просит выделить долю Хорева А.В. в праве совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, признать право собственности Хорева А.В. на ? долю в праве на данное жилое помещение, обратить взыскание на выделенную долю должника.

    Определениями суда от 23.10.2018 г., 21.12.2018, 22.01.2019 произведена замена стороны истца с судебного пристава-исполнителя БезельВ.К. на его правопреемника судебного пристава-исполнителя Е.В. Гапонову (л.д.168,236 т.1,11 т.2).

Определениями суда от 07.09.2018 г. и 23.10.2018 г., 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хорева О.Н., ХоревВ.А. (л.д. 25 т.2).     Определением от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) (л.д. 130 т1).

Дополнив исковые требования, судебный пристав-исполнитель Гапонова Е.В. просила признать недействительным соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> от 25.09.2018, заключенное ответчиками, полагая, что распределение в нем долей по 35/100 за Хоревым А.А., Хоревым В.А. и по 29/100 Хоревой О.Н., 1/100 ХоревуА.В. совершено с нарушением требований ст. 10 ГК РФ с целью злоупотреблением правом, а потому нарушающая интересы взыскателя и повлекшая неблагоприятные последствия сделка является ничтожной (л.д.22-23 т.2).

Определением суда от 27.03.2019 исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гапоновой Е.В. к ХоревуА.В., ХоревойО.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хорева А.А., Хореву В.А. об обращении взыскания на долю должника выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПГапонова Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела (л.д. 48 т.2), не явилась, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчики ХоревА.В., Хорева О.Н.,действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хорева А.А., против исковых требований возражали, полагая, что требования судебного пристава-исполнителя о признании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> недействительным и ином определении долей в праве на квартиру необоснованными, поскольку соглашение от 25.09.2018 заключено в соответствии с требованиями закона, доли участников в нем определены в интересах детей, в том числе несовершеннолетнего Хорева А.А. Также суду сообщили, что названная квартира была приобретена ими в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. и личных накоплений в 746 974 руб., доля Хорева А.В. в 1/100 определена ими по соглашению с учетом незначительности его вклада из заработка в средства, затраченные на покупку квартиры. При подписании соглашения от 25.09.2018 нотариусу о наличии в суде спора в отношении квартиры они не сообщили, так как не считали данное обстоятельство влияющим на их право определить доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик ХоревВ.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания делателефонограммой и судебным сообщением, в зал суда не явился, в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований судебного пристава-исполнителя возражал, считая, что в случае признания соглашения от 25.09.2018 недействительным будут нарушены его права.

Представители третьих лиц УФССП по Красноярскому краю, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске (межрайонного), надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д.48 т.2), в зал суда не явились. В ранее направленном отзыве представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске (межрайонного) Трухина И.М., действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие и принять решение исходя из представленных сторонами доказательств, при этом указала, что в связи с использованием Хоревой О.Н. при приобретении спорной квартиры средств материнского (семейного) капитала, ее супруг и дети имеют право на доли в жилом помещении (л.д. 178-179 т.1).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 27.05.2015, выданного по приговору суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПУФССП по Красноярскому краю в отношении должника Хорева А.В. 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФССП по Красноярскому краю штрафа в сумме 1 600 000 руб. (л.д.6-8, 9-72, 73-74т.1).

В настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гапоновой Е.В., передано ей по акту от 09.01.2019 (л.д.4-6 т.2).

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка наличия у должника Хорева А.В. недвижимого, движимого имущества, транспортных средств, денежных средств на банковских счетах (л.д.76,80,89-93,96-100 т.1), которые отсутствуют.

В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от 31.07.2015 ХоревА.В. указал, что денежных средств и имущества, позволяющих ему уплатить штраф, он не имеет (л.д.79 т.1).

По данным МОСП по ИОИПУФССП по Красноярскому краю на 23.11.2018 задолженность Хорева А.В. по исполнительному производству №-ИП составляла 1 563 732,97 руб. (л.д. 199 т.1).

Согласно справке ХоревА.В. состоял в браке с Хоревой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 88 т.1).

От брака супруги Хоревы имеют детей Хорева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Хорева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.202 т.1).

    На имя Хоревой О.Н. с 12.07.2017 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 94-95 т.1).

    Данное жилое помещение приобретено Хоревой О.Н. по договору от 30.05.2017 и по условиям договора часть стоимости квартиры в 453 026 руб. оплачено продавцу за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-6 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Хоревой О.Н. (л.д.203-204 т.1).

    Хорева О.Н. 11.08.2017 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью приобретения квартиры по адресу <адрес> (л.д.180-182 т.1).

Кроме того, 01.08.2017 Хорева О.Н. оформила нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому приобретенную с учетом кредитных средств квартиру по адресу <адрес> она обязуется оформить в установленном законом порядке в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала (л.д.183 т.1).

    25.09.2018 ХоревА.В., Хорева О.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хорева А.А., а также ХоревВ.А. заключили удостоверенное нотариусом соглашение, согласно которому они в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отступают от установления равенства долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и определяют размер долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> следующим образом: Хореву А.В. – 1/100 доля, Хоревой О.Н. – 29/100 долей, Хореву А.А. и Хореву В.А. – по 35/100 долей (л.д.166-167 т.1).

    На основании данного соглашения по состоянию на 11.03.2019 за ХоревымА.В. зарегистрировано право собственности на 1/100 долю, за Хоревой О.Н. – 29/100 долей, за ХоревымА.А. и Хоревым В.А. – по 35/100 долейв праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.33-35 т.2).

Оценивая доводы истца о наличии в действиях Хорева А.В., Хоревой О.Н., Хорева В.А. при заключении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру признаков злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, суд полагает возможным с ними частично согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 2, 3 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей имеющих детей, это меры, обеспечивающие возможность, в том числе, улучшения жилищных условий, с учетом особенностей, установленных указанным Законом, а материнский (семейный) капитал - средства на их реализацию. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч. 6 ст. 10 названного Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогичные положения содержатся в «Правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. за № 862, где установлены виды расходов на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления, распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявлений, а также порядок и сроки перечислений указанных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Этой норме соответствует положение подпункта «в» пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862, предусматривающей, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом средств материнского капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Следовательно, учитывая направление средств материнского капитала в размере 453 026 руб., что составляет 37,75% от стоимости квартиры, на приобретение спорной квартиры по адресу <адрес> у Хорева А.В., Хоревой О.Н. и их детей Хорева В.А., Хорева А.А. возникло право на 9/100 долю в праве собственности на квартиру у каждого.

Между тем, соглашением от25.09.2018 г. доли детей увеличены за счет долей супругов и составляют по 35/100 у каждого.

Данное соглашение, заключенное родителями Хорева В.А., Хорева А.А.,суд полагает направленным на защиту прав детей, в том числе Хорева В.А., приобретшего право на получение доли жилого помещения на момент выдачи сертификата в 2013 г. в возрасте 15 лет, и непротиворечащим положениям ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения от 25.09.2018 в части определения долей Хорева В.А., Хорева А.А. суд не усматривает.

    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Соответственно, непринадлежащие детям 30/100 долей в праве собственности на квартиру является совместным имуществом супругов Хоревых,и в силу положений ст. 39 СК РФ доли каждого подлежали определению равными по 15/100 за каждым.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае судом установлено, что ответчик ХоревыА.В. и члены его семьи заключили соглашение с определением в пользу Хорева А.В. 1/100 доли в праве собственности на квартиру при наличии возложенной на него вступившим в законную силу судебным приговором и неисполненной на день заключения соглашения обязанности по уплате штрафа в доход государства.

При этом судом принимается во внимание значительный размер задолженности Хорева А.В. и отсутствие у него и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, наличие у ответчика информации о возбуждении судом гражданского дела об обращении взыскания на долю в совместном имуществе после участия в судебном заседании 07.09.2018 (л.д.128-129 т.1), и данные обстоятельства при отсутствии доказательств обоснованности распределения долей супругов в соглашении от 25.09.2018 о добросовестном поведении ответчика не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными пояснения ответчиков о причинах определения незначительной доли Хорева А.В., Хоревой О.Н. в спорной недвижимости.

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об определении долей от 25 сентября 2018 года ответчиками преследовалась цель предотвращения обращения на взыскания на долю Хорева А.В. в спорной квартире по требованиям судебного пристава-исполнителя, а потому исковые требования о признании соглашения от 25.09.2018 недействительным в части определения долей Хорева А.В., Хоревой О.Н. подлежат удовлетворению, а доли Хорева А.В., Хоревой О.Н. установлению в равном размере по 15/100 каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гапоновой Е. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 25 сентября 2018 года об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное между Хоревым А. В., Хоревой О. Н., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хорева А. А., Хоревым В. А. в части определения долей Хорева А. В., Хоревой О. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>    с кадастровым номером №.

Определить доли Хорева А. В., Хоревой О. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером № по 15/100 каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Е.А. Ирбеткина