Определение о возвращении дела (областной суд) от 26.09.2019 по делу № 7-11710/2019 от 23.09.2019

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

** года                                                               город Москва

Судья Щербинского районного суда города Москвы Тихомирова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***** Н**** В.И. на постановление № *****, вынесенное  заведующим сектором административно-технической инспекции по ТиНАО г. Москвы В**** Е.Н. ***** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 8.16 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ****, вынесенным заведующим сектором административно-технической инспекции по ТиНАО г. Москвы В**** Е.Н. от **** года *****признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 8.16 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб.

Защитник *** Н****В.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушен порядок привлечения Общества к административном ответственности, а именно:  представитель *****  надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении наказания вынесено в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение выявленного нарушения, в деле отсутствуют доказательства выноса грязи и грунта со строительной площадки непосредственно ******. Просил учесть, что работу на строительном объекте по адресу совершения правонарушения (*****) осуществляла субподрядная организация - **** на основании соответствующего договора, заключенного с генеральным подрядчиком - ****

В судебное заседание защитник ****Н**** В.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Постановление № ****, вынесенное заведующим сектором административно-технической инспекции по ТиНАО г. Москвы В*** Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля главный инспектор  Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы М**** Р.Г., пояснил, что *** года им было проведено обследование территории по адресу: *****, выезд на **** км, где был установлен факт вывоза ****** грунта и грязи грузовым автотранспортом с территории строительной площадки на городскую территорию, что влекло обильное загрязнение ОДХ дублер Калужского шоссе.  Относимость АО ****** к выявленному правонарушению было установлено из ордера и информационных щитов на объекте. По результатам данного мероприятия им (М***Р.Г.) был в том числе составлен акт визуального осмотра данной территории.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 8.16 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы.

Согласно п. 10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N1018, строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (заводы ЖБИ, растворные узлы и др.) в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Ответственность за уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на заказчика и генеральную подрядную организацию.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы *** года в *** час*** мин. по адресу: *****, в ходе осмотра территории выявлено нарушение п. 10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, выразившееся в загрязнении территории г. Москвы грунтом и грязью.  В соответствии со специальным ордером №**** на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, ответственность за уборку и содержание территорий возлагается на ****.

**** года по факту выявленного правонарушения и.о. заведующим сектором ОАТИ г. Москвы М**** Р.Г. в отношении ***** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***** уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении **** посредством почтовых отправлений как о дате, месте, времени составления протокола об административном нарушении, так и о рассмотрение дела по существу – на *** года, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения **** административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном, составленным должностным лицом ОАТИ г. Москвы в отношении *****, рапортом должностного лица ОАТИ, предписанием,  рапортом, актом визуального осмотра территории, материалами фотосъемки и иными письменными материалами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля   инспектора ОАТИ М**** Р.Г.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно общество является надлежащим субъектом ответственности, не обоснован, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии вины ***** в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Противоправные действия  ***** правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.16 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ***** в его совершении.

Доводы защитника о том, что на момент выявления административного правонарушения *****был заключен договор субподряда с иной организацией, на которую в том числе возлагались обязанности по контролю недопустимости выноса грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, не влекут удовлетворения жалобы, учитывая, что ***** при оставлении протокола об административном правонарушении проигнорировали требования должностного лица, по вызову не явились, указанные сведения должностному лицу не предоставили. При этом суд учитывает, что заключение договора с субподрядной организацией не лишают самого генерального подрядчика обязанности по контролю и выполнению требований действующего законодательства по санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, суд не усматривает. Принятое  решение должностным лицом мотивированно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, в суде по итогам рассмотрения жалобы на постановление -  не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа *****, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9  КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░**** ░.░. №**** ░░ **** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 8.16 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 ░. N 45 "░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ***** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░**░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.