Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.05.2018 по делу № 4г-0675/2018 от 12.01.2018

№ 4г/7-675/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» (далее – РОО ОЗПП «Городской контроль») в интересах Малышевой Ю.Б. к ООО «АВТОТОР Т», ООО «Джи Эм СНГ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, перерасчете покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязании принять автомобиль, истребованное по кассационной жалобе РОО ОЗПП «Городской контроль», подписанной председателем правления общества Егоровым Ю.С., поступившей в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Городской контроль» в интересах Малышевой Ю.Б., уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т», ООО «Джи Эм СНГ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, пересчете покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, обязании производителя принять автомобиль, ссылаясь на то, что 18 ноября 2014 года между Малышевой Ю.Б. и ЗАО «СИА Финанс» был заключен договор купли-продажи автомобиля *****, стоимостью 790 000 руб. 30 марта 2015 года в автомобиле была выявлена неисправность, он передан для гарантийного ремонта в ООО «ТринитиАвто», однако, гарантийный ремонт до момента обращения в суд не произведен.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 ноября 2014 года; обязать производителя ООО «АВТОТОР Т» принять автомобиль, обязать Малышеву Ю.Б. передать ООО «АВТОТОР Т» данное транспортное средство, взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Малышевой Ю.Б. сумму, уплаченную за товар, в размере 395 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3 950 руб. в день, начиная с 18 июня 2015 года по дату вынесения решения, перерасчет покупной цены в размере 222 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Джи Эм СНГ» в пользу Малышевой Ю.Б. сумму, уплаченную за товар, в размере 395 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3 950 руб. в день, начиная с 18 июня 2015 года по дату вынесения решения, перерасчет покупной цены в размере 222 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «АВТОТОР Т», ООО «Джи Эм СНГ» судебные расходы.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП «Городской контроль» в интересах Малышевой Ю.Б. отказано,

с Малышевой Ю.Б. в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда в части взыскания с Малышевой Ю.Б. расходов на проведение судебной экспертизы отменено,

в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ с Министерства финансов РФ Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 69 000 руб.

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО ОЗПП «Потребитель прав» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 12 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между Малышевой Ю.Б. и ЗАО «СИА Финанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *****, стоимостью 790 000 руб.

Автомобиль передан Малышевой Ю.Б. по акту приема-передачи от 26 ноября 2014 года.

Согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства, производителем автомобиля является ответчик ООО «АВТОТОР Т».

Ввиду возникшей неисправности автомобиля, выразившейся в появлении вибрации при движении и скрипов, Малышева Ю.Б. 30 марта 2015 года с целью проведения ремонта транспортного средства обратилась к ООО «ТринитиАвто», которым были заказаны запчасти для замены поврежденных.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства не завершен, недостатки не устранены.

8 июня 2015 года ООО «АВТОТОР Т» была получена претензия Малышевой Ю.Б. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате его стоимости с соответствующим пересчетом покупной цены на дату возврата товара.

Определением суда от 28 июня 2016 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 11 октября 2016 года в транспортном средстве марки ***** присутствует дефект в виде разрушения внутренней части ШРУСа (привода) переднего правого колеса. Возникновение установленного дефекта явилось следствием производственных причин, то есть является производственным дефектом. Ориентировочная стоимость ремонта, необходимого для устранения указанного дефекта, с учетом приобретения новой детали составляет 64 000 руб. Общая трудоемкость работ составляет 0,8 н/ч. Время ремонта, необходимое для устранения указанного дефекта, составит 48 минут с учетом наличия детали. Время ремонта и стоимость новой детали может меняться в зависимости от сроков заказа и доставки детали к месту ремонта при ее отсутствии. Транспортное средство на момент проведения экспертизы не пригодно для эксплуатации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО «АВТОТОР Т» является производителем транспортного средства истца, вместе с тем, Малышева Ю.Б. к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта транспортного средства не обращалась, автомобиль для устранения выявленных в ходе эксплуатации дефектов в рамках гарантийного ремонта не представляла, обращение истца в ООО «ТринитиАвто» с целью проведения ремонта о таком обращении в отношении ответчика ООО «АВТОТОР Т» не свидетельствует, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «ТринитиАвто» является уполномоченным представителем ООО «АВТОТОР Т» по приему от потребителей соответствующих претензий и осуществлению от имени ООО «АВТОТОР Т» приема товара (транспортных средств) для исполнения гарантийного ремонта, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и судом добыто не было.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца к ООО «АВТОТОР Т» о расторжении договора купли-продажи, обязании ООО «АВТОТОР Т» принять транспортное средство, обязании Малышевой Ю.Б. передать транспортное средство, взыскании с ООО «АВТОТОР Т» суммы, уплаченной за товар, было отказано, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО «АВТОТОР Т» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, перерасчете покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Джи Эм СНГ», суд обоснованно исходил из того, что нарушения прав истца со стороны данного ответчика не установлено, так как он ни продавцом, ни производителем транспортного средства истца не является.

Поскольку судом в удовлетворении требований Малышевой Ю.Б. было отказано, суд, разрешая ходатайство АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании соответствующих расходов с Малышевой Ю.Б.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Малышевой Ю.Б. согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, учитывая, что в данном случае в суд в интересах Малышевой Ю.Б. обращалось РОО ОЗПП «Городской контроль», пришла к выводу о том, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет истца Малышевой Ю.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы с Малышевой Ю.Б. и взыскала данные расходы в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО «АВТОТОР Т» и ООО «ТринитиАвто» заключен дилерский договор на проведение гарантийного ремонта автомобилей ОПЕЛЬ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.

Утверждения в жалобе о том, что Малышева Ю.Б. вправе была заявить требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и, следовательно, иные основанные на них требования к ООО «АВТОТОР Т» как производителю автомобиля, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке обстоятельств дела.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств именно от продавца товара.

Учитывая, что ООО «АВТОТОР Т» договор купли-продажи автомобиля с Малышевой Ю.Б. не заключало, удовлетворение исковых требований о расторжении договора купли-продажи, на которых последовательно настаивала Малышева Ю.Б. в ходе судебного разбирательства, изначально невозможно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░