Решение по делу № 2-5087/2013 ~ М-5176/2013 от 19.11.2013

№ 2- 5087 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 15 марта 2013 года, сроком до 15 марта 2014 года (л.д.18),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Радченко ДС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» (далее ЗАО СО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к Радченко Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 120000,00 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2012 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …, под управлением ФИО1 и автомобиля …. под управлением Радченко Д.С. Виновным в ДТП был признан Радченко Д.С.. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», полис …., страховое общество выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Радченко Д.С. управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, кроме того, скрылся с места ДТП. В связи с чем, у страховой компании в силу закона возникло право взыскать с виновного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 15 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Однако данное письмо ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.3).

В судебном заседании представитель ЗАО СО « Надежда» Коробейникова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Радченко Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения в адрес ответчика заказным письмом с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, от получения судебного извещения уклонился (л.д. 31-33), в судебное заседание не явился, ранее о подготовке дела к судебному разбирательству был извещен надлежащим образом, посредством вручения почтовой корреспонденции по указанному адресу (л.д. 27), в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные нормы содержаться в п.п. «в», «г» п. 76 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что между истцом ЗАО СО «Надежда» и ответчиком Радченко Д.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис №, срок действия с 30 апреля 2012 года по 29 октября 2012 года на транспортное средство … (л.д. 9).

06 августа 2012 г. на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, под управлением Радченко Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля …., принадлежащего на праве собственности ФИО1., под управлением последнего (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года Радченко Д.С. нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД - при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции и скорости, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем …., водителем которого является ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Вины другого участника дорожного движения ФИО1 в нарушении правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2012 года в отношении водителя ФИО1. (л.д.6).

В результате ДТП, произошедшего по вине Радченко Д.С., автомобилю … были причинены технические повреждения.

При этом Радченко Д.С., управлял автомобилем …, будучи лишен права управления транспортными средствами, и оставил место ДТП, участником которого являлся. В соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края 15 августа 2012 года Радченко Д.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ареста (л.д.25, л.д.26).

Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля … Радченко Д.С., застрахована на момент ДТП в ЗАО СО «Надежда», ФИО1 обратился в ЗАО СО «Надежда» с требованием о возмещении имущественного вреда, страховая компания оценила ущерб, причиненный автомобилю … и приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. ( л.д.12).

Платежным поручением № от 24 сентября 2012 года указанная сумма ЗАО СО «Надежда» была перечислена собственнику автомобиля ФИО1 (л.д. 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик Радченко Д.С. осуществлял управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и оставил место ДТП, участником которого являлся. По вине ответчика Радченко Д.С. 06 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред другому участнику ДТП.

Таким образом, исковые требования ЗАО СО «Надежда» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 3600 рублей, а всего, следует взыскать с ответчика 123600 рублей, из которых: 120 000 рублей – страховое возмещение выплаченное потерпевшему и 3 600 рублей - возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Радченко ДС в пользу ЗАО СО «Надежда» 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.