Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2022 (2-4607/2021;) ~ М-4491/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-573/2022

24RS0002-01-2021-008555/95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ванееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ванееву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года включительно, в размере 173256,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4665,13 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» и Ванеевым А.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2466679094. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, представленными банком, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 17 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 231486,28 рублей. 26 июня 2019 года АО «ОТП Банк» уступил права требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/98. ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. В период с 26 июня 2019 года по 1 ноября 2021 года ответчиком было внесено 58230 рублей. В результате задолженность составляет173 256,28 рублей, которая состоит из: 107410,12 рублей – основной долг, 65846,16 рублей – проценты на непросроченный основной долг. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 173256,28 рублей.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 96,97), при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

    Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен (л.д.98).

Ответчик Ванеев А.В. извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.92-95), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из искового заявления, 25 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» и Ванеевым А.В. заключен договор №2466679094 о предоставлении и использовании кредитной карты. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, заемщик Ванеев А.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образована задолженность в сумме 231486,28 рублей (л.д.2-3).

20 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/98, по условиям которого цедент – АО «ОТП Банк» уступил, а цессионарий – ООО «Феникс» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (л.д.41-46).

Во исполнение договора в части прав требований, сторонами составлен акт приёма-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требований), которым зафиксирован переход прав требования в отношении Ванеева А.В. по договору №2466679094 от 25 ноября 2011 года на сумму 231486,28 рублей (л.д.38-40).

Таким образом, обратившись с иском в суд, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2466679094 заключенному 25 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» и Ванеевым А.В.

Между тем, копия данного договора, которая позволила бы проверить правильность расчета долга, определить условия, на которых был заключен договор и предоставлен кредит, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлена.

Представленные суду выписка по счету кредитного договора №2466679094 от 25 ноября 2011 года (л.д.20-25) и расчет задолженности (л.д.12-19) не позволяют прийти к выводу о том, что между Ванеевым А.В. и АО «ОТП Банк» действительно заключался такой кредитный договор.

Каких-либо материалов, из которых следовали бы условия, на которых был заключен данный договор, в деле не имеется. Приложенные к иску Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д.27-33) доказательствами заключения договора №2466679094 от 25 ноября 2011 года не являются, подписи Ванеева А.В. об ознакомлении с данным документом не содержат.

Заявляя о взыскании долга по договору №2466679094 от 25 ноября 2011 года, истцом представлена копия кредитного договора №2444604928 от 22 мая 2011 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и Ванеевым А.В. (л.д.8-9)

Оснований полагать, что договор 2466679094 от 25 ноября 2011 года, о взыскании долга по которому заявлено в иске, содержит те же условия, что и договор №2444604928 от 22 мая 2011 года, у суда не имеется.

Каким образом соотносятся договор №2466679094 от 25 ноября 2011 года и договор №2444604928 от 22 мая 2011 года, из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

В разрешаемой спорной ситуации суду не представлено возможности убедиться в обоснованности доводов истца и правомерности заявленных им требований, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ванееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2466679094 от 25 ноября 2011 года - отказать.

    Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                  И.А. Рахматулина

    Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года