Решение по делу № 2-2617/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца Братухиной Л.В.,

представителя ответчика Анфилатовой О.И.,

представитель третьего лица Гулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А.овича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее ТУ Росимущества по Кировской области) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование иска указал, что истец по договору купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} приобрел кв. {Адрес изъят}, обремененную ипотекой в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК»). Основанием для заключения договора явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, вынесенное на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО «АИЖК» к Молчанову П.Д. Функции по реализации арестованной квартиры с публичных торгов, заключению договора купли-продажи, перечислению полученных денежные средств выполняло ТУ Росимущества по Кировской области. Истец перечислил в счет оплаты квартиры { ... }. Однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в связи с отсутствием заявления со стороны залогодержателя ОАО «АИЖК». Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.03.2014 года заочное решение об обращении взыскания на квартиру отменено, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2015 года на квартиру вновь обращено взыскание по иску ОАО «АИЖК» к Молчанову П.Д. Поскольку основанием приобретения истцом спорного недвижимого имущества является отмененное заочное решение суда, просит признать договор купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} квартиры { ... } недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ТУ Росимущества по Кировской области в пользу истца переданные денежные средства в размере { ... }

В судебное заседание Смирнов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Братухина Л.В. в судебном заседании подтвердила изложенное в заявлении, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Кировской области Анфилатова О.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области Гулина С.В. считает, что права истца подлежат судебной защите по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», третье лицо Молчанов П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 с. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Смирнов А.А. по договору купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} приобрел кв. {Адрес изъят}, обремененную ипотекой в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК»). Основанием для заключения договора явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области о передаче имущества на торги, вынесенное на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО «АИЖК» к Молчанову П.Д.

Функции по реализации арестованной квартиры с публичных торгов, заключению договора купли-продажи, перечислению полученных денежные средств выполняло ТУ Росимущества по Кировской области.

Смирнов А.А. перечислил в счет оплаты квартиры { ... }., что подтверждается письменными материалами и не оспаривалось сторонами.

Однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в связи с отсутствием заявления со стороны залогодержателя ОАО «АИЖК».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.03.2014 года заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2013 года об обращении взыскания на квартиру отменено. Поступившие от реализации предмета залога денежные средства распределены между взыскателями Молчанова П.Д., исполнительное производство окончено, однако в связи с отменой заочного решения ОАО «АИЖК» данные денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору не приняты, находятся на забалансовом счете.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу, на квартиру {Адрес изъят} вновь обращено взыскание по иску ОАО «АИЖК» к Молчанову П.Д. в счет задолженности Молчанова П.Д. по кредитному договору.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент проведения торгов заочное решение об обращении взыскания судом было отменено, следовательно, отсутствовало само основание для проведения данных торгов, в связи с чем на дату проведения торгов таковые не могли быть проведены.

С учетом изложенного, заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи не может быть признан соответствующим закону.

Учитывая, что в данном случае договором купли-продажи от {Дата изъята} года, заключенным между Смирновым А.А. и ТУ Росимущества по Кировской области в нарушение требований закона, помимо прав и законных интересов Смирнова А.А., нарушаются права и законные интересы третьих лиц – собственника квартиры Молчанова П.Д. и залогодержателя ОАО «АИЖК», поскольку соответствующее имущество, находящееся в собственности и залоге соответственно у данных лиц, реализовано с торгов в отсутствие правовых на то оснований, вновь принятым решением суда установлено повторное обращение взыскания на предмет залога, суд находит исковые требования Смирнова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} квартиры {Адрес изъят}, а также применении последствии недействительности ничтожной сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что заключенный по результатам торгов договор купли - продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса.

Истец в рассматриваемом споре ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, а на отсутствие правового основания приобретения истцом спорного недвижимого имущества при отмене на момент проведения торгов заочного решения, на основании которого было обращено взыскание на квартиру.

Таким образом, на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по реализации с торгов имущества является ничтожной.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца, поскольку исполнение договора купли-продажи в части передачи квартиры истцу не произведено на протяжении длительного времени, в связи с принятием решения от 24.02.2015 года об обращении взыскания на квартиру передача квартиры истцу невозможна.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ №386, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ТУ Росимущества по Кировской области как стороны по недействительному договору переданные денежные средства в размере { ... }

Доводы представителя ответчика о перечислении полученных денежных средств УФССП по Кировской области, а впоследствии взыскателям суд оценивает критически, поскольку взыскание производится в рамках применения последствий недействительности сделки, сторонами которой являются истец и ответчик, следовательно, основания для взыскания данных денежных средств с иных лиц у суда отсутствуют. При этом ТУ Росимущества по Кировской области не лишается права предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицам, получившим данные денежные средства.

Доводы Территориального управления о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, должен разрешить вопрос о передаче спорного объекта недвижимости ответчику, не основаны на материалах дела.

Как указано ранее, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу, на квартиру {Адрес изъят} вновь обращено взыскание по иску ОАО «АИЖК» к Молчанову П.Д. в счет задолженности Молчанова П.Д. по кредитному договору.

Следовательно, согласно выше указанным документам, спорный объект недвижимости подлежит реализации с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «АИЖК», неосновательного обогащения у Смирнова А.А. не возникает.

Поскольку истец не заявлял ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела, суд, исходя из положений ст. ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассматривает данный вопрос при вынесении решения, данный вопрос может быть инициирован заинтересованным лицом посредством подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А. А.овича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от {Дата изъята} {Номер изъят} квартиры {Адрес изъят}, заключенный между Смирновым А. А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в пользу Смирнова А. А.овича переданные по договору денежные средства в размере { ... }

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2015 года.

Судья Е.А. Степанова