Решение по делу № 2-214/2018 ~ М-134/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-214\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Шульга И.В.

с участием: представителя истца Божко С.С., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелихова Л.ИМ. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шелихов Л.И. обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе здания по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля регистрационный знак под управлением водителя Ш. и автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак 126, принадлежащего Шелихову Л.И. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Шелихову Л.И. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ш. нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Гражданская ответственность водителя Ш. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ЕЕЕ . Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ . ДД.ММ.ГГГГ Шелихов Л.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме копеек. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак с учетом эксплуатационного износа составляет 71389 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шелихов Л.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения . ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере копейка, из которых копейка в счет компенсации материального ущерба и рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, отказав при этом в выплате неустойки.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг банка в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В судебное заседание истец Шелихов не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении размера взыскиваемой неустойки, а также ст. 100 ГПК РФ в отношении взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Шелихова Л.И., действующий на основании доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, отказавшись при этом от требований о взыскании страхового возмещения в сумме копейки, штрафа в сумме копейки, и судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в районе здания по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля регистрационный знак под управлением водителя Ш. и автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак 126 принадлежащего Шелихову Л.И. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Шелихову Л.И. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ш. нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак В357АС-126. Гражданская ответственность водителя Ш. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ЕЕЕ . Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ . ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шелихов Л.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в сумме копеек. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак В357АС-126 с учетом эксплуатационного износа составляет рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7519 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Шелихов Л.И., обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с выводами экспертного заключения . ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере рублей копейка, из которых копейка в счет компенсации материального ущерба и рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, отказав при этом в выплате неустойки.

В нарушении требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак В357АС-126 с учетом эксплуатационного износа составляет 71389 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7519 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и компенсации затрат на проведение оценки в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере копейка, из которых копейка в счет компенсации материального ущерба и рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. В связи с этим размер неустойки рассчитывается следующим образом: рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть удовлетворена в размере рублей.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на оплату услуг банка в сумме рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме рублей, на услуги представителя в размере рублей.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств: в размере рублей в счет оплаты услуг, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере рублей (л.д. 42,43). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 г., Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шелихова Л.И. уполномочил своего представителя Божко С.С. представлять интересы в споре по вопросу компенсации материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы на оформление данной доверенности должны быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелихова Льва Иосифовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шелихова Л.И. неустойку в сумме рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шелихова Л.И. компенсацию морального вреда в сумме . рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шелихова Л.И. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шелихова Льва Шелихов судебные расходы по оплате услуг банка в размере рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шелихова Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя Шелихову Л.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько

2-214/2018 ~ М-134/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шелихов Лев Иосифович
Ответчики
филиал ОСАО "Ресо-гарантия"
СПАО "Ресо-Гарантия"
Другие
Божко Станислав Сергеевич
Суд
Александровский районный суд Ставропольского края
Судья
Штанько Татьяна Георгиевна
Дело на сайте суда
aleksandrovsky--stv.sudrf.ru
02.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.03.2018Передача материалов судье
07.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2018Судебное заседание
02.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2019Дело оформлено
01.02.2019Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее