Решение по делу № 1-44/2022 от 18.11.2022

Дело № 1-44/2022

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                18 ноября 2022 г.

Мировой судья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при секретаре Плешановой Е.Ю.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Фоменко К.И.,

под­су­ди­мого Шилайкиса А.А.,

за­щит­ни­ка Мельникова М.Л.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Шилайкиса Артема Андреевича, ро­див­шегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Шилайкис А.А. совершил мошенничество в сфере кредитования при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2021 г., около 14 часов, Шилайкис А.А., находясь в офисе Кредитного потребительского кооператива «Вельский» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 62, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем получения займа, зная о своей неплатежеспособности и не собираясь исполнять долговые обязательства, будучи осведомленным об условиях кредитования, умышленно предоставил менеджеру кооператива заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии места работы и заработной платы, указав, что работает у ИП Пошлякова И.Е., имеет заработную плату 40000 рублей, в то время как места работы не имел, в результате чего заключил с КПК «Вельский» договор займа и получил по нему 30000 рублей на срок 1 год, возвращать которые не собирался и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Шилайкис А.А. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны. Гражданский иск признал в полном объеме.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, представитель потерпевшего со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Шилайкиса А.А. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Шилайкис А.А. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти. Не судим (л.д. 73). Привлекался к административной ответственности (л.д. 78). По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся неудовлетворительно (л.д. 75). Холост. На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, дававшихся как до, так и после возбуждении уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л.д. 23, 50-52), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Шилайкисом А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Не может быть признано в качестве явки с повинной объяснение Шилайкиса А.А. от 22 июля 2022 г. (л.д. 23), поскольку к указанной дате правоохранительные органы обладали информацией об обстоятельствах совершения преступления и лице, его совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им преступления, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, суд полагает на­зна­чить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства. Назначение иных, более мягких видов наказаний, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания; а также для при­ме­не­ния ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с учетом необходимости истребования дополнительных материалов, связанных с гражданским иском, поданным КПК «Вельский", а именно, документов, подтверждающих размер заявленной к взысканию суммы, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Шилайкиса Артема Андреевича ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

Ме­ру пре­се­че­ния Шилайкису А.А. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Признать за гражданским истцом - Кредитным потребительским кооперативом «Вельский»  - право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин