Решение по делу № 2-2536/2012 от 03.05.2012

Дело №2436\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 годаг. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Джус О.В., его представителя Горелова И.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2010 года (л.д.5), ответчиков Ашихина С.В. и Ахминеева А.С.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джус О.В. к Ашихину С.В. и Ахминееву А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Джус О.В. обратился в суд с иском к Ашихину С.В. и Ахминееву А.С. о взыскании с них в долевом порядке в его пользу по 115000 рублей с каждого, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году по предложению своего знакомого Ахминеева А.С. он согласился приобрести автомобиль марки Тойота Камри Грация за 230000 рублей у Ашихина С.В. Во исполнение устных обязательств Джус О.В. передал Ахминееву А.С. 205000 рублей, а 25000 рублей потратил на ее ремонт. Поскольку в течение 3 месяцев автомобиль на Джус О.В. так никто и «не переписал», он попросил Ахминеева А.С. возвратить ему 230000 рублей, вернув ему автомобиль. Однако, до настоящего временим ни Ашихин С.В., ни Ахминеев А.С. ему деньги за несовершенную сделку не вернули, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д.11).

Истец Джус О.Н. и его представитель по доверенности (л.д.5) Горелов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Джус О.Н. договорился приобрести автомобиль Ашихина С.В. у его посредника Ахминеева А.С. в конце июля 2009 года за 230000 рублей, для чего продал свой старый автомобиль и сразу же отдал Ахминееву А.С. 170000 рублей наличными денежными средствами, договорившись, что оставшиеся 50000 рублей отдаст в течение 2-3 месяцев. Впоследствии, передал Ахминееву А.С. еще 35000 рублей, а всего передал 205000 рублей. Оставшуюся часть денег затратил на ремонт машины, однако, никаких доказательств необходимости ремонта, а также непосредственно произведенного ремонта представить не может. Через некоторое время автомашину забрал Ашихин С.В., со слов Ахминеева А.С., для переоформления, однако, сделка так и не состоялась и машину обратно он не получил, денежные средства ему также никто не вернул.

Отказ истца от иска в отношении Ахминеева А.С. не принят судом и определением от 18.06.2012 года в этой части было отказано в прекращении уголовного дела.

Ответчик Ахминеев А.С. исковые требования Джус О.В. о взыскании непосредственно с него 115000 рублей, не признал, пояснив, что действительно в 2009 году он, по просьбе своего работодателя Ашихина С.В. предложил Джус О.В. купить автомобиль марки Тойота Камри Грация, который принадлежал сестре Ашихина С.В. М., проживающей в г. Братске. При этом, на каких условиях и основаниях владел данным автомобилем Ашихин С.В., он не знал, но ранее по просьбе Ашихина С.В., Ахминеев А.С. уже продал несколько других автомобилей, переводя ему деньги блиц-переводами. Не отрицает, что Джус О.В. во исполнение устных договоренностей, передал ему 205000 рублей в счет купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри Грация, которые он частями переправил через Сбербанк блиц-переводами Ашихину С.В., который пообещал, забрать автомобиль у Джус О.Н. на время, съездить в г. Братск, где автомобиль состоял на учете и снять его там с учета, оформив право собственности на Джус О.В. Однако, забрав автомобиль, Ашихин С.В. так и не снял его с учета в г. Братске, не переоформил его на Джус О.В. и денежные средства им не вернул. В связи с тем, что убытки Джус О.В. причинил именно Ашихин С.В., полагает, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно.

Ответчик Ашихин С.В. в судебном заседании исковые требования Джус О.В. также не признал, пояснив, что истца ни разу не видел и его не знает, каких-либо денежных средств от него не получал. Не отрицал, что действительно в июле 2009 году он поручал своему «прорабу», работавшему у него на строительстве ресторана в г. Назарово без оформления трудовых отношений, Ахминеву А.С., продать свой автомобиль Тайота Камри Грация кому-либо за 330000 рублей, из которых он мог забрать себе 30000 рублей. Никакой доверенности при этом не оформлялось. Впоследствии Ахминеев А.С. передал ему наличными 70000 рублей в счет продажи указанного автомобиля, пояснив, что договорился, что автомобиль купит какой-то его родственник и оставшиеся деньги будут выплачено в ближайшие 2-3 недели. Однако, в течение нескольких месяцев более никаких денежных средств в счет продажи автомашины ему Ахминеев А.С. так и не передал, он потребовал у Ахминеева А.С. возвратить ему автомобиль, пообещав, что как только оставшиеся деньги в счет продажи ему будут переданы в полном обьеме, он переоформит машину на покупателя. Договор так и не состоялся, однако, переданные ему денежные средства в сумме 70000 рублей, не считает нужным никому возвращать, так как засчитал их в долговые обязательства Ахминеева А.С., которые у последнего возникли перед Ашихиным С.В. в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Джус О.В. подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч.1 п.2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 рублей), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершать в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, поскольку не отрицалось сторонами, что в 2009 году по предложению своего знакомого Ахминеева А.С., Джус О.В. согласился приобрести автомобиль марки Тойота Камри Грация у Ашихина С.В. Во исполнение устных обязательств Джус О.В. передал Ахминееву А.С. 205000 рублей, из которых Ахминеев А.С. передал непосредственно Ашихину С.В. наличными денежными средствами 70000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями Джус О.В., Ахминеева А.С. и Ашихина С.В. в судебных заседаниях, но также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 07.2010 года, внесенному оперуполномоченным ОУР МУВД «Ачинское» по заявлению Джус О.В. о проверке совершенных в его отношении мошеннических действий (л.д.6-7), а также данными 26.02.2010 года в рамках указанной проверки пояснениями Ашихина С.В., не отрицавшего, что он действительно имел намерение продать через Ахминеева А.С. автомобиль марки Тойота Камри Грация за 330000 рублей, однако, получил во исполнение данной сделки лишь 70000 рублей, в связи с чем, машину потенциальному покупателю так и не передал и сделка не состоялась (л.д.8-10).

Свои доводы о том, что все полученные им денежные средства от Джус О.В. в размере 205000 рублей, он в итоге передал Ашихину С.В., ответчик Ахминеев А.С. ничем не подтвердил.

Представленные в материалы дела квитанции о переводе денежных средств на общую сумму 144000 рублей в период с июня по сентябрь 2009 года Ахминеевым А.С. в пользу Ашихина С.В. (л.д.33-74), данный факт безусловно не подтверждают. Так, предполагаемая сделка купли-продажи автомобиля, согласно пояснениям сторон, происходила в конце июля 2009 года. Однако, в материалы дела представлены квитанции блиц-переводов незначительными суммами от июня 2009 года. Кроме того, назначение переводов также определить не представляется возможным, поскольку, сам Ахминеев А.С. в судебном заседании ни один из переводов достоверно не подтвердил как сумму, переданную им Ашихину С.В. за счет денежных средств Джус О.В. При этом, ни Ахминеев А.С., ни Ашихин С.В. не отрицали, что между ними имелись другие правоотношения, связанные с материальными средствами, Ахминеев А.С. продавал в качестве посредника другие автомобили, принадлежащие Ашихину С.В., кроме того, они имели взаимоотношения по строительству объекта в г. Назарово и Ахминеев А.С. в связи с этим выполнял различные поручения Ашихина С.В., что также подтвердила в судебном заседании свидетель С.

Таким образом, в совокупности указанные, установленные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные, дают суду основания полагать, что ответчик Ахминеев А.С. получил от истца Джус О.В. по несостоявшейся сделке 205000 рублей, из которых передал Ашихину С.В. лишь 70000 рублей. Передачу денежных средств в большем обьеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Ахминеев А.В. не доказал.

Вместе с тем, Ашихин С.В. необоснованно получил в свою пользу по несостоявшейся сделке денежные средства от истца Джус О.В. через Ахминеева А.С., в сумме 70000 рублей, что им было признано и в судебном заседании, и в своем объяснении должностному лицу правоохранительного органа. Каких-либо доказательств в обоснование законности их удержания у себя в настоящее время при наличии несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля с истцом Джус О.В., ответчик Ашихин С.В. суду также не представил. Данный факт, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, позволяет суду принять во внимание указанные обстоятельства и сделать вывод о необходимости возврата истцу 70000 рублей путем взыскания их с ответчика Ашихина С.В..

Оставшуюся сумму следует взыскать с ответчика Ахминеева А.С., не отрицавшего ее получение и не доказавшего ее передачу Ашихину С.В. Однако, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, с учетом необходимости и обязанности суда рассматривать исковые требования в рамках заявленных, с Ахминеева А.С. в пользу Джус О.В. подлежит взысканию лишь 115000 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что он потратил на ремонт автомобиля марки Тойота Камри Грация, получив его во временное пользование от Ашихина С.В., 25000 рублей, также ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Ашихина С.В. в пользу истца подлежат возмещению оплаченная истцом государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 2300 рублей, а с ответчика Ахминеева А.С. – 3200 рублей..

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей, суд также вынужден отказать, поскольку в обоснование указанной суммы истцом не представлено суду совершенно никаких документов, подтверждающей ее оплату представителю и ее получение последним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джус О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихина С.В. в пользу Джус О.В. 70000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2300 рублей, всего взыскать 72300 рублей (семьдесят две тысячи триста рублей, 00 коп.).

Взыскать с Ахминеева А.С. в пользу Джус О.В. 115000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3200 рублей, всего 118200 рублей (сто восемнадцать тысяч двести рублей,, 00 коп.)

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляицонном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 г.