Решение по делу № 2-4512/2013 ~ М-4514/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-4512\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Сазыкина А.И., ответчика Емельянова М.С. и его представителя по ходатайству Кияшко А.А.,

при секретаре Слепуха Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазыкина № к Емельянову № об устранении нарушений прав собственника, переустройстве и переносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сазыкин А.И. обратился в суд с иском к Емельянову М.С. об устранении нарушений прав собственника, обязывании ответчика «произвести устранение нарушенных норм, произвести переустройство возведенных построек, перенести постройки на установленный расстояние». Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве на наследство от 16.04.2013 года, Сазыкин А.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Емельянов М.С., который, в нарушение норм СНиП, возвел на своем земельном участке баню и туалет, не выдержав расстояние от хозяйственных построек, расстояние от туалета до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м, а расстояние от хоз.построек –не менее 6 м. Баня ответчика примыкает к забору истца, а туалет расположен вплотную к стене его дома, в результате чего все нечистоты попадают в погреб и в доме сохраняется неприятный запах. Добровольно ответчик устранить нарушения отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. (л.д. 3).

В судебном заседании Сазыкин А.И. поддержал свои исковые требования по аналогичным основаниям, пояснив, что строительство спорных построек Емельянов М.С. производил примерно два года назад без согласования с ним. Полагает свои права нарушенными, так как на бане ответчика скапливается пух, что может привести к возгоранию. Представлять какие-либо доказательства своих требований отказался, полагая, что в этом нет необходимости.

Ответчик Емельянов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме, пояснив, что собственником домовладения по адресу: <адрес>, он стал семь лет назад и тогда им были возведены спорные постройки, т.е. баня и туалет, по поводу строительства которых никто к нему никаких претензий не предъявлял, скат крыши бани расположен таким образом, что сток дождевой воды происходит на его участок. При этом баня возводилась с учетом того, чтобы противопожарный разрыв между баней и ж\д составлял не менее 6 м. Если разрывы между постройками и домом истца не соблюдены, то это произошло по той причине, что дом истца № по <адрес> также расположен с нарушением СП 30-102-99. В связи с чем, полагает права и законные интересы истца построенной семь лет назад на земельном участка Емельянова М.С. баней, не нарушены. В настоящее время им в добровольном порядке перенесен туалет на достаточное от дома истца расстояние и, таким образом, его туалет также не может причинять никаких неудобств Сазыкину А.И.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических и санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, нарушение которых подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ сторонами.

Так, в доказательство своих исковых требований истец Сазыкин А.И. представил в материалы дела лишь свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, наследуемого после смерти Сазыкиной Л.А., умершей 15 августа 1994 года и свидетельство о праве собственности в праве общей совместной собственности супругов, которое состоит из указанного жилого дома, выданных ему нотариусом 16.04.2013 года ( л.д.4, 5).

Каких –либо документов, свидетельствующих о регистрации своего права собственности на указанный жилой дом, а также о правах на земельный участок под этим домом и прилегающей к нему территории, истцом Сазыкиным А.И. суду не представлено, что соответственно, лишает суд возможности определить обоснованность заявленных Сазыкиным А.И. исковых требований, основанных на нарушении прав собственника.

Кроме того, свои доводы о том, что баня ответчика Емельянова М.С. примыкает к забору, расположенному на земельном участке Сазыкина А.И., и таким образом, не отвечает требованиям СНиП в части расположения хоз.построек, а также доводы о том, что возведенный ответчиком на своем земельном участке туалет также не отвечает каким-либо требованиям СНиП, истец Сазыкин А.И. также ничем не подтвердил, представив суду письменное заявление об отказе представлять доказательства своих требований ( л.д.22).

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения спорных построек ответчика Емельянова М.С., расположенных в пределах его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности ( л.д.17), с нарушением требований СНиП в части соблюдения требований по расположению хозпостроек, не может свидетельствовать о бесспорном нарушении каких-либо прав и законных интересов Сазыкина А.И., поскольку им не представлено доказательств невозможности использования при этом своего имущества по назначению либо угрозы его жизни и здоровью.

Между тем, исходя из смысла п.1 ст. 11 ГК РФ, истец вправе в судебном порядке требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, однако, в ходе судебного разбирательства истец Сазыкин А.И. не мотивировал и не представил суду какие именно его права и интересы нарушает ответчик Емельянов М.С.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сазыкина № отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 г.