Решение по делу № 33-11960/2014 от 26.11.2014

Судья Бойко Л.А.                                                     дело 33-11960/2014

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 г.                                                             г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего      Желтышевой А.И.

судей                           Печниковой Е.Р., Подольской А.А.

при секретаре                  Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаевой Н.Н. к ООО «Автосалон-Арго» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исаевой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 08.10.2014 г., которым постановлено:

« Исковые требования Исаевой Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автосалон-Арго» и Исаевой Н.Н..

Обязать Исаеву Н.Н. возвратить ООО «Автосалон-Арго» автомобиль <данные изъяты>,VIN : <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Автосалон-Арго» в пользу Исаевой Н.Н. стоимость автомобиля <данные изъяты>,VIN : <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> в размере 1 431 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 461 900 рублей / один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей/, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Автосалон-Арго» государственную пошлину в доход государства в размере 15 709 рублей 50 коп. / пятнадцать тысяч семьсот девять рублей 50 коп./»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Исаевой Н.И. Чичева А.И., возражения представителя ООО «Автосалон-Арго» Щеглова А.А.,

                                          у с т а н о в и л а :

         Исаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автосалон-Арго» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и 000 «Автосалон-Арго» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 1 431 900 рублей.

     ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосалон <данные изъяты>,являющийся дилером <данные изъяты> в <адрес> с просьбой произвести гарантийный ремонт данного автомобиля в связи с разрушением шатуна и поршня 4-го цилиндра, разрушения блока и постели каленвала в районе 4-го цилиндра.

     Автомобиль принят на ремонт сервисным центром, составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте в неисправном состоянии 51 день. В адрес ответчика она направила претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, указанная претензия оставлена без удовлетворения. Аналогичные претензии ею были поданы в автосалон <данные изъяты> в ДЦ <данные изъяты>

     Однако, до настоящего времени данная претензия не удовлетворена, и вопреки ее желанию ремонт автомобиля продолжается.

     Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку в размере 143 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф а неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возместить судебные расходы.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Исаева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, полагая, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исаевой Н.Н. Чичев А.И. доводы жалобы поддержал.

         Представитель ООО «Автосалон-Арго» Щеглов А.А. просил решение оставить без изменений, но в случае удовлетворения жалобы просил снизить размер штрафа и неустойки, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

         В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

      Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

       В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1( ред. от 05.05.2012) « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 20 Закона в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Автосалон -Арго» и Исаевой Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 1 431 900 рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ Исаева Н.Н. обратилась в ООО <данные изъяты>, являющийся официальным дилером <данные изъяты>, по поводу проведения ремонта, поскольку в пути следования заглох двигатель автомобиля.

       При осмотре автомобиля истца были выявлены разрушение шатуна и поршня 4-го цилиндра, разрушение блока и постели каленвала в районе 4-го цилиндра, в связи с чем, автомобиль был принят на гарантийный ремонт, где он с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени и находится.

       ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Исаевой Н.Н. подписано соглашение о предоставлении ей подменного автомобиля, однако от продления сроков ремонта истец отказалась.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1( ред от 05.05.2012) « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

      В соответствии со ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

       ДД.ММ.ГГГГ Исаевой Н.Н. направлена претензия в ООО « Автосалон -Арго» с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля в связи с нарушением сроков ( 51 день) устранения выявленных на нем недостатков.

       ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлена ею в ДЦ <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

       До настоящего времени требования Исаевой Н.Н., изложенные в претензии, не удовлетворены на том основании, что она выбрала способ защиты своих прав- безвозмездное устранение недостатков, и без отказа от данного способа защиты удовлетворение ее претензии невозможно. Также ей было разъяснено, что ремонт автомобиля продолжается и он будет ей возвращен по окончании такового.

      Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежат удовлетворению.

      Также обоснованно удовлетворены судом требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя.

      В этой части решение суда никем не оспаривается.

      Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Исаевой Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

      В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что истица обратилась в суд с указанными выше требованиями, до получения ответа на претензию, в которой ответчик не возражал произвести ей выплату денежных средств, при условии возврата ею автомобиля и отказа от требований безвозмездного устранения недостатков товара, заявленных в ООО <данные изъяты>», и принимая во внимание требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую обязанность потребителя в случае отказа от договора и выплаты уплаченной стоимости товара, возврата товара продавцу по его требованию, нахождения автомобиля подлежащего возврату у третьего лица, конкретные обстоятельства данного дела, а именно не предоставление автомобиля ответчику, при заявлении требования о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу, что требования потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца удовлетворить требования во внесудебном порядке.

       Однако, данные выводы суда противоречат материалам дела, нормам материального права и выводам, сделанным самим судом.

       Так, удовлетворяя требования истца и признавая ее отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным, доводы, на которых ответчик строил свой отказ в удовлетворении претензии Исаевой Н.Н., о том, что у истца отсутствовало право обращения в суд, поскольку ей не было отказано в выплате денежных средств, и при соблюдении ею перечисленных в ответе на претензию действий : закрытие заказа-наряда на ремонт, предоставлении автомобиля и документов на него, оформление документов на переход права, «Автосалон-Арго» произвело бы выплату, суд признал необоснованными и не препятствующими удовлетворению требований Исаевой Н.Н.

Вместе с тем, эти же доводы явились основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска, как исключающие возможность продавца удовлетворить требования во внесудебном порядке.

       В то же время признан судом и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно положениям п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 10 ГК РФ, в случае, если ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств в связи с злоупотреблением истцом правом, возможно при наличии доказательств того факта, что для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, Исаева Н.Н. действовала недобросовестно.

Между тем, в соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу приведенной нормы Закона, обязанность по доставке крупногабаритного товара возложена на продавца, а возможность доставки товара потребителем является его правом.

     В данном случае автомобиль не удерживается истцом, не находится в ее владении и пользовании, не эксплуатируется ею, а находится у официального дилера <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

     Доказательств невозможности либо наличия препятствий истребования спорного автомобиля одним официальным дилером от другого не имеется.

     Доводы ответчика, что совершить данные действия препятствует открытый ООО <данные изъяты>» заказ-наряд на ремонт автомобиля, который истец отказывается закрывать и что кроме ее, как собственника автомобиля, никто не вправе это сделать, являются несостоятельными.

     Как указывалось выше, истец отказалась от безвозмездного устранения выявленного на автомобиле недостатка путем предъявления иного требования, как то и предусмотрено нормами Закона РФ « О защите прав потребителей», о чем и ответчик и ООО <данные изъяты> были надлежащим образом ею оповещены.

     Продолжение ремонтных работ по истечении предусмотренного законом срока для устранения недостатков и получения претензии об отказе от исполнения договора является инициативой ООО <данные изъяты> и навязано истцу быть не может.

     При этом выявленные на автомобиле недостатки препятствовали эксплуатации автомобиля, в связи с чем, самостоятельно представить автомобиль ответчику Исаева Н.Н. не имела возможности, в то время, как ни один из ответов на претензию не содержит предложения оказать ей содействие в доставке товара либо обязательства возместить понесенные связанные с транспортировкой некачественного автомобиля расходы. Также указанные ответы не содержат явно выраженного, ничем не обусловленного, согласия на расторжение договора купли-продажи и предложения истцу явиться в указанный срок в указанное место с пакетом документов на оформление такого расторжения и получения денежных средств.

     Таким образом, действия ответчика, хоть и не отказывавшегося от возможности выполнить требования истца, но связывавшего эту возможность с определенными действиями истца, которые он в свою очередь не имел возможности выполнить по объективным причинам, носили лишь формальный и пассивный характер, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязанностей, возложенных ст. 18 и ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей».

     Кроме того, приняв отказ истца от исполнения договора купли-продажи, ответчик становился собственником спорного автомобиля и имел возможность выполнить все те действия, которые требовал от Исаевой Н.Н.

     При этом, в настоящее время при переходе права собственности на автомобиль от одного лица к другому снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД может произвести новый собственник без участия предыдущего.

     Иные доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

       В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

      Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных вышеуказанное нормой права, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной положениями законодательства о защите прав потребителей, равно как и за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку кроме заявлений о том, что возврат денежных средств истцу возможен, никаких действий к восстановлению нарушенного права истца ответчик не предпринимал.

      Кроме того, сама конструкции ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предполагает взыскание штрафа при удовлетворении требований истца. В данном случае основные требования истца судом были удовлетворены, при этом судом отмечено отсутствие каких-либо препятствий к этому, соответственно никаких оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имелось.

     Исаева Н.Н. просит взыскать с ООО « Автосалон-Арго» неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 143 190 руб. за 10 дней просрочки выполнения требований, изложенных в претензии.

     С учетом требований о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10.000 руб.

     Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 730.950 руб (( 1 431 900 руб + 20 000 руб+ 10 000):2).

     Также подлежит увеличению взысканная с ООО « Автосалон-Арго» в доход местного бюджета госпошлина до 19.264,25 руб.

     Ходатайство ответчика, заявленное судебной коллегии об уменьшении размера штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство без уважительных к тому причин не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, оценка ему не давалась.

     Кроме того, снижение штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях при надлежащем обосновании такой исключительности ответчиком.

    В данном случае таких обстоятельств не имеется. Более того, согласно тексту ходатайства, ответчик по -прежнему не признает за истцом права на предъявление настоящих требований, поскольку ею был избран иной способ защиты - обращение за устранением выявленных недостатков, а такая позиция признана необоснованной даже судом первой инстанции, что вновь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законодательством о защите прав потребителей обязанностей, а выражение согласия на возврат денежных средств является формальным.

               Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 08.10.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, постановить в этой части новое решение, взыскав с ООО « Автосалон-Арго» в пользу Исаевой Н.Н. в счет неустойки 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 730 950 руб., а всего взыскать 2 202 850 руб.

    Увеличить взысканную с ООО « Автосалон-Арго» в доход местного бюджета госпошлину до 19.264,25 руб.

     В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи