Решение по делу № 2-522/2012 от 24.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-522/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирмаевой <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании суммы, с участием представителя истца Котова Л.Е. (доверенность от 22.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между нею, Будзанаевой Д.В., позже сменившей фамилию на Пирмаеву в связи с заключением брака, и ОАО АК «БайкалБанк» 28 июля 2008 года был заключен кредитный договор. Согласно п. 3.4 договора истец уплатила Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 2250 руб., за ведение ссудного счета оплачивала комиссию по 270 руб. ежемесячно. Всего истцом оплачено за ведение ссудного счета 6480 руб. (24 платежа по 270 руб.). Истец полагала условие договора об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета нарушающим права потребителя, противоречащим действующему законодательству, ничтожным. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета  в сумме 2250 руб. и  6480 руб. соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., также взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в  размере 400 руб., и расходы на получение выписки по счету в размере 420 руб.

В судебное заседание истец Пирмаева Д.В. не явилась, вматериалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Котов Л.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика Калгиной А.П. (доверенность от 13.03.2012) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика иск не признала, мотивируя свободой договора и правом банка устанавливать комиссионноевознаграждение со соглашению с клиентом. Просила рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика,  отказать в удовлетворении исковых требований, также отказать во взыскании судебных расходов  в связи с необоснованностью.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2009 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета.

Согласно пункту 3.4 указанного договора размер комиссионных, выплачиваемых Банку, составляет: за открытие ссудного счета - 2250 руб.  единовременно,  за ведение ссудного счета  -  270 руб.  ежемесячно.

Истцом во исполнение условий договора оплачены комиссии  за  открытие и ведение ссудного счета в сумме  8730 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета  (п. 3.4 договора)  не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как  п. 3.4 договора является недействительным - ничтожным, оплата комиссий за  открытие и ведение ссудного счета в сумме 8730 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 5000 руб., за оформление доверенности оплачено 400 руб., за выписку по счету 420 руб.,  что подтверждается представленными документами.

Исходя из сложности дела и объема работы представителя,  требований разумности,  судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в  размере 3000 руб.  Расходы на оформление доверенности и за выписку по счету подлежат возмещению в полном объеме.

            Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3820 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирмаевой <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Пирмаевой <ФИО1> неосновательное обогащение в сумме 8730 руб., судебные расходы в размере 3820 руб., всего 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ  государственную пошлину в размере  400 (четыреста)  руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ втечение месяца.

Мировой судья О.Е. Брянская