Решение по делу № 33-11818/2017 от 11.10.2017

Судья Соколова Л.П.	№ 33-11818
Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. в лице представителя Сыпко С.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2017,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2017 года

по иску Волкова С.В. к Волкову А.С., Волковой Д., ОУФМС России по Кемеровской области в г. Кемерово о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Волкова А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой Д. к Волкову С.В. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился с иском к Волкову А.С., Волковой Д. и с учетом изменения исковых требований просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, обязать ОУФМС России по Кемеровской области снять Волкова А.С. и Волкову Д. с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <…> ему передано 16.05.1991 на основании обменного ордера. В указанной квартире зарегистрирован сын Волков А.С, а также его дочь Волкова Д., <…> г. рождения, но фактически в квартиру не вселялись и там не проживали.

Он расторг брак со своей супругой Волковой Л.П., которая является матерью Волкова А.С. в 1992 году и после этого общение с сыном прекратилось. После рождения Волковой Д., Волков А.С. зарегистрировал свою дочь в спорном жилом помещении без согласия на это других членов семьи нанимателя, которая проживала вместе со своими родителями по другому адресу.

За годы отсутствия ответчиков по месту регистрации скопилось большое количество почтовой корреспонденции на имя ответчиков. У ответчиков имеется другое жилое помещение, зарегистрированное на имя супруги ответчика - Волковой Н.С. по адресу: <…>, которая приобретена в собственность 27.10.2008 в ипотеку на срок 180 месяцев.

В оплате коммунальных услуг, ремонте спорной квартиры ответчики не участвовали, их личных вещей либо иного имущества в квартире нет. Формальная регистрация ответчиков не влечет возникновение права пользования жилым помещением. Ответчики в суд с заявлением о вселении либо с требованиями о признании за ними права пользования жилым спорным помещением не обращались, мер по вселению в квартиру не принимали.

Ответчик Волков А.С., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Волкову Д., предъявил встречный иск к Волкову С.В. о вселении в спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что в связи с расторжением брака его родители Волков С.В. и Волкова Л.П. разменяли трехкомнатную квартиру по адресу: <…>. На основании обменного ордера от 16.05.1991 он с отцом въехал в двухкомнатную квартиру по адресу: <…>, где был зарегистрирован, а мать с младшим братом Волковым К.С. - в КГТ по адресу: <…>. До 1993 г. он жил с отцом в спорной квартире, учился в школе № <…>, потом перешел в вечернюю школу № <…>. В 1993 г. отец женился, в квартире по <…>, стала проживать жена отца, с которой у него сложились неприязненные отношения. Он был вынужден уйти из спорной квартиры, снимал жилье по адресам: <…>.

С 06.12.1995 по 06.11.1997 проходил службу в Российской Армии. В это время отец подал заявление в администрацию г. Кемерово на приватизацию квартиры с Волковой Н.Е., Волковой А.С., Рябко А.С., скрыв его регистрацию в квартире. О чем он узнал в ЖЭКе, куда обратился за справкой о регистрации для трудоустройства, вернувшись в 1997 г. из армии. Решением суда Рудничного района г.Кемерово от 30.04.1998 договор о передаче квартиры в собственность был признан недействительным.

Выезд его из квартиры носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье отца, с его женой и бабушкой. Он обращался в агентство недвижимости по вопросу размена квартиры, в отдел полиции, чтобы ему помогли забрать личные вещи из квартиры.

<…> у него родилась дочь, которую 03.05.2001 он зарегистрировал по своему месту регистрации, так как другого жилья не имеет.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Волкова С.В. к Волкову А.С., Волковой Д., ОУФМС России по Кемеровской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Волкову Д. признать не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова С.В. к Волкову А.С., Волковой Д., ОУФМС России по Кемеровской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования Волкова А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой Д. к Волкову С.В. о вселении удовлетворить частично.

Вселить Волкова А.С. в жилое помещение по адресу: <…>.

В удовлетворении исковых требований Волкова А.С. в интересах несовершеннолетней Волковой Д. к Волкову С.В. о вселении отказать.

В апелляционной жалобе Волков С.В. в лице представителя по доверенности Сыпко С.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к Волкову А.С. и отказать в удовлетворении встречных требований о вселении, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание, что им фактически был выбран способ защиты своего права - признание Волкова А.С. утратившим право пользования квартирой, исходя из конкретных обстоятельств и доказательств по делу, свидетельствующих о продолжительном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, в связи с добровольным выездом по причине заключения брака и создания семьи, с которой Волков А.С. проживает в настоящее время в другом жилом помещении по адресу: <…>.

Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что после того, как в 1998 году состоялось судебное решение по делу № 2-844/1998 о признании недействительным договора № <…> от 12.08.1996 о передаче спорной квартиры в собственность граждан, куда не был включен Волков А.С., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по истечении более 19 лет Волков А.С. никаких попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении не предпринимал, заинтересованности в использовании спорной квартиры не проявлял.

Доказательств того, что Волкову А.С. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не имеется.

Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны Волкова А.С.: <…>, поскольку их показания не могут быть объективны, ввиду их осведомленности о происходящей ситуации только со слов заинтересованного лица - Волкова А.С. Сами они при данных обстоятельствах, на которые они ссылаются в своих пояснениях, не присутствовали, а кроме того Волкова Л.П. и Волков К.С. имеют неприязненное отношение к нему.

Волкова Л.П. - это его бывшая жена, которая после распада семьи фактически в 1990 году контактов с ним не поддерживала, в спорной квартире после этого никогда не была.

Волков К.С. - это его сын от первого брака с Волковой Л.П., с которым он также не общается в виду плохих отношений, в связи со вступлением им во второй брак.

Напротив, свидетели: <…>, приглашенные в суд Волковым С.В., являются людьми посторонними и незаинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу, поскольку указанные свидетели пояснили именно то, о чем знали достоверно, из собственных наблюдений, а не со слов кого-либо, в отсутствии какой-либо личной заинтересованности.

Суд не дал оценки свидетельским показаниям незаинтересованных свидетелей – его соседей по дому: <…>.

Судом первой инстанции также неправильно изложены в судебном решении пояснения свидетеля <…>.

Указывает, что 05.09.2017 его представителем были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.08.2017 (аудиозапись которого прилагается на CD-диске к апелляционной жалобе), в связи с тем, что данный протокол является неточным, в нем отсутствует значительная часть пояснений лиц, участвующих в деле. Однако суд, рассмотрев указанные замечания, ничем не мотивировав, отказался их принимать к своему сведению и необоснованно их отклонил (определение суда по делу № 2-1013/2017 от 07.09.2017).

Таким образом, суд при вынесении судебного решения по делу, опирался на свидетельские показания не всех лиц, участвующих в деле, а избирательно, по своему усмотрению, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в основу решения суда легли только свидетельские показания свидетелей со стороны Волкова А.С., что в конечном итоге повлияло на объективность рассмотрения и исход дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования Волкова А.С., суд не установил в чем заключался спор между сторонами по указанному вопросу, какие доказательства подтверждают обоснованность встречных исковых требований Волкова А.С. о его вселении, в чем и как ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещении.

В этой части судебного решения выводы суда первой инстанции являются ничем немотивированными и не соответствующими материалам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Волковым А.С. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Волкова С.В. – Сыпко С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к Волкову А.С. и отказать в удовлетворении встречных требований о вселении; представителя Волкова А.С. - Писареву М.А., действующую на основании ордера № <…> от 02.11.2017, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель в праве был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (п. 1); граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

Из содержания указанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в их системной взаимосвязи следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя при соблюдении предусмотренных законом условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно обменному ордеру № <…> от 16.05.1991 Волкову С.В., проживавшему по адресу: <…>, состоящей из трех комнат, площадью 38,8 кв.м. была предоставлена на расселение с правом на вселение с сыном Волковым А.С., <…> г.р., двухкомнатная квартира по адресу: <…>.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово № 2-844/1998 от 30.04.1998 по делу по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах Волкова А.С. к Волкову С.В., Волковой Н.Е., администрации г.Кемерово о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, требование прокурора удовлетворено, договор от 12.08.1996г. на передачу в собственность спорной квартиры, заключённый между администрацией г. Кемерово и Волковым С.В., Волковой Н.Е., Волковой А.С., Рябко А.С. признан недействительным в связи с невключением в указанный договор Волкова А.С. Данным решением установлено, что права Волкова А.С., проживавшего и зарегистрированного в спорном жилом помещении, нарушены.

Данное решение не оспорено и вступило в законную силу 12.05.1998.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав вышеуказанные доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетелей: <…>, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что после службы в Армии Волков А.С. в спорную квартиру вселиться не мог из – за неприязненных отношений с бабушкой и второй женой отца, его не пускали в квартиру. С отцом он пытался решить вопрос с разменом квартиры, но они не смогли договориться, он вынужден был забрать свои вещи из квартиры с участием милиции.

Учитывая, что Волков А.С. был включён в ордер, вселен в спорное жилое помещение, в нем проживал, был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте, суд пришел к выводу о том, что он приобрел право на спорное жилое в соответствие положениям названных выше норм закона и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Волкова А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о его добровольном отказе проживать в спорной квартире, отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма.

Разрешая спор в части исковых требований Волкова А.С. о его вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходя из того, что Волков А.С. имеет равные с нанимателем права на пользование спорным жилым помещением, ему препятствовали в пользовании жилым помещением, он не признан утратившим право на жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, соответствует требованиям закона и правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на которые суд правомерно сослался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: