Решение по делу № 2-26/2015 (2-1657/2014;) от 27.11.2014

Гражданское дело № 2-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                16 февраля 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием ответчика Безъязыкова С.Г.,

представителя ответчика Угдыжековой И.С.,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Безъязыкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Безъязыкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования представитель истца мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» с одной стороны, и Безъязыковым С.Г. с другой, был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Кредитная карта Visa». По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес должника направлялось требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с Безъязыкова С.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец открытое акционерное общество «МДМ Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещалось о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка, при этом исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В заявлении представитель истца пояснила, что кредитный договор Безъязыков С.Г. заключал с <данные изъяты>, которое в последствии было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк». О смене кредитора, об имеющейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погашения заемщик Безъязыков С.Г. извещался путем направления уведомления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении был указан контактный номер телефона и адрес местонахождения ОАО «МДМ Банк». Порядок и способ внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией кредитора <данные изъяты> не изменялся, платежи от Безъязыкова С.Г. продолжали поступать и после реорганизации кредитора, выплаты прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка был осуществлен звонок на телефон Безъязыкова С.Г. с требованием об исполнении кредитных обязательств, передана контактная информация для урегулировании вопроса во вне судебном порядке.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк».

Ответчик Безъязыков С.Г. и представитель ответчика Угдыжекова И.С., действующая на основании устного поручения в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признали, суду пояснили, что Безъязыков С.Г. как заемщик не уведомлялся о реорганизации <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивал кредит через терминал в отделении <данные изъяты> в г. Абакане, где оформлял кредит. По истечении срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ отделение банка было закрыто, другие банкоматы карту не принимали, поскольку она была заблокирована. Никаких уведомлений о реорганизации банка, смене кредитора, имеющейся задолженности, телефонных звонков от сотрудников банка заемщику не поступало. В сложившейся ситуации он (Безъязыков С.Г.) не знал, куда и каким образом осуществлять платежи. Указывают, что в кредитном договоре отсутствует положение о возможности передачи банком права требования долга по кредитному договору с заемщика (физического лица) третьему лицу. Полагают, что истцом заявлены необоснованно высокие проценты. В удовлетворении исковых требований просили отказать по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с даты внесения последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Безъязыкова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита по программе Кредитная карта Visa, между <данные изъяты> и Безъязыковым С.Г. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитования, кредит заемщику Безъязыкову С.Г. был предоставлен на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> руб., ставка кредита - <данные изъяты>%; штрафные санкции - <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Пунктом 3.5 Условий кредитования <данные изъяты> по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» установлено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на депозитный счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров <данные изъяты> принято решение о реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и <данные изъяты>, с изменением названия на ОАО «МДМ Банк», что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано прекращение деятельности <данные изъяты> путем реорганизация в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» направил в адрес Безъязыкова С.Г. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, где указал, что ОАО «МДМ Банк» является полным правопреемником <данные изъяты> в отношении всех его прав и обязанностей. В связи с несвоевременной уплатой платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязал уплатить заемщика сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп.- задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - неустойка. Также в уведомлении был указан телефон для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, адрес места нахождения кредитора.

Сумма задолженности в заявленном размере ответчиком не возвращена.

Довод ответчика о не уведомлении его (Безъязыкова С.Г.) как заемщика о реорганизации банка, основанием к освобождению его от исполнения кредитных обязательств не является. При этом, указанный довод опровергается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «о досрочном исполнении обязательств», а также реестром на доставку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт информирования ответчика о наличии задолженности по кредитному договору. Таким образом, ответчик знал о своих денежных обязательствах, наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Статьей 327 ГК РФ установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Однако, ни к моменту наступления срока возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, должником не предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка ответчика на то, что причиной неисполнения обязательств является реорганизация банка. Ответчик, не лишенный возможности перечислить заемные средства в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.

В части довода истца о том, что <данные изъяты> не вправе было передавать права требования долга по кредитному договору другому банку, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пунктом 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица, в рассматриваемом споре - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Безъязыков С.Г. внес ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что <данные изъяты> было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что на протяжении <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев ответчик гасил ссудную задолженность перед ОАО «МДМ Банк».

Также не может быть принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ). Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 ГК РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии.

В силу п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 ст. 202 ГК РФ, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Красноярска вынесен судебный приказ на предмет взыскания с Безъязыкова С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Безъязыкова С.Г. было возбуждено исполнительное производство.

На основании определения мирового судьи судебного участка № г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен. Взыскателю разъяснено, что отмена судебного приказа не является препятствием для заявления требования о взыскании денежных средств в порядке искового производства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Нарушение заемщиком прав банка началась ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик перестал выплачивать платежи по кредитному договору.

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, поскольку судебный приказ на предмет взыскания с ответчика задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В течение данного периода течение срока исковой давности было приостановлено.

Также, суд отмечает, что согласно условиям кредитного договора следует, что он заключен на срок - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик Безъязыков С.Г., узнав после вынесения названного судебного приказа о претензиях ОАО «МДМ Банк» по вышеуказанному кредитному договору, за разъяснениями по возникшим к нему претензиям в ОАО «МДМ Банк» не обращался, свои возражения в адрес истца не направлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ссудная задолженность Безъязыковым С.Г. не погашается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с изложенным суд находит подтвердившимся довод истца о нарушении ответчиком Безъязыковым С.Г. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив расчет, представленный истцом, обусловленный условиями кредитного договора, сроком невозвращения суммы займа, суд соглашается с ним и полагает необходимым взыскать с ответчика Безъязыкова С.Г. заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка.

При этом, суд отмечает, что ответчик Безъязыков С.Г. своих возражений относительно представленного расчета, контррасчетов, доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств того, что возврат кредита частично или полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком производился, не добыто, тогда как последний не был лишен возможности представить свои доказательства, контррасчет, суд приходит к выводу, что ответчик Безъязыков С.Г. обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем должен возвратить истцу задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика Безъязыкова С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░