Определение об оставлении заявления без рассмотрения от 01.11.2016 по делу № 02-5352/2016 от 14.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                                                                         г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5352/2016 по иску ООО «СГ «МСК» к Митунову Д.А., АО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Митунову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем у него возникло право требования к причинителю ущерба и страховщику его гражданской ответственности. Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Митунову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем у него возникло право требования к причинителю ущерба и страховщику его гражданской ответственности. Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», в связи с чем оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. АО «СГ «Уралсиб» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 40 000,00 руб. (л.д. 7), сведений об исчерпании лимита ответственности по данному страховому случаю на запросы суда не представило, из чего следует, что оснований полагать, что обязательства АО «СГ «Уралсиб» исполнены в полном объеме, не имеется. При этом истцом не представлено в материалы дела каких-либо сведений о том, что он обращался в АО «СГ «Уралсиб» с досудебной претензией в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при предъявлении исковых требований к ответчику АО «СГ «Уралсиб» истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

2