Решение по делу № 2-364/2018 ~ М-243/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-364/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Пьянковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., о расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Ссылаясь на положения ст.ст. 1152, 1153, п.3 ст.1175 Банк просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супруги заемщика ФИО2, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии представитель банка уточнил исковые требования, просил взыскать с наследника, принявшего наследство умершего заемщика ФИО2 – Дягилевой Люции Ивановны задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., о расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Дягилева Л.И участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, выбрала форму ведения дела через представителя.

Представитель ответчика - Пьянкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик приняла в наследство от умершего сына в виде права на денежные средства хранящихся в банке, иное имущество у него отсутствовало.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ, принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст.1153 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») предоставил клиенту ФИО2 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2 в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>

Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Из наследственного дела следует, что наследником умершего ФИО2, принявшего наследство, является его мать – Дягилева Люция Ивановна.

Ответственность указанного наследника по долгам наследодателя в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО2 состоит из права на денежные средства хранящихся в Банке в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает, что при расчете стоимости принятого наследственного имущества не следует учитывать денежные средства в виде компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку данная компенсация не относится к имуществу, принадлежащему наследодателю на день открытия наследства.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дягилевой Л.И. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дягилевой Люции Ивановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.Н.Ёлохова