Решение по делу № 02-0064/2016 от 14.08.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 17 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/16 по иску Гундерина П.В. к ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Независимость», Калганову В.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Гундерин П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Независимость», Калганову В.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что 13.05.2015 г. на пересечении Косинского шоссе с ул. Большая Косинская в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, г.р.н. …, принадлежащей истцу по праву собственности, и автомобилем Форд Фокус, г.р.н. … 50, под управлением Янченкова В.Е., принадлежащего Калганову В.И. Указанное ДТП произошло по вине Янченкова В.Е. вследствие нарушения им ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО «Росгосстрах») по полису ОСАГО ССС № 0315640651, риск гражданской ответственности Янченкова В.Э. застрахован в САО «ВСК» и по договору ДСАГО в ООО «СК «Независимость» № 0502/ДС02/НП/14/0120633 от 20.10.2014 г. в пределах лимита в 300 000 руб. При обращении истца 13.05.2015 г. в ООО «Росгосстрах» выплату последнее не произвело. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.н. … составляет 994800 руб. без учета износа, с учетом износа – 854100 руб., величина утраты товарной стоимости – 99975 руб. Претензии истца страховщикам о выплате страхового возмещения оставлены ими без ответа и удовлетворения. В ходе рассмотрения спора по существу истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «ТехМаркер», уплатив за ремонт и запчасти 1253700 руб., в связи с чем с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения эксперта просит взыскать с Калганова В.И. в свою пользу 635100 руб. ущерба, с ООО «Рогосстрах» 400 000 руб. страхового возмещения, 8737 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 268, 26 руб. почтовых расходов, 13400 руб. расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителей. С ООО «СК «Независимость» в пользу истца он просит присудить 300 000 руб. страхового возмещения, и штраф со страховщиков.

Определением суда от 26.01.2016 г. ответчик ООО «Росгосстрах» заменен правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности Теплов В.А. исковые требования с учетом уточнения подержал.

Представитель ответчика ПАО «Рогососстрах» по доверенности Пискарёв А.В. против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не представил автомобиль страховщику для осмотра, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых требования истца просил отклонить, ссылаясь на то, что истец не представил автомобиль страховщику на осмотр, в связи с чем факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика отсутствует; страховщик не согласен с размером ущерба, оценив его в 570798, 82 руб. по калькуляции № 15_03650 от 13.08.2015 г., за вычетом франшизы ОСАГО, сумма страхового возмещения в пользу истца составит 170 798, 52 руб. Требования о взыскании расходов на представителя завышены, штраф ответчик просит взыскать с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Калганов В.И., его представитель в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Степанян Б.Г. против иска возражали, указали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Калганов В.И. не является причинителем вреда имуществу истца.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Янченков В.Э. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что управлял автомобилем Форд Фокус, г.р.н. … 50 по доверенности от Калганова В.И., его гражданская ответственность была застрахована, в том числе по ДСАГО.

В соответствии с п.п.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика ООО «СК «Независимость» и третьего лица Янченкова В.Э.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 13.05.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Косинское шоссе пересечение с ул. Б. Косинская, Янченков В.Э., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.н. … 50, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, г.р.н. Х …, под управлением Зайцевой Е.И. и оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Янченкова В.Э. в повреждении автомобиля истца подтверждены справкой о ДТП, постановлением должностного лица ОБ ДПС ВАО г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Янченкова В.Э. и не оспаривалось им в судебном заседании.

Судом установлено, что Ауди А6, г.р.н. Х 880 КК 777 принадлежит по праву собственности Гундерину П.В. Автомобиль Форд Фокус, г.р.н. В 765 КК 50 принадлежит по праву собственности Калганову В.И., в момент ДТП на основании доверенности от 12.05.2015 г. им управлял Янченков В.Э. (л.д. 121).

Гражданская ответственность Янченкова В.Э при управлении автомобилем Форд Фокус, г.р.н. … на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ССС № 0323321164 от 21.10.2014 г. и по договору ДСАГО № 0502/ДС02/НП/14/0120633 от 20.10.2014 г. в ООО «СК «Независимость» на период с 09.11.2014 г. по 08.11.2015 г. в пределах лимита ответственности в 300 000 руб. с применением франшизы по ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ССС № 0315640651.

14.05.2015 г. истец направил в ООО «Росгосстрах» телеграмму, в которой указал, что представляет свой поврежденный автомобиль Ауди А6 страховщику для осмотра, другой телеграммой от того же дня истец предложил Янченкову В.Э. прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭОС» №К-2/15510 величина восстановительных расходов с учетом износа автомобиля Ауди А6 составляет 854 100 руб., без учета износа – 994800 руб., величина утраты товарной стоимости – 99 975 руб.

Ответчик ООО «СК «Независимость», не согласившись с размером ущерба, указал, что стоимость на запасные части не соответствует средней в Центральном экономическом регионе согласно Единой методике, стоимость ЛКМ не соответствует средней в Центральном экономическом регионе, технология ремонтно-восстановительных работ выбрана не верно.

В соответствии с калькуляцией НЭ ООО «Компакт Эксперт», составленной по заказу ООО «СК «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.н. … составляет 570 798,82 руб. с учетом износа.

Истец отремонтировал автомобиль Ауди А6, г.р.н. Х 880 КК 777 в ООО «ТехМаркет», оплатив ремонт в сумме 1253700 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15436 от 30.07.2015 г. (л.д. 130-136).

В соответствии с экспертным заключением № ТС-404 от 24.09.2015 г. ООО «НЭО Бюро», составленным по заказу Калганова В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.н. …, с учетом износа составляет 671390,88 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 25-09-43 от 09.11.2015 г. ООО ЭЮБ «Гарбор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.н. .., исходя из содержания акта осмотра транспортного средства по заданию № К-2/15510 от 19.05.2015 г. и фототаблицы ООО «НЭОС» составляет 687400 руб. с учетом износа.

В связи с противоречивостью выводов в проведенных экспертиз и оценок, судом по ходатайству ответчика ООО «СК «Независимость» была назначена судебная аватотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮБ «Гарбор».

В соответствии с заключением эксперта № 25-11-13 от 28.12.2015 г., перечень работ, запасных частей и материалов в заказ-наряде № 15436 от 30.07.2015 г. ООО «ТехМаркет» на ремонт автомобиля Ауди А6, г.р.н. …, в целом соответствует представивому механизму ДТП 13.05.2015 г. и механизму следообразования, но не каждое из повреждений оказалось достаточно подтверждено материалами дела. Кроме этого, в указанном заказ-наряде обнаружены и исключены пересекающиеся операции. Затраты на ремонт автомобиля Ауди А6, г.р.н. … по указанным в заказ-наряде трудоемкостям работ и расценкам составила бы 1210 600 руб., с учетом износа 1129600 руб.; величина УТС в соответствии с поверенным заказ-нарядом составила бы 124500 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, полное, ясное и последовательное, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание как доказательство, отвечающее признакам относимости, допустимости и достаточности в совокупности с иными доказательствам по делу.

Заключения экспертов, калькуляции, заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта отклоняются судом, поскольку не отвечают принципу достоверности, каждое из них сделано без учета фактических обстоятельств дела и без учета факта произведенного истцом ремонта по восстановлению поврежденного автомобиля Ауди А6, а сам заказ-наряд предусматривает пересакающиеся операции по ремонту, которые были обосновано исключены экспертом.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.05.2015 г., 28.05.2015 г. – дополнительно представил экспертное заключение ООО «НЭОС», однако выплату страхового возмещения не получил.

04.06.2015 г. ООО «Росгосстрах» отказал Гундерину П.В. в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля для осмотра.

ООО «СК «Независимость» также отказал в выплате страхового возмещения по претензии, сославшись на те же, обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (далее - ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца Гундерина П.В. имеется право на обращение в ООО «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что все повреждения, указанные в справке об аварии, заказ-наряде на ремонт ООО «ТехМаркет» являются следствием ДТП 13.05.2015 г., в силу чего у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., с ООО «СК «Независимость» в пользу истца следует взыскать 300 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ДСАГО с применением франшизы по ОСАГО.

Требование истца о взыскании с Калганова В.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1129600 (стоимость восстановительного ремонта)+124500 (УТС)-700 000 (выплата по ОСАГО и ДСАГО)=554100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, в виду того, что собственник автомобиля причинителем вреда не является, а потому подлежит освобождению от ответственности перед истцом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, истец, обязанность по представлению поврежденного имущества страховщику ПАО «Росгоссрах», заявившему о наступлении страхового случая, предусмотренную законом, не выполнил, чем лишил его возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. В свою очередь указанный страховщик не предпринял мер к согласованию с истцом времени и места осмотра в целях урегулирования страхового случая.

О намеренном неисполнении данной обязанности свидетельствует телеграмма истца страховщику ООО «Росгосстрах» и Янченкову В.Э. 14.05.2015 г. о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля 19.05.2015 г. по адресу, отличном от места нахождения страховщиков, при этом материалы дела не содержат доказательств того характер полученных повреждений, исключал возможность представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. В этих целях истец заказал экспертизу в ООО «НЭОС» 19.05.2015 г.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец уклонился от осмотра транспортного средства совместно со страховщиком ООО «Росгосстрах», вместе с этим последний не доказал, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило ему (ответчику) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. По этим основаниям штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в сумме 400 000/2=200 000 руб. подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, вины истца в нарушении обязательства, до 50 000 руб.

Не усматривая нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «СК «Независмость», к которому истец с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлял, в присуждении штрафа со страховщика в пользу истца следует отказать.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «НЭОС» составили 13400 руб., что подтверждается договором от 19.05.215 г., платежным поручением № 734 от 26.05.2015 г.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил договор с ООО «Содействие бизнесу» 19.05.2015 г., по которому оплатил услуги по представлению его интересов в суде и подготовке иска в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 5/19/15.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оценке ущерба в сумме 13400 руб., оплате государственной пошлины в сумме 9551 руб. следует распределить между ответчиками ПАО «Росгосстрах» 400 000х22591/1254100=7320,31 руб., ООО «СК «Независимость» 300 000х22591/1254 000=5490, 23 руб. Почтовые расходы истца по извещению об осмотре и направлению претензии, подтвержденные документально, в сумме 231, 74 руб. следует отнести на ПАО «Росгосстрах». Аналогично с ООО «СК « Независимость» в пользу истца следует взыскать 134, 13 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ на ответчиков страховщиков в равных долях по 10 000 руб. на каждого следует отнести расходы истца по оплате услуг представителя, исходя из объема квалифицированной правовой помощи, занятости представителя в суде и требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гундерина П.В. к ПАО «Росгосстрах», ООО «СК «Независимость», Калганову В.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Рогосстрах» в пользу Гундерина П.В. 400 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. штрафа, 231,74 руб. почтовых расходов, 7320, 31 руб. судебных расходов, 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Гундерина П.В. 300 000 руб. страхового возмещения, 134, 13 руб. почтовых расходов, 5490, 23 руб. судебных расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые Гундерина П.В. к Калганову В.И. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2016 г.

резолютивная часть