Решение по делу № 2-1221/2016 (2-12241/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-1221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.

с участием истца – Шмелевой Л.Н., представителя ответчика Каленник А.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест - Уфа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шмелева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест - Уфа» о защите прав потребителей и просила взыскать сумму неустойки <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест - Уфа» и Шмелевой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства в собственность, определенной в договоре доли построенного дома-квартиры, а другая сторона Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства квартиру Участнику Долевого строительства. Объектом долевого строительства является <адрес> доме по <адрес>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. <данные изъяты> по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевой О.А. и Шмелевой Л.Н. заключен договор уступки права требования по договору №. Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест–Уфа» и Шмелевой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве дома по ул. Российской,60 в <адрес> № (далее по тексту - Договор), предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре и принятии по окончании строительства в собственность, определенной в договоре доли построенного дома-квартиры, а другая сторона Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства- квартиру Участнику Долевого строительства.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора Объектом долевого строительства является квартира в <адрес> этаж <данные изъяты> <адрес>, комнат <данные изъяты> общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шмелевой О.А. заключен Договор уступки права требования, согласно которому Шмелева О.А.уступает истцу право требования и обязательства на двухкомнатную квартиру, возникшее из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорный жилой дом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответчик свои обязательства не исполнил в срок, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока передачи объекта, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ООО «СтройИнвест - Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░