Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6540/2017 от 18.05.2017

№ 4г/3-6540/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «СтайлЛюкс» Ершова А.А., поданную через отделение почтовой связи 15.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 18.05.2017 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. о возврате искового заявления ООО «СтайлЛюкс» к ООО «Интек Групп», Кузякину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СтайлЛюкс» обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Интек Групп», Кузякину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3 договора поручительства от 21.01.2016 г. между истцом и ответчиком Кузякиным А.В. все споры по договору подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. данное исковое заявление ООО «СтайлЛюкс» к ООО «Интек Групп», Кузякину А.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчиков

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. определение районного суда от 24.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «СтайлЛюкс» Ершов А.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения иска в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, послужило то обстоятельство, что настоящее исковое заявление не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, указав, что истец, обращаясь с иском в Чертановский районный суд г. Москвы, ссылался на то, что в соответствии с п. 3 договора поручительства от 21.01.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком Кузякиным А.В., все споры по договору подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы.

Не согласившись с указанным доводом истца, суд указал, что поскольку отсутствует соглашение о рассмотрении споров Чертановским районным судом г. Москвы между всеми сторонами, а именно, между ООО «СтайлЛюкс» и ООО «Интек Групп», то данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, а именно, по месту нахождения одного из ответчиков.

Как следует из искового заявления, ответчик Кузякин А.В. проживает по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 19 корп. 2, кв. 211, по этому же адрес находится ответчик ООО «Интек Групп», указанный адрес не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем, данный спор не подсуден Чертановскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления истца надлежит признать обоснованным, а определение от 24.08.2016 г. - законным.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что определение о возвращении искового заявления постановлено законно, поскольку иск подан в суд с нарушением правил подсудности. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

Учитывая данные обстоятельства судебной коллегией также не установлено оснований к отмене определения районного суда от 24.08.2016 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом оснований для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «СтайлЛюкс» Ершова А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. о возврате искового заявления ООО «СтайлЛюкс» к ООО «Интек Групп», Кузякину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко