Решение по делу № 2-4494/2019 ~ М-3965/2019 от 14.11.2019

24RS0002-01-2019-005516-62

2-4494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                            г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Дадаева А.И.- Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 05 октября 2018 года, выданной сроком на три года (л.д.7),

ответчика Ширинкина Н.И.

    при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева А. И. к Ширинкину Н. И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дадаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ширинкину Н.И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ширинкиным Н.И. был заключен договор займа, согласно условий которого он предоставил Ширинкину Н.И. в долг денежные средства в размере 1 680 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6% от суммы займа ежемесячно, в дальнейшем договор займа был пролонгирован на срок до 30.09.2017г. Ширинкин Н.И. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. заключен договор залога, в соответствии с которым исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Печениной Т.Г. Заемщик Ширинкин Н.И. свои обязательства своевременно по договору займа не исполнил. В установленный договором срок сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не вернул. В связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы сумма долга в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600 руб., неустойка в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 24 148 руб., а всего 3 213 748 руб. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Печениной Т.Г.,путем ее продажи с публичны торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 000 000,00 руб. В последующем данное имущество в виде квартиры было выставлено на торги, однако квартира на торгах не была реализована. В рамках исполнительного производства истцу было предложено забрать квартиру в счет погашения части долга на сумму 1 500 000 руб. На что истец согласился. В последующем, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ, денежные средства были распределены следующим образом: сумма 24 148 рублей в счет уплаты государственной пошлины, сумма неустойки 300 000,00 рублей, сумма процентов 1 209 600 руб. Таким образом, основная сумма долга по договору займу не уменьшилась, поскольку суммой в размере 1 500 000 руб. были только частично погашены издержки кредитора. Ранее в рамках гражданского дела № Ачинским городским судом были взысканы проценты за договору займа за период с 30.06.2017г. по 30.11.2018г.в размере 1 713 600 рублей. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были также взысканы проценты за договору займа за период с 01.12.2018г. по 31.05.2019г., в размере 604 800 рублей. Учитывая, что с момента рассмотрения дела прошел значительный срок, настоящим иском истец заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 403200 рублей. Также по условиям договора предусмотрено взимание пени, при ненадлежащем исполнении денежного обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 105000 руб. (уменьшена истцом в 9 раз). На основании изложенного, просит взыскать с Ширинкина Н.И. проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей., судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 8282 руб., и представительство в суд в размере 20 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просит определить подлежащими взысканию проценты в размере 6% в месяц от остатка задолженности по основному долгу до дня исполнения основного обязательства, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга до дня исполнения основного обязательства (л.д.3-4).

Истец Дадаев А.И., извещенный о дате судебного заседания надлежавшим образом (л.д. 19), в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Зинченко М.А.

Представитель истца Дадаева А.И. - Зинченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен. Все вынесенные ранее решения Ачинского городского суда о взыскании процентов и неустойки по долговому обязательства, до настоящего времени не исполнены. В настоящее время в пользу взыскателя была обращена заложенная ответчиком квартира, оцененная в 1500000 рублей, однако данная сумма покрыла только задолженность по процентам. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ширинкин Н.И. в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что Дадаев А.И. специально затягивает получение от него возврата долга, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. А судебный пристав исполнитель, в свою очередь, затягивает реализацию его имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дадаева А.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Дадаевым А.И. «займодавец» и Ширинкиным Н.И. «заемщик» был заключен договор займа на сумму 1680000 руб. сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц. Пунктом 1.2 Договора предусмотрена возможность его пролонгации до 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Также пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что    данный договор вступает в    силу с момента передачи займодавцем займа заемщику и действует до полного    выполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 8,9).

Ширинкин Н.И., как заемщик, принял на себя обязательства вернуть Дадаеву А.И. сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

            Факт получения Ширинкиным Н.И. денежных средств по договору займа в размере 1 680 000,00 руб. подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении им указанной денежной суммы (л.д.10),что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 5.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Обеспечением обязательств заемщика явился залог недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 1.6, 1.7 договора займа), принадлежащий Печениной Т.Г. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность и договора дарения.

В день заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Дадаевым А.И. и Печениной Т.Г. был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, Печенина Т.Г. передала Дадаеву А.И. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000,00 руб. (л.д.66,67).

                     Пунктами 1.4, 4.5 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества.

              Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана сумма долга в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., судебные расходы в размере 24 148 руб., всего 3 213 748 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Печениной Т.Г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Дадаеву А.А. отказано.     (л.д. 35-38).

        Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. С Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана государственная пошлина в размере 34654,92 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 39-42).

        Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное исполнение решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана индексация в размере 103825,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дадаева А.И. к Ширинкину Н.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Ширинкину Н.И. недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0127019:416, расположенное по адресу: <адрес>А, и земельный участок площадью 175 +/- 4,63 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0127019:13, расположенный по адресу: <адрес>А. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено во втором абзаце резолютивной части решения указав вместо словосочетания "Нежилое помещение"- "Нежилое здание". В остальной части судебное решение оставлено без изменения (л.д. 47-50).

        Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом исправления арифметической ошибки с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 1 713 600 рублей, неустойка в сумме 84 400 рублей, судебные расходы в размере 17 192,53 руб., за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 825 192,53 рубля (л.д. 52-55).

     Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дадаева А.И.     С Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 604 800 руб., неустойка в сумме 130 000 руб., возврат госпошлины 10 777 рублей, всего 745 577 рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана неустойка в размере 65000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

      Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ширинкина Н. И. к Дадаеву А. И. о расторжении договора займа - отказано. В пользу Дадаева А. И. с Ширинкина Н. И. взыскан судебные расходы в размере 6000 рублей. (л.д. 62-65).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте <адрес>вого суда, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Согласно сведениям МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в производстве МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ширинкина Н.И. на общую сумму 7 257 322,52 рублей, в состав которого входит, в том числе,исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в размере 3224254,92 рублей в пользу взыскателя Дадаева А.И. (л.д. 30-34).

        В рамках исполнительного производства в отношении Ширинкина Н.И. удержано 1500614,92 руб., из которых 614,92 руб. в виде денежных средств, перечисленных взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 1500000,00 руб. в виде переданного Дадаеву А.И. нереализованного имущества должника, на которое было обращено взыскание ( акт о передаче от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56,57).

        Как указал в исковом заявлении истец Дадаев Н.И., руководствуясь требованиями ст. 319 ГК РФ, удержанная сумма долга была распределена следующим образом: 24148 рублей были удержаны в счет уплаты государственной пошлины, 300000 рублей в счет уплаты неустойки, 1209000 рублей в счет оплаты процентов, в связи с чем, сумма основного долга не уменьшилась, суммой 1500000 рублей были частично погашены издержки кредитора.

        Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

        В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции ( в том числе неустойка) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

    Таким образом, поступившая сумма 1500614,92 руб. в счет погашения долга, применительно к положениями ст. 319 ГК РФ, должна быть распределена следующим образом:

    - 34654,92 рублей в счет погашения расходов по государственной пошлине,

    - 1209600 рублей в счет погашения процентов,

    - 256360 рублей в счет погашения основного долга.

    Учитывая, что более платежей в счет погашения долга от должника Ширинкина Н.И. не поступало, а также то, что проценты за пользование денежными средствами за последующие периоды после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы после передачи заложенного имущества взыскателю, остаток суммы по основному долгу составит: 1423640 рублей (из расчета: 1680000 – 256360).

               В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Проценты за просрочку возврата суммы займа по п.1 ст.811 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а проценты по договору согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                Таким образом, с Ширинкина Н.И. в пользу истца Дадаева А.И. подлежат взысканию проценты в размере 341673,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета ( 1423640,00 руб. х 6 % х 4 месяцев.).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как было указано выше, условиями заключенного договора займа предусмотрено право займодавца на взимание неустойки за нарушение срока возврата долга по договору займа в размере 0,5 % в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору (п.5.4. договора займа).

         Срок возврата суммы займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). В связи с не возвратом в установленный срок и до настоящего времени суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

            Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 119 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., (1 680 000,00 : 100% * 59,90 % = 999600 руб.), с учетом примененных норм истцом положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период составит:

1423640,00: 100% * 59,90 (119х0,5%) = 852760,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Ширинкиным Н.И. обязательств по договору займа, с учетом ранее взысканных неустоек, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 35000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Поскольку до настоящего времени заем ответчиком в полном объеме не возвращен, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уменьшенном судом размере 35000 рублей, а также неустойки в размере 0,1% (уменьшена истцом) от суммы просроченной задолженности - 1423640 рублей, за каждый день нарушения исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в    соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с суммы непогашенного основного долга по ставке 6% за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8282 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (376673,60 рублей), в размере 6966,74 руб.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Дадаева А.И. в судебном заседании представлял Зинченко М.А. (л.д. 7), который участвовал на подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дадаевым А.И. было оплачено за составление искового заявления 4000 рублей, за представительство в суде 16000 рублей, всего 20000 рублей. (л.д. 5).

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание понесенные Дадаевым А.И. расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция, суд считает требования истца обоснованными. Однако при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями соразмерности и разумности.

     Оценив объем оказанной заявителю юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. судебные издержки, в сумме 5000 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дадаева А. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ширинкина Н. И. в пользу Дадаева А. И. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341673,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., возврат госпошлины 6966,74 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 388640,34 рублей

Взыскать с Ширинкина Н. И. в пользу Дадаева А. И. проценты за пользование денежными средствами в размере 6% за каждый месяц на сумму основного долга – 1423640 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ширинкина Н. И. в пользу Дадаева А. И. неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга – 1423640 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                   Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ