Решение по делу № 2-3823/2014 ~ М-3846/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3823\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием заявителя Славского

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по жалобе Славского о признании действий сотрудников администрации № по Красноярскому краю незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Славский В.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на действия сотрудников администрации № по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что с 07.11.2013 года он содержался в СИЗО № в связи с избранием ему меры пресечения- содержание под стражей, содержался в камере №. В мае 2014 года сотрудник СИЗО №, принес выписку из приказа о выдаче телевизоров, в камерах режимного корпуса №, где указано, что за соблюдение критериев оценки, предусмотренных Положением о конкурсе «Лучшая камера и на основании Акта осмотра камер, режимного корпуса №, установить в камере № телевизор для просмотра телепередач, согласно распорядку дня». Считает, что данную выписку в камеру передали, как простой формальный документ, который не имеет ни какой законной силы, т.к. телевизор в камере уже стоял, ни каких комиссий и осмотров в камере не проводилось. 05.06.2014 года на утреннюю проверку в камеру №, где он содержался, первый раз пришел начальник СИЗО № г. Ачинска К. В., после проверки демонстративно, сотрудниками СИЗО № <адрес> был изъят телевизор. Впоследствии выяснилось, что из-за выявленных нарушений, а именно из-за сумки находящейся под кроватью, с личными вещами, а также пакетов, не убранных в шкаф, телевизор и был изъят. Заявитель полагает, что действия сотрудников СИЗО- по изъятию телевизора следует признать незаконными, поскольку нигде не указано, что ему нельзя иметь при себе в камере более одной сумки и пакета, считает, что к нему сотрудники СИЗО № относились предвзято, никаких нарушений правил внутреннего распорядка он не совершал, он был лишен какой-либо его информации из внешнего мира, в связи с чем, неоднократно обращался к руководителю СИЗО №, в прокуратуру. Таким образом, у него имеются основания полагать, что изъятие телевизора является формой преследования администрацией СИЗО №, поэтому просит признать незаконными действия начальника СИЗО №, в части изъятия телевизора из камеры, где он содержался. В результате нарушенного права ему причинены физические и нравственные страдания. (л.д.2-7).

В судебное заседание заявитель Славский доставлен конвоем, поскольку отбывает наказание в виде лет лишения свободы, этапирован в СИЗО- г. временно для рассмотрения иных жалоб. Свою настоящую жалобу поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что действием начальника СИЗО №, а также сотрудниками этого учреждения нарушены его права он был лишен какой – либо информации. Не отрицал, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима в г., полагает, что решение суда об удовлетворении его жалобы о признании действий администрации СИЗО № в г., имевшими место 05.06.2014 г., незаконными, позволит ему в дальнейшем решать вопрос о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании при решении вопроса по существу не участвовал, однако, ранее высказал позицию о том, что жалоба Славского. является необоснованной, поскольку на администрацию следственных изоляторов законом не возложена обязанность по обеспечению содержащихся под стражей лиц телевизорами.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, в системной связи с целями гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 2 ГПК РФ, основной целью решения суда при рассмотрении заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является необходимость восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу вышеназванных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Славский Приговором от г. осужден районным судом Красноярского края по ст. УК РФ на срок лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В срок наказания включено содержание под стражей с г. Приговор вступил в законную силу г. ( л.д ).

Таким образом, в период рассмотрения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу Славский содержался в ФКУ СИЗО в г. с г. по г., после чего для отбытия наказания был направлен в ИК- г. Иркутска ( л.д. ).

В период с г., Славский содержался в ФКУ СИЗО- в г. в камере № ( л.д. ), где на основании Приказа от г. начальника полковника внутренней службы К.В. был установлен телевизор для просмотра телепередач согласно распорядка дня, за соблюдение критериев оценки, предусмотренных Положением о конкурсе «Лучшая камера» ( л.д., на основании акта осмотра камеры режимного корпуса ( л.д. ).

В ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Красноярскому краю действительно имеется Положение о конкурсе «Лучшая камера», утвержденного приказом № от 2014 г. ( л.д. ), в котором предусмотрен ряд критериев, по которым камера признается лучшей и по итогам которой предусматриваются льготы и поощрения, в том числе телевизором для просмотра телепередач согласно распорядка дня.( л.д. ). При этом, Положение содержит указание, что поощрение оформляется приказом по учреждению, однако, предоставление «льгот» не может быть основанием для нарушения подозреваемым, обвиняемым и осужденным установленного распорядка дня, а также правил внутреннего распорядка следственного изолятора. В случае нарушения лицами, содержащимися в «лучшей камере» правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, предоставленная «льгота»

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник воспитательного отдела СИЗО- В.А., подтвердил указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что в учреждении имеется камер и всего телевизоров, при этом, не все из них в рабочем состоянии, в связи с чем, телевизоры действительно устанавливаются в камерах, признанных по итогам конкурса лучшими, как правило, на срок в один месяц, после чего изымаются и передаются в другие камеры. Никаких приказов, при этом, не выносится, поскольку это не предусмотрено законом и Положением о конкурсе.

Как следует из заявления Славского и его пояснений в судебном заседании, телевизор из камеры №, где он содержался в период рассмотрения его уголовного дела, был изъят г. лично начальником учреждения К.В. в качестве меры воздействия на него за то, что он писал жалобы на сотрудников СИЗО-, в связи с чем, он обратился в суд с настоящей жалобой об оспаривании действий СИЗО- по изъятию из камеры телевизора.

При оценке указанных требований Славского, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом не установлено нарушений конкретных норм закона и правил администрацией и сотрудниками ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Красноярскому краю, что, соответственно, исключает нарушение прав и законных интересов заявителя

Так, статьей 94 УИК РФ определен порядок просмотра осужденными к лишению свободы кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач, в частности, осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц (ч. ).

В то же время, в соответствии с п. 5 примечания к приложению N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, в частности, телевизионные приемники могут приобретаться только для коллективного пользования и устанавливаться в местах, определенных администрацией.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Статьей 77.1 УИК РФ определен порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве и предусмотрено, что в указанных случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ N О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в частности, его ст. 23, а также приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено оборудование камер следственных изоляторов телевизорами при наличии возможности (п. 42), в то же время возможность нахождения телевизоров в пользовании лиц, содержащихся в следственных изоляторах, не предусмотрена, в приложении N 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в перечне предметов первой необходимости телевизор отсутствует.

Таким образом, закон и действующие нормативные акты не предусматривают обязанность администрации следственных изоляторов обеспечивать лиц, содержащихся в камерах следственных изоляторов в качестве подозреваемых, обвиняемых либо осужденных, такими предметами как телевизор, на неограниченное время, данный вопрос отнесен к усмотрению администрации следственных изоляторов, следовательно, изъятие данного предмета из камеры по различным основаниям не противоречат закону и не позволяет суду оценивать целесообразность данных действий заинтересованного лица, чьи действия обжалуются.

Кроме того, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, в системной связи с целями гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 2 ГПК РФ, с учетом того, что Славский в настоящее время отбывает наказание в ИК г., суду не представляется возможным определить каким образом обжалуемые действия, имевшие место 05.06.2014 г. могут восстановить в полном объеме нарушенные права и свободы заявителя или устранить препятствия к их осуществлению

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Славского В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Славского о признании действий сотрудников администрации ФКУ СИЗО- ГУФСИН по Красноярскому краю незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 октября 2014 г.

№

№