Решение по делу № 2-1084/2012 ~ М-811/2012 от 16.02.2012

Дело № 2- 1084 (12), соединено с делом №2-1229(12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 г. Г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.

С участием прокурора : ЗАНЬКО Н. В.

При секретаре : ХАНДОШКО Н. В.

С участием сторон: истица Машинской Л. П., ее представителя Екимова А. В. (л.д. 89), представителя ответчика Зинченко М. А. (л.д. 99)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ачинского межрайпрокурора в интересах Машинской к индивидуальному предпринимателю Меньшикову А. В., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, не выплаченной заработной плате и компенсации морального вреда, по иску Машинской к индивидуальному предпринимателю Меньшикову А. В. о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор первоначально обратилась с исковым заявлением в интересах Машинской Л. П. о прекращении с Машинской Л. П. трудовых отношений по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3-4) Машинская Л.П. в дальнейшем увеличила исковые требования в рамках данного искового заявления, обратившись с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за время работы менеджером у ответчика в размере 55295 рублей, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки в размере 6904,32 и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 38)

Кроме этого Машинская Л. П. обратилась с заявлением о признании незаконным приказа от 21 февраля 2012 года об увольнении ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответственно изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. (л.д. 71)

Производство по требованиям о возложении обязательств по прекращению трудовых отношений с Машинской Л. П. и не полученной заработной плате в связи с задержкой трудовой книжки Машинская Л. П. и прокурор отказались (л.д. 131,48,67-- )

В судебном заседании прокурор, заявленные требования в той части, поддержал с учетом требований по которым исковые требования прекращены.

Истица, ее представитель поддержали исковые требования в части признания приказа незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания невыплаченной в полном объеме заработной платы за период с 1. 01. 2010г. по 31.12.2011 г., денежной суммы за время задержки трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, пояснив, что требования о компенсации морального вреда в уточненном заявлении просто дублируют требования прокурора, а не увеличивают их. По существу заявленных требований истица и ее представитель пояснили, что истица работала менеджером в ИП Меньшиков А. В. с 1 августа 2009 года, однако договор о материальной ответственности с ней не был заключен. 11 января 2012 года она обратилась к руководителю об увольнении по собственному желанию, Меньшиков А. В.не возражал устно об увольнении без отработки, в связи с чем она 12 января 2012 года не вышла на работу. На проведении ревизии ее не приглашали, уведомление об этом было получено ее матерью в д. Е, где она прописана, но фактически проживает в Ачинске, на 5 микрорайоне, с результатами ревизии ее никто не ознакомил, также никто не брал и не предлагал дать объяснение ей при увольнении. Последний раз она была в офисе 11 января 2012 года при подаче заявления об увольнении, а затем 27 января 2012 года, когда ей вручили трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ. О результатах ревизии и результатах расследования заявления Меньшикова в правоохранительные органы, она не знает до настоящего времени. Размер возмещения заработной платы за указанные периоды производила из размера минимального размера оплаты труда с учетом коэффициента 1,6, т.е. из размера 7377,6 рубля. В настоящее время нигде не трудоустроена в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за утрату доверия.

Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что Машинская Л. П. работала менеджером с 1 августа 2009 года, она принимала деньги от клиентов и отчитывалась за них, однако договор о полной материальной ответственности заключен с ней не был. Представитель не отрицает, что 11 января 2012 года истица обратилась к Меньшикову А. В. с заявлением об увольнении, однако вопрос об увольнении без отработки две недели не согласовывался, а на другой день была назначена ревизия, о проведении которой 17 января 2012 года было сообщено истице по месту ее прописки, указанному в паспорте. На проведение ревизии Машинская Л. П. не явилась, при проведении ревизии была выявлена недостача более 400000 рублей, в связи с чем Меньшиков А. В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Машинской Л. П., о результатах рассмотрения в известность его не поставили, акт ревизии в одном экземпляре передан в полицию при подаче заявления. До принятия решения по увольнению, после выявления недостачи Машинской Л. П. было предложено 20 января 2012 года написать объяснение по данному вопросу, однако она от этого уклонилась. 21 февраля 2012 года был издан по результатам ревизии приказ об увольнении Машинской Л.П. по п. 7 ст. 81 ТК РФ ( за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.) Считает увольнение по данной статье с учетом результатов ревизии законным и обоснованным, считает, что при увольнении были соблюдены все процессуальные вопросы, в связи с чем считает требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и вытекающие из них требования о компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда необоснованным. К требованиям о взыскании недополученной заработной плате в период с 1.01. 2010 г. по 31.12. 2011г. просит применить сроки исковой давности.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4 ст. 394 ТК РФ)

В судебном заседании установлено: Меньшиков А. В. является индивидуальным предпринимателем с правом производства столярных и плотничных работ и специализированной розничной торговлей непродовольственными товарами, о чем свидетельствует выписка единого государственного реестра и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 8-9)

Как усматривается из трудового договора Машинская Л. П. 1 августа 2009 года была принята на должность менеджера в ИП Меньшиков А. В., что подтверждается вышеуказанным договором, копией трудовой книжки и не отрицается сторонами (л.д. 72-76). Договора о полной материальной ответственности с истицей не заключалось, что также сторонами не оспаривается.

11 января 2012 года Машинская Л. П. на имя руководителя написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, (л.д. 19) заявление было принято работодателем, что подтверждает не только Машинская Л.Д., но и усматривается из приказа № 1 от 12 января 2012 года « О проведении документальной бухгалтерской ревизии», где в тексте указано, что ревизия назначается «в связи с увольнением менеджера Машинской » (л.д. 20)

С 12 января 2012 года Машинская Л. П. на рабочем месте не появлялась, 12 января 2012 года по месту ее прописки в с. Е было направлено уведомление о проведении ревизии 17 января 2012 года, уведомление было получено, но как пояснила истица ее матерью, которая о содержании письма ей в положенный срок не сообщила (л.д. 117-118), указанные обстоятельства представителями ответчика не были оспорены, ревизия проведена без участия Машинской Л. П., что пояснила она и бухгалтер, участвовавший в проведении ревизии В.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания :замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится в том числе и увольнение по п.п.7,8 ст. 81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (ст. 193 ТК РФ)

Указанные требования работодателем были нарушены. Как видно из представленных документов, приказ о прекращении трудовых отношений с Машинской Л. П. по п. 7 ст. 81 ТК РФ издан 21 февраля 2012 года, до его издания объяснения с Машинской Л.П. не были затребованы, с результатами ревизии, которая послужила основанием для увольнения, она не была ознакомлена.

Представленный ответчиком акт от 20.02.2012 года о том, что 20 февраля 2012 года Машинской Л. П. предложено представить объяснение, а она отказалась, вызывает у суда сомнение и не может быть принято как доказательство, подтверждающее указанные обстоятельства по следующим основаниям (л.д. 136)

Машинская Л. П. данный факт отрицает, допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер В., подписавшая данный акт, пояснила, что он был составлен в присутствии лиц, подписавших его, Машинская Л. П. при этом не присутствовала, ей было об этом было сообщено по телефону. Суд считает, что в данном случае были нарушены положения изложенного выше закона, однако приказ об увольнении был издан.

Как было указано выше увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ может состояться, если имели место виновные действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обосновании своих требований и возражений должна представлять доказательства, что было разъяснено судом в судебном заседании (л.д. 102-103)

Однако суд считает, что стороной ответчика доказательств, как виновности действий Машинской Л. П., так и того, что она обслуживала товарно- материальные ценности не представлено. В представленных документах : трудовом договоре, положении об оплате труда, правилах внутреннего трудового распорядка трудовые функции Машинской Л. П. в части обслуживания товаро- материальных ценностей не определены (л.д. 10-14,16-17 ), должностная инструкция, определяющая трудовые функции менеджера, в суд не представлена.

Аналогично не доказан ответчиком вопрос виновных действий Машинской Л. П. Представитель ответчика ссылается на недостачу у Машинской А. К., выявленную ревизией, однако указанный документ в суд не представлен, поскольку имелся в одном экземпляре и передан в следственные органы.

Из материалов же представленных из прокуратуры, усматривается, что 20.02. 2012 года, 11. 03.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельникова А. В. в отношении Машинской Л.П. По информации помощника прокурора 9 апреля 2012 года прокурором постановление об отказе в возбуждения уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. (л.д.137-139)

Кроме этого, применяя одно из строгих мер дисциплинарного наказания, работодатель не обсуждал вопрос о тяжести совершенного проступка, предшествующего отношения работника к исполнению своих служебных обязанностей, что является нарушением действующего законодательства в нарушении ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, на день увольнения и на день рассмотрения дела в суде виновные действия Машинской Л.П., так же как и ее полномочия в части обслуживания товаро- материальных ценностей не установлены, при увольнении допущены процессуальные нарушения, в связи с чем суд считает требования об изменения формулировки увольнения подлежат удовлетворению, поскольку истица 11 января 2012 года, подавая заявление выразила свое волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию, ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата должна быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работника (ч.7 ст. 394 ТК РФ)

Из объяснений истицы, представленной ею копии и подлинника трудовой книжки на день рассмотрения дела в суде усматривается, что она нигде не работает, в связи с чем суд датой увольнения считает дату вынесения решения.

Как пояснила Машинская Л. П. запись в трудовой книжке об увольнении ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ препятствует ее устройству на работу.

Если неправильная формулировка основания и (или ) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула ( ст.394 ТК РФ0, который в данном случае составляет период с 12 января 2012 года по 26 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается величина минимального размера оплаты труда в РФ.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения ( ст. 133 ТК РФ)

Минимальный размер оплаты труда на момент рассмотрения трудового спора составил 4611 рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 30% надбавок за проживание в районах приравненных к районам крайнего севера, минимальный размер оплаты труда составляет: 4611х1,6 = 7377,6 (руб.)

Таким образом за указанный выше период за вынужденный прогул подлежат взысканию следующие суммы, исходя из следующего расчета :

Январь 2012 года: отработано 1 день при 16 днях рабочего месяца 7377,6:16 х15= 6916,5 (руб.), февраль, марь – полные месяца по 7377,6 руб, апреля 19 дней вынужденного прогула при 21 дне рабочего месяца: 7377,6 :21х19 =6674,97, а всего : 6916,5+7377,6+7377,6+ 6674,97 = 28346,67 (руб.)

Как было указано выше минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума, однако из представленной распечатки лицевого счета Машинской усматривается, что выплаты составляли меньший размер, а в ноябре и декабре выплат нет ( л.д. 40-47) В связи с этим истицей заявлены требования о доплате ей заработной платы за период 1.102010 по 31.12.2012 (л.д. 38)

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ст. 392 ТК РФ)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ)

Как видно из материалов дела, истицей требования о взыскании заработной платы за указанный период заявлены 20 марта 2012 года (л.д. 38)

Представитель ответчика заявил требования о применении сроков исковой давности, в связи с чем суд может ограничиться взысканием только с 20 декабря 2011года по день увольнения, с учетом этого размер взыскания составляет : 7377,6 (минимальный размер оплаты труда) : 22 (количество рабочих дней в декабре) х 9 (количество отработанных дней)= 3018,1 (руб.)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ). Установив факт нарушения трудового законодательства, суд, исходя из характера нарушений, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом общий размер взысканий в пользу Машинской Л. П. составляет:

3018,1 + 28346,67 + 1000= 32364,77 (руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машинской удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 02/12 от 21 февраля 2012 года индивидуального предпринимателя Меньшикова об увольнении Машинской по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Машинской по приказу № 02/12 от 21.02.2012 года с должности менеджера у индивидуального предпринимателя Меньшикова по пункту 7 ст. 81 ТК РФ( за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты к нему со стороны работодателя) на увольнение по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ, считая датой увольнения 26 апреля 2012 года

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшикова в пользу Машинской в счет недополученной заработной платы в декабре 2011 года 3018,1, за время вынужденного прогула с 12 января 2012 года по 26 апреля 2012 года 28346,67 и компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 32364,77 рубля а также государственную пошлину в доход местного бюджета –1170,94 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение месяца с момента постановки мотивированного решения.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА