Решение по делу № 2-5065/2012 ~ М-5257/2012 от 21.11.2012

Дело № 2- 5065\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием заявителей Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г., судебных приставов МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Мазалевского Е.Д. и Мирошниченко Д.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дмитрюк и Дмитрюк Н Г на действия судебных приставов МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам, привлечении их к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г. обратились в суд с жалобой на действия судебных приставов МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Мазалевского Е.Д. и Мирошниченко Д.А., в которой просят признать их незаконными и привлечь приставов к ответственности, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2012 года в 10 часов 35 минут они отьезжали от своего дома в -ем микрорайоне г.Ачинска, дом на своем автомобиле, однако, дорогу им перегородил автомобиль Газель белого цвета в зелеными полосами, принадлежащий МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, создал помеху их движению. Из машины вышли два мужчины в черном, распахнули двери их автомобиля, удерживали двери со стороны пассажира, не представились, сказав лишь, что их нужно доставить в подразделение судебных приставов-исполнителей. Дмитрюк Н.Г. пояснила, что ей необходимо ехать в суд для представления интересов в качестве представителя и она торопится, на что пристав ответил, что поедет с ними, однако, сесть к ним в машину не смог, т.к. дверь была закрыта. По требованию Дмитрюк, пристав предъявил удостоверение на имя Мазалевского №, второй пристав представился Мирошниченко Д.А., однако удостоверения не предъявил, сказав, что оно «на продлении». Приставы пояснили, что им необходимо вручить требование на имя Л В, обращаясь при этом к Дмитрюк В.И. Когда Дмитрюк сказали, что они не С, приставы потребовали предъявить документы, удостоверяющие их личность. Только по причине того, что в машине Дмитрюк была включена видеозапись, приставы отпустили их. При этом, Мазалевский Е.Д. извинился, чем фактически признал свои действия незаконными. Полагают необходимым действия судебных приставов, не имеющих законных оснований для их задержания более чем на 20 минут с применением служебного автомобиля и истребования документов, удостоверяющих личность, признать незаконными. ( л.д.2)

В судебном заседании Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г. свои требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что пристав Мазалевский Е.Д. обратился к Дмитрюк В.И. по имени и отчеству, указав при этом не его данные, а когда Дмитрюк ответил, что он не С, пристав потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, которые, однако, Дмитрюк действительно отказались предъявить, полагая, что они «не должны никому доказывать, что они не С ». Считают, что приставы нарушили их конституционные права на свободу передвижения, неприкосновенность, личную жизнь. Пояснить какую именно ответственность они возлагают на суд применить в отношении приставов и на каком законном основании, Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г. не смогли, настаивая на данном требования и предлагая суду привлечь их либо к уголовной, либо «хотя-бы» к административной ответственности.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Мазалевский Е.Д. в судебном заседании требования Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г. не признал в полном объеме, пояснив, что 07 ноября 2012 года он исполнял постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 г. в рамках исполнительного производства № о принудительном приводе должника Л.В., проживающего в доме № -го микрорайона г. Ачинска. При исполнении данного привода совместно с приставом Мирошниченко Д.А., они обратились к гражданам, вышедшим из подьезда дом № -го микрорайона и садящимся в автомобиль с требованием предъявить документы, удостоверяющие их личность, полагая, что мужчина – это подлежащий приводу Л.В., при этом, Мазалевский Е.Д. представился и предъявил гражданам свое служебное удостоверение, зачитал им требование о принудительном приводе С. Однако, граждане ответили, что они не С, но предъявить какое-либо удостоверение, удостоверяющее их личность, категорически отказывались. При этом, Мазалевский Е.Д. предлагал Дмитрюк В.И. предъявить хотя-бы водительское удостоверение, либо паспорт, поскольку они ехали в суд и он должен был у них быть, однако, ни мужчина, ни женщина, как впоследствии выяснилось Дмитрюк, категорически отказались удостоверить свои личности каким-либо документом. В связи с чем, он вынужден был позвонить судебному приставу-исполнителю, в производстве которой находится исполнительное производство на С, попросил описать указанного должника, сам описал сидящего в машине Дмитрюк В.И., на что пристав-исполнитель ответила, что это действительно Дмитрюк В.И., который является должником по другому исполнительному производству, а Л.В. имеет другие внешние данные. После чего, он извинился перед Дмитрюк и они уехали. Все произошло в течение не более 7-10 минут. Ранее, в 2010-2011 г.г. он также осуществлял принудительный привод в службу приставов-исполнителей должника Дмитрюк В.И. по исполнительному листу о выселении из квартиры в доме № в -ем микрорайоне г. Ачинска. По аналогичному исполнительному производству выселялся иЛ.В. Л.В. из квартиры, расположенной в этом подъезде, в связи с чем, при осуществлении очередного принудительного привода он заблуждался относительно личности этих двух должников. Считает, что своими действиями он никаким образом не нарушил права и законные интересы Дмитрюк, поскольку действовал в пределах своих полномочий, никакой физической силы, спецсредств, либо грубого обращения к Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г. они не допустили.

Аналогичная позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.8).

Судебный пристав ОУПДС МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Мирошниченко Д.А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия и нарушаются ли при этом права и законные интересы заявителей.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по:

осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Так, в силу требований ч.5 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя;

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

Как было установлено в судебном заседании, 07.11.2012 года судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам Мазалевский Е.Д. и Мирошниченко Д.А., с целью осуществления принудительного привода должника по исполнительному производству о выселении Л.В., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 г. в рамках исполнительного производства № ( л.д. 13,14) прибыли по адресу проживания должника: г.Ачинск, микрорайон, дом. Полагая, что вышедший из указанного подъезда дома Дмитрюк В.И. является либо может являться должником Л.В.., в отношении которого следует осуществить принудительный привод, приставы обратились к Дмитрюк В.И. по имени и отчеству должника - Л В, и предложили проехать с ними в подразделение судебных приставов-исполнителей, зачитав постановление о принудительном приводе.

Основанием для заблуждения относительно личности должника Л.В. и Дмитрюк В.И. явился тот факт, что оба указанных гражданина подвергались выселению из жилых помещений, незаконно ими занимаемых в доме № в -ем микрорайоне г. Ачинска, в отношении которых длительное время в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находятся на исполнении судебные решения.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Однако, при всей очевидности возникшей ситуации и ее избежания путем подтверждения своих личностей, ни Дмитрюк В.И., ни Дмитрюк Н.Г. так и не представили судебным приставам документы, удостоверяющие их личность с целью урегулирования вопроса, чем, в свою очередь, спровоцировали конфликт, который был разрешен самим приставом Мазалевским Е.Д., установившим личность Дмитрюк по описанию путем звонка судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находятся исполнительные документы по выселению и С и Дмитрюк из жилых помещений в доме № в -ем микрорайоне г. Ачинска. После установления личности Дмитрюк таким образом, пристав Мазалевский Е.Д. извинился перед Дмитрюк В.И. и Дмитрюк Н.Г. и ситуация разрешилась на месте. Каких-либо дополнительных действий, ограничивающих Дмитрюк в правах и законных интересах, судебными приставами не произаодилось.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании и фактически не оспариваемых сторонами, суд приходит к выводу, что судебные приставы МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мазалевский Е.Д. и Мирошниченко Д.А. действовали в пределах своих полномочий и у суда отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы заявителей при этом каким-либо образом были нарушены.

Доводы Дмитрюк Н.Г. о том, что действиями приставов были нарушенных их с мужем конституционные права на личную жизнь, неприкосновенность, суд не может

принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку в их личную жизнь приставы не вмешивались и на их неприкосновенность не посягали.

Так, в силу требований ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 8 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод",не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, частью 3 ст. 17 Конституции РФ, запрещается осуществление прав и свобод человека и гражданина путем нарушения прав и свобод других лиц.

Закон возлагает на судебных приставов осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц( ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах").

В свою очередь, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, анализ указанных норм, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, приводит суд к выводу, что судебные приставы МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Мазалевский Е.Д. и Мирошниченко Д.А., при осуществлении принудительного привода, действовали в пределах своих полномочий, позволяющих им, в случае возникновения сомнений в установлении личности принудительно доставляемого должника по исполнительному производству, проверять и требовать для этого документы, удостоверяющие личность гражданина. В свою очередь, гражданин, у которого должностное лицо при осуществлении своих полномочий государственной службы просит предъявить документ, удостоверяющий личность, обязано подчиниться указанным законным требованиям.

Кроме того, доказательств того, каким образом, при этом, приставы нарушили права и законные интересы заявителей, Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.И. суду не представили. Видеосъемка, произведенная Дмитрюк В.И. на свою видеокамеру при указанных исполнительских действиях, не опровергает доводы сторон и выводы суда и подтверждает факт отказа Дмитрюк в течение всего периода съемки представить приставам документы, удостоверяющие их личности, для урегулирования возникшей ситуации.

При этом, доводы Дмитрюк Н.Г. о том, что требования приставов в части предъявления им документов, удостоверяющих личность должно быть обращено лишь к лицу, в отношении которого они осуществляют принудительный привод, суд не может принять во внимание, поскольку закон не ограничивает круг лиц, у которых пристав вправе проверять документы, удостоверяющие личность, при осуществлении привода.

Требования Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.И. к суду о привлечении приставов к ответственности не основаны на законе, не являются способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, не входят в компетенцию суда, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Дмитрюк и Дмитрюк Н Г на действия судебных приставов МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Мазалевского Е.Д. и Мирошниченко Д.А., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном форме путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 06 декабря 2012 г.