Решение по делу № 2-13398/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-13398/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         07 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Пахолковой О.А., представителя ответчика Жаравиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова И. А. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба,

установил:

21.03.2016 в 21 час 00 минут около дома № 33 по Окружному шоссе г. Вологды в результате наезда в выбоину автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова И.А., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

12.08.2016 Балашов И.А. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что согласно экспертному заключению № от 30.03.2016, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 119 рублей 44 копейки. Просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 80 119 рублей 44 копейки, расходы за составление отчета в размере 3 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля.

Протокольным определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магистраль».

В судебное заседание истец Балашов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 7 143 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, в остальной части исковые требования оставила прежними, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магистраль» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с положениями пункта 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, в состав работ по содержанию входит устранение деформаций и повреждений, в том числе заделка выбоин.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 21.03.2016 в 21 час 00 минут около дома № 33 по Окружному шоссе г. Вологды в результате наезда в выбоину автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Балашову И.А. получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.03.2016 подтверждается наличие по указанному адресу недостатка асфальтобетонного покрытия в виде выбоины шириной – 1,5 м, длиной – 1,3 м, глубиной – 0,11 см.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Решения Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 «О принятии Устава муниципального образования «Город Вологда» (вместе с «Уставом муниципального образования «Город Вологда»), к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу п.п. 1.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» (вместе с «Положением о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды»), Департамент является органом Администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства.

Согласно п.п. 3.2.1 указанного Решения, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Вологодской городской думы от 26.05.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Из приведенных норм закона следует, что Департамент городского хозяйства является владельцем автомобильных дорог, должен осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнение указанной функции Департамент городского хозяйства как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам.

На основании изложенного, учитывая, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, являясь владельцем автомобильных дорог г. Вологда, является ответственным лицом за содержание дорог муниципального образования «город Вологда», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Вологда, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, наличие муниципального контракта не освобождает Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца, Департамент не лишен права обратиться к подрядной организации с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Определением суда от 20.10.2016 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 №, выполненному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 21.0.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет 7 143 рубля.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта 14.11.2016 №, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

На основании изложенного, с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 143 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологда в пользу Балашова И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 3 000 рублей, что подтверждено договором от 25.03.2016 №, квитанцией № (л.д 25,26).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в размере 7 490 рублей.

Также с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балашова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Балашова И. А. материальный ущерб в размере 7 143 рубля, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 15 543 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016.