Приговор по делу № 1-34/2018 (1-691/2017;) от 14.12.2017

Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре –Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика – Спиридонова К.В.,

защитника - адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Спиридонова К. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов К.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, Спиридонов К.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 и брат Потерпевший №2 дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, со стола в гостиной комнате вышеуказанного дома похитил сотовый телефон “Apple IPhone” модель 4S IMEI № с защитной пленкой и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем симкартой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным сотовым телефоном Спиридонов К.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, а именно, в тот же день Спиридонов К.В. похищенный сотовый телефон заложил в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от залога похищенного сотового телефона денежные средства в сумме 1500 рублей Спиридонов К.В. потратил на личные нужды.

Спиридонов К.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, Спиридонов К.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 и его брат Потерпевший №2 дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, из спальной комнаты вышеуказанного дома похитил холодильник «Бирюса», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. Похищенный холодильник «Бирюса» Спиридонов К.В. обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, а именно, в тот же день Спиридонов К.В., воспользовавшись услугами грузового такси, с помощью водителя, которому о своих преступных намерениях не сообщил, вывез похищенный холодильник «Бирюса» из указанного дома и заложил его в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от залога похищенного холодильника денежные средства в сумме 2100 рублей Спиридонов К.В. потратил на личные нужды.

Спиридонов К.В. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, имея умысел, направленный хищение 3-тонного металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №3, пришел к <адрес> края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение 3-тонного металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №3, Спиридонов К.В. в указанное время, осознавая, что за его действиями наблюдает ранее знакомый ему Свидетель №2, действуя открыто и очевидно для последнего, игнорируя требования Свидетель №2, осознававшего факт хищения контейнера, о прекращении преступных действий и о возврате похищенного имущества, похитил 3-тонный металлический контейнер, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Спиридонов К.В. распорядился по своему усмотрению, продав в тот же день ранее незнакомому Свидетель №1 за 2000 рублей. Вырученные денежные средства Спиридонов К.В. потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, Спиридонов К.В. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 и его брат Потерпевший №2 дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, из кухни вышеуказанного дома похитил холодильник «ВЕКО», стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей. Похищенный холодильник «ВЕКО» Спиридонов К.В. обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, а именно, в тот же день Спиридонов К.В., воспользовавшись услугами грузового такси, с помощью водителя, которому о своих преступных намерениях не сообщал, вывез похищенный холодильник «ВЕКО» из указанного дома и заложил его в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от залога денежные средства в сумме 5000 рублей Спиридонов К.В. потратил на личные нужды.

Спиридонов К.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Спиридонов К.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, пришёл на участок местности, расположенный в 6,5 метрах в северо-западном направлении от правого угла <адрес> края, где нарвал в принесенный с собой полимерный мешок светло-зеленого цвета верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством - <данные изъяты>). В целях дальнейшего личного потребления Спиридонов К.В. незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в помещении бани, расположенной по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ растительную массу, постоянной массой 518 грамм, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>), включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что, согласно постановления Правительства РФ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный мешок светло - зеленого цвета с находящейся в нем растительной массой, постоянной массой 518 грамм, которая является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Подсудимый Спиридонов К.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, а также с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый Спиридонов К.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает все ранее им данные в ходе предварительного следствия показания, дополнить их не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Спиридонова К.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Спиридонова К.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, когда Потерпевший №1 дома отсутствовала, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил сотовый телефон “Apple IPhone” модель 4S, принадлежащий его матери Потерпевший №1.В., со стола в гостиной комнате, он также похитил зарядное устройство и коробку от сотового телефона, которая находилась в шкафу в этой же комнате. Похищенный сотовый телефон вместе с зарядным устройством и коробкой от него он в тот же день заложил за 1500 рублей в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, предъявив при этом паспорт на свое имя. Сотруднику ломбарда он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, залоговый билет утратил. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно, без физического и морального воздействия, сообщил о совершенном им преступлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Спиридонов К.В. решил похитить холодильник «Бирюса», в корпусе из металла белого цвета, который стоял в дальней комнате <адрес>. Данный холодильник принадлежал его брату Потерпевший №2, распоряжаться данным холодильником ему брат не разрешал. На улице Спиридонов К.В. попросил незнакомого мужчину вызвать грузовое такси, номер, которого он также не запомнил. По приезду грузового автомобиля, он попросил водителя помочь ему загрузить холодильник в автомобиль, после чего водитель такси отвез его до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Затем по просьбе Спиридонова К.В. водитель такси помог ему занести холодильник в ломбард, куда Спиридонов сдал холодильник за 2100 рублей, часть из них передал водителю за оказанные им услуги, оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов К.В. находился дома у ранее знакомого Свидетель №2 A.IO., проживающего по адресу: <адрес>. Когда он уходил от Свидетель №2 A.IO., во дворе <адрес>, он заметил металлический контейнер, уточнил у Свидетель №2 A.IO. чей это контейнер, на что Свидетель №2 ответил, что не знает, кому конкретно контейнер принадлежит, но у контейнера есть владелец и контейнер не бесхозный. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он пришел по вышеуказанному адресу снова. Свидетель №2 A.lO. дома не оказалось. Тогда он решил похитить указанный металлический контейнер, который стоял во дворе <адрес> края. Он попросил у проходящего мимо мужчины позвонить в грузовое такси. Мужчина вызвал грузовое такси и спустя некоторое время приехал автомобиль с крановой установкой. Водителю данного такси он пояснил, что контейнер принадлежит ему, и он хочет вывести его в пункт приема металла. На что водитель сказал, что готов купить у него данный контейнер за 2000 рублей. Он согласился на предложение мужчины, который передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, подцепил контейнер с помощью троса, а водитель грузового такси с помощью крановой установки, установленной на его автомобиле, перенес контейнер на площадку своего автомобиля. В тот момент, когда водитель такси грузил контейнер, подошел Свидетель №2 A.IO., который стал ему говорить, что этот контейнер кому-то принадлежит, и начал уговаривать его не совершать хищение. Что именно в тот момент говорил Свидетель №2 A.IO., он не помнит. После чего водитель грузового такси уехал. Номер и марку машины он не запомнил. Водителя такси он видел впервые и описать его не может, имени его он не спрашивал. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток Спиридонов К.В. совершил еще одно хищение холодильника «ВЕКО», принадлежащего его матери Потерпевший №1 Данный холодильник находился в кухне <адрес>. Распоряжаться данным холодильником мать ему не разрешала. В тот момент, когда его мать дома отсутствовала, он с телефона ранее незнакомого мужчины, который проходил мимо его дома, позвонил в грузовое такси, и вызвал такси к своему дому. Спустя некоторое время приехал грузовой автомобиль, за рулем которого находился мужчина, которого он попросил помочь донести холодильник до автомобиля. На что мужчина у него поинтересовался, кому принадлежит данный холодильник, он сказал, что холодильник принадлежит ему. После чего Спиридонов К.В. совместно с данным мужчиной перенес холодильник марки «ВЕКО» в автомобиль, довезли его до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он заложил данный холодильник за 5000 рублей, предъявив при этом паспорт на свое имя, часть денежных средств он заплатил водителю такси за оказанные ему услуги, а оставшуюся часть денежных средств он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он отправился на пустырь за <адрес>, поскольку там растет дикорастущая растение – конопля, которую он решил нарвать в целях личного употребления. С этой целью он взял дома полимерный мешок светло-зеленого цвета, в который он положил нарванные им верхушечные части растений конопли, примерно с десяти кустов. Данный пакет он положил в помещение бани на пол. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции по подозрению его в хищении холодильников его матери и брата и обнаружили в бане полимерный мешок с верхушечными частями растения конопли. Он совестно с сотрудниками полиции проехал полицию, где у него приняли объяснения по поводу хищения холодильников, принадлежащих его брату и матери, после чего он совместно с сотрудниками полиции поехали к его дому, где с его согласия, в присутствии двух представителей общественности, было произведено обследование помещения-бани, в ходе которого слева от дверного проема при входе в баню, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный мешок светло-зеленого цвета с находящимися в нем верхушечными частями растения конопля. По поводу данного мешка с находящейся в нем растительной массой, он пояснил, что растительная масса - это конопля, принадлежит ему, и нарвал он коноплю для личного потребления. Затем в отделе полиции в присутствии двух представителей общественности у него были взяты смывы с рук на два марлевых тампона. Данные марлевые тампоны были упакованы в три бумажных конверта, конверты были опечатаны, была нанесена пояснительная надпись, на конвертах, он и представители общественности поставили свои подписи. Коноплю он нарвал он для личного употребления. Коноплю никому не передавал и не показывал. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 8-12)

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Спиридонова К.В. в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого Спиридонова К.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу:<адрес> совместно с сыном - Спиридоновым К.В. Сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S в корпусе черного цвета объемом памяти 16 Gb, с защитной пленкой, с сим-картой внутри, оператора связи и абонентский номер она уже не помнит, она поставила заряжаться в гостиной комнате, на столе. Около 22 часов 00 минут она ушла из дома, при этом сотовый телефон она забирать не стала. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вернулась домой и обнаружила пропажу сотового телефона «Apple iPhone» модель 4S с зарядным устройством и коробкой от него. Спиридонова К.В. дома не было. Она поняла, что хищение данного телефона совершил Спиридонов К.В., потому что ранее он уже похищал принадлежащий ей сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S, посторонние люди в дом не заходят. Дом запирается на навесной замок, ключи от которого имеются у нее и у Спиридонова К.В. Когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ дверь в дом была закрыта. Данным сотовым телефоном она Спиридонову К.В. пользоваться не разрешала, а распоряжаться им тем более. Вечером этого же дня, когда Спиридонов К.В. вернулся домой, он сознался в хищении телефона и пояснил, что сдал его в ломбард ООО «<данные изъяты>» за 1500 рублей. Данный сотовый телефон она приобретала в марте 2017 года за 8000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ей был возвращен похищенный телефон вместе с коробкой от него и зарядным устройством. Так как имущество ей возвращено, исковых требований, в части сотового телефона она не имеет. (т. 1 л.д.52-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 A.C., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он является администратором ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 87. ДД.ММ.ГГГГ, ранее не знакомый ему Спиридонов К.В., предъявив паспорт на свое имя, заложил в ООО «Ломбард Дружба» сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S за 1500 рублей, который впоследствии был реализован ломбардом. (т.1 л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2017 года, она приобрела сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S, черного цвета за 3500 рублей в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данный сотовый телефон она приобрела для личного пользования. С данным сотовым телефоном в комплекте шла коробка и зарядное устройство, также на экране телефона была защитная пленка. Сотрудником ломбарда ей был сообщен логин и пароль от данного сотового телефона. О том, что телефон является похищенным, ей ничего известно не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1 Ему известно, что у Потерпевший №1 в собственности имеется сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S, черного цвета. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что данный сотовый телефон ее сын - Спиридонов К. похитил в конце августа 2017 года. (т. 2 л.д. 14-15)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Спиридонова К.В. в совершении указанного преступления:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Спиридонова К.В. за хищение ее сотового телефона «Apple iPhone» модель 4S стоимостью 8000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, откуда совершено хищение сотового телефона «Apple iPhone» модель 4S, принадлежащего Потерпевший №1, в период с третьей декады августа 2017 года по первую декаду сентября 2017 года (т. 1 л.д. 40-45);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский» изъят сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S IMEI №, с защитной пленкой на экране, зарядное устройство от сотового телефона, коробка от сотового телефона (т. 1 л.д.77-78);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский» осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone» модель 4S с защитной пленкой на экране, зарядное устройство, коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 79-82), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.84);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Спиридонов К.В. признался в хищении сотового телефона «Apple iPhone» модель 4S у Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес>, после чего сдал данный сотовый телефон в ООО «Ломбард <данные изъяты>» за 1500 рублей (т. 2 л.д. 137).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Спиридонова К.В. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Спиридонова К.В., данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого Спиридонова К.В. со стороны потерпевших и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Спиридонова К.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого Спиридонова К.В. по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Таким образом, суд квалифицирует действия Спиридонова К.В. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Спиридонова К.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №2, с причинением ему значительного материального ущерба, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году он привез в дом своей матери по адресу: <адрес>, принадлежащий ему холодильник «Бирюса» белого цвета на временное хранение. Он разрешал своей матери пользоваться его холодильником, только исключительно в домашних условиях. Продавать, или закладывать его в ломбард, он ни своей матери, ни своему брату Спиридонову К.В. не разрешал. Холодильник он приобретал в 2013 году за 13 000 рублей. В настоящее время он оценивает данный холодильник с учетом эксплуатации в 6 500 рублей. Последний раз он видел принадлежащий ему холодильник в доме своей матери в конце августа 2017 года. В доме его матери имелся еще один холодильник марки «ВЕКО», который мать приобретала в июне 2017 года в кредит. При покупке к нему также шла страховка, общая стоимость вместе со страховкой составляет около 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал кормить собаку в дом по вышеуказанному адресу, прошел в ограду дома, обнаружил, что на входной двери висел навесной замок, от которого у него имелись ключи. Он прошел в дом, там никого не было и было очень грязно. Он сразу заметил, что в кухне отсутствовал холодильник, принадлежащий его матери, а после он прошел в дальнюю комнату и обнаружил, что принадлежащего ему холодильника также не было. Он сразу стал подозревать в данном хищение своего родного брата Спиридонова К.В., поскольку в 2017 году Спиридонов К.В. уже привлекался к уголовной ответственности за хищение именно этого холодильника, но в судебном заседании он со Спиридоновым К.В. примирился. Причиненный ущерб в размере 6500 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет в среднем 22000 рублей в месяц, у него также имеются кредитные обязательства. Исковые требования в судебном заседании он не поддержал и от иска отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> сожительницей Потерпевший №1 Когда он был в гостях у Потерпевший №1 по адpecy: <адрес>, в доме, в комнате он видел холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета (т. 2 л.д. 14-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в должности товароведа-приемщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся информации в ООО «<данные изъяты>», Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ заложил в ООО «<данные изъяты>» холодильник б/у марки «Бирюса», предъявив при этом паспорт на свое имя. (т.2 л.д.16-17)

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут Спиридонов К.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он из <адрес> похитил холодильник марки «Бирюса» белого цвета. Данный холодильник он сдал в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> 13, за 2100 рублей. (т. 2 л.д. 13)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Спиридонова К.В. в совершении указанного преступления:

- заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Спиридонова К.В. за хищение его холодильника «Бирюса» стоимостью 6500 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.90);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, откуда совершено хищение холодильника «Бирюса», принадлежащего Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия с поверхности стеклянной банки изъяты следы пальцев рук на два отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 93-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые на отрезки скотч - ленты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации. (т. 1 л.д. 113-115)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Спиридонова К.В. были получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки № оставлен большим пальцев правой руки Спиридонова К. В. (т. 1 л.д. 129-133);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21);

- копия залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле. (т. 2 л.д. 20);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Спиридонов К.В. признался, что именно он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил холодильник марки «Бирюса» белого цвета. Данный холодильник он сдал в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, за 2100 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 142);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Спиридонов К.В. указал на <адрес> края, пояснив, что из данного дома он в пятнадцатых числах сентября 2017 года похитил холодильник марки «Бирюса» (т. 2 л.д.117-120).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №6 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Спиридонова К.В., данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Спиридонова К.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник «Бирюса», принадлежащий Потерпевший №2, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №2., квалификацию действий подсудимого Спиридонова К.В. по признаку причинения потерпевшего в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Таким образом, суд квалифицирует действия Спиридонова К.В. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Спиридонова К.В. в открытом хищении имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2010 году он приобрел 3-тонный металлический контейнер за 7000 рублей, который он разместил во дворе <адрес> края, так как ранее он там проживал в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проезжал мимо <адрес> края, то видел, что принадлежащий ему контейнер стоит во дворе на прежнем месте. Когда он около 19 часов 00 минут того же дня возвращался домой, обнаружил, что контейнера во дворе дома нет. Из беседы с соседом с Свидетель №2 ему стало известно, что контейнер похитил знакомый Свидетель №2 - Спиридонов К.В. В контейнере ценных вещей, имеющих материальную ценность не было. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей, для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ похищенный контейнер ему был возвращен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 172-174)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в 2017 году он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее знакомый Спиридонов К.В. В ходе разговора Спиридонов К.В. ему говорил об отсутствии денежных средств. Когда Спиридонов К.В. собирался идти домой, то обратил внимание на контейнер, который стоял во дворе его дома, и сказал, что можно было бы похитить данный контейнер и сдать его на металл, выручив за это денежные средства. Он сказал Спиридонову К.В., что он против хищения, что этот контейнер кому-то принадлежит, раз он находится во дворе дома, где он проживает. Когда в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему дому, увидел во дворе дома автомобиль, оснащенный грузовой площадкой и краном. На грузовой площадке данного автомобиля уже находился контейнер, который стоял ранее во дворе его дома. Он стал препятствовать Спиридонову К.В. уговорами, просил не похищать контейнер, что он кому-то принадлежит, и что за свои действия Спиридонов К.В. может понести уголовную ответственность. Спиридонов К.В. его слушать не стал. Он видел, как водитель передал Спиридонову К.В. денежные средства, при этом сколько водитель Спиридонову К.В. передал денежных средств, он не видел. Государственный регистрационный знак данного автомобиля, марку и мужчину, который находился за рулем данного автомобиля, он не запомнил. В сговор со Спиридоновым К.В. на хищение имущества он не вступал, денежными средствами, вырученными Спиридоновым К.В. от продажи контейнера, он не пользовался и не распоряжался. (т.1 л.д.189-191)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что видом его деятельности являются грузоперевозки. В его собственности имеется автомобиль марки «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак № регион, на котором он предоставляет услуги грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ему позвонил мужчина и пояснил, что ему нужно вывезти металлический контейнер со двора <адрес>. В течении нескольких часов он подъехал по данному адресу, где увидел незнакомого мужчину высокого роста, который представился К.. Въезд во двор дома был свободный, так как ворота находились в неисправном состоянии. К. пояснил, что контейнер принадлежит ему и он не нужен, поэтому хочет сдать данный контейнер в пункт приема металла. Он предложил К. приобрести у него данный контейнер, предложив 2000 рублей. К. согласился на его предложение, после чего он передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, после чего К. с помощью троса подцепил контейнер, он поднял контейнер на прицеп с помощью крановой установки на принадлежащем ему автомобиле. После чего отвез данный контейнер на принадлежащую ему базу ИП Свидетель №1, по адресу: <адрес>, 9 километр для личных целей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный контейнер был похищен К.. На момент приобретения контейнера он не знал, что контейнер похищен и ему об этом никто не говорил. Кроме того, при погрузке контейнера на принадлежащий ему автомобиль присутствовал еще один ранее не знакомый ему мужчина, которого он видел впервые и опознать его не сможет. Когда указанный мужчина подошел к ним, он не помнит. (т. 1 л.д. 194-196)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «Ачинский», он принял явку с повинной у Спиридонова К.В., в которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции признался, что в середине сентября 2017 года находясь во дворе <адрес> совершил хищение металлического контейнера, который в последующем продал водителю грузового такси за 2000 рублей. Вырученными денежными средствами Спиридонов К.В. распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 188)

- заявление Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут со двора <адрес> края, похитило принадлежащий ему металлический контейнер, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.165);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Спиридоновым К.В. был похищен 3-тонный металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 166-168);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 9 километр, база ИП Свидетель №1, у свидетеля Свидетель №1 изъят 3-тонный металлический контейнер. (т. 1 л.д.200-204);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 9 километр, база ИП Свидетель №1 был осмотрен 3-тонный металлический контейнер (т. 1 л.д. 206-210); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 211), и возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т.1 л.д.205, 212);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Спиридонов К.В. признался, что в середине сентября 2017 года, находясь во дворе <адрес>, похитил контейнер, который затем продал за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 145);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Спиридонов К.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 9 метров в юго-западном направлении от правого угла <адрес>, пояснив, что на данном участке местности находился 3-х тонный металлический контейнер, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (т. 1 л.д. 123-127).

Исследованные судом доказательства, касающиеся эпизода открытого хищения имущества Потерпевший №3, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного преступления фактических обстоятельств, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по мнению суда, объективно указывают на то, что действия Спиридонова К.В. по завладению контейнером, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №3, носили открытый характер, и правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании совокупностью, исследованных доказательств, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, установлено, что подсудимый Спиридонов К.В. совершил хищение контейнера в присутствии Свидетель №2, который высказывал подсудимому требования о возврате имущества, последние были проигнорированы подсудимым, который распорядился похищенным по своему усмотрению. Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на то, что подсудимый Спиридонов К.В. в полной мере осознавал, что свидетель Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Спиридонова К.В. потерпевшим и свидетелями, в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Кроме этого, установленные судом обстоятельства, а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют и пояснениям самого подсудимого Спиридонова К.В. об открытом, очевидном для свидетеля Свидетель №2 противоправном характере завладения контейнером.

Таким образом, суд квалифицирует действия Спиридонова К.В. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает в должности товароведа-приемщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся информации в ООО «<данные изъяты>», Спиридонов К.В. ДД.ММ.ГГГГ заложил в ООО «<данные изъяты>» холодильник б/у марки «ВЕКО», предъявив при этом паспорт на свое имя. (т.2 л.д.16-17)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес> сожительницей Потерпевший №1 Когда он был в гостях у Потерпевший №1 по адpecy: <адрес>, в доме, на кухне он видел холодильник марки «ВЕКО» в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 14-15).

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Спиридонова К.В. за хищение ее холодильника «ВЕКО» стоимостью 23000 рублей, который для нее является значительным (т.2 л.д.2);

- рапорт следователя СО МО МВД России «Ачинский» Свидетель №15, согласно которого в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа, из <адрес> края, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей значительный имущественный ущерб, на сумму 23000 рублей. (т. 2 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда Спиридонов К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил холодильник марки «ВЕКО», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия с поверхности стеклянной банки изъяты следы пальцев рук на два отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 93-102);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия залогового билета № ломбарда ООО «Ломбард 24» на холодильник б/у на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21);

- копия залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле. (т. 2 л.д. 20) ;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ год,а в котором Спиридонов К.В. признался, что из <адрес> похитил холодильник марки «ВЕКО» серого цвета, принадлежащий его матери Потерпевший №1 Данный холодильник он сдал в ООО «Ломбард <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 13, за 5000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 142);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Спиридонов К.В. указал на <адрес>, пояснив, что из данного дома он ДД.ММ.ГГГГ похитил холодильник марки «ВЕКО». (т. 2 л.д. 117-120).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Спиридонова К.В., данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Спиридонова К.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник «ВЕКО», принадлежащий Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого Спиридонова К.В. по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Виновность подсудимого Спиридонова К.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в октябре 2017 года в ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступила оперативная информация о том, что Спиридонов К.В. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств растительного происхождения на территории г. Ачинска. С целью пресечения преступной деятельности Спиридонова К.В. ДД.ММ.ГГГГ им инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», к которому также был привлечён старший оперуполномоченный ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №12 на автомобиле приехал к <адрес>. Им были приглашены двое представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего, около 09 часов 35 минут, с согласия Спиридонова К.В., им было произведено обследование бани, расположенной на территории <адрес>. Баня расположена справа от входа на территорию дома. В ходе обследования бани в первом помещении слева от дверного проема был обнаружен полимерный мешок светло-зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожего на растение конопля. Данный полимерный мешок с веществом растительного происхождения был им изъят, горловина мешка была прошита нитью, концы нитей опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ». На данном отрезке бумаги им была сделана пояснительная надпись, которая затем была заверена подписью участвующих лиц. После чего, все участвующие лица проследовали в МО МВД России «Ачинский», где Свидетель №12 в присутствии двух представителей общественности были получены смывы с рук Спиридонова К.В. на три марлевых тампона (т.2 л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к проведению оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», инициированного оперуполномоченным ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Свидетель №11, в связи с тем, что в октябре 2017 года в ОКОН МО МВД России «Ачинский» поступила оперативная информация о том, что Спиридонов К.В. занимается незаконными приобретением и хранением наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №11 на автомобиле приехал к дому 28 <адрес> края. После чего Свидетель №11 были приглашены двое представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем, около 09 часов 35 минут, с согласия Спиридонова К.В., Свидетель №11 было произведено обследование бани, расположенной на территории <адрес> края. Со слов Свидетель №11, ему известно, что в ходе обследования бани был обнаружен и изъят полимерный мешок светло-зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожего на растение конопля. После чего все участвующие лица проследовали в МО МВД России «Ачинский», где им в присутствии двух представителей общественности были получены смывы с рук Спиридонова К.В. на три марлевых тампона, упакованные затем им в три бумажных конверта, оклеенные отрезками бумаги с оттисками печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ», на котором все участвующие лица расписались, о чём им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица также расписались. (т. 2 л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, она и ранее знакомая ей Свидетель №10 были приглашены сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ачинский» для участия в качестве представителей общественности при обследовании бани. Ей и Свидетель №10 сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ачинский» были разъяснены права и обязанности представителей общественности, после чего в её и Свидетель №10 присутствии, а также в присутствии ранее не знакомого ей мужчины, который представился Спиридоновым К.В., с согласия которого было проведено обследование бани, находящейся по адресу: <адрес>. В ходе обследования бани сотрудниками ОКОН МО МВД России «Ачинский» был обнаружен полимерный мешок светлого - зеленого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожего на растение конопля. Данный мешок в её, Свидетель №10 и Спиридонова К.В. присутствии был изъят, горловина мешка была прошита нитью, концы нитей оклеены отрезком бумаги, на который была нанесена пояснительная надпись, на данном отрезке бумаги она, Свидетель №10 и Спиридонов К.В. расписались. По факту изъятого Спиридонов К.В. пояснил, что мешок принадлежит ему, в нём находятся растения конопли, которые он нарвал для личного употребления. По факту обследования бани сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором также она, Свидетель №10 и Спиридонов К.В. расписались. После чего она, Свидетель №10, задержанный Спиридонов К.В. и сотрудники полиции проехали в МО МВД России «Ачинский», где в ее и Свидетель №10 присутствии, сотрудниками полиции у Спиридонова К.В. были взяты смывы с обеих рук на три марлевые салфетки. Далее салфетки были упакованы в бумажные конверты, и оклеены отрезками бумаги с оттисками печати, на которых она, Свидетель №10 и Спиридонов К.В. расписались. (т. 2 л.д.94-9б)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах изъятия полимерного пакета из помещения бани и получения смывов с рук Спиридонова К.В. (т. 2 л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что адресу: <адрес>, она в настоящее время не проживает. Проживает с сожителем по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес>. По месту прописки она бывает редко, так как у нее плохие отношения с её младшим сыном - Спиридоновым К.В. Ей известно, что её сын Спиридонов К.В. неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере. В состоянии опьянения Спиридонова К.В. она не замечала, но догадывалась, что тот употребляет наркотические средства. По данному поводу она с сыном разговаривала, однако Спиридонов К.В. никаких мер не принял. О том, что Спиридонов К.В. на приусадебном участке в бане по адресу: <адрес>, хранит наркотическое средство растительного происхождения - коноплю, ей ничего известно не было. Когда она находилась по вышеуказанному адресу, то наркотических средств она не видела. Старший сын Потерпевший №2 по данному адресу длительное время уже не проживает. Более в данный дом никто не приходит. (т.2 л.д. 108-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции административного участка № УУП№ <адрес> края, в состав которого входит <адрес> края, где проживает Спиридонов К.В.. За время проживания Спиридонов К.В. зарекомендовал себя неудовлетворительно, был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, допускал нарушения в сфере семейно-бытовых отношения, поступали жалобы и замечания со стороны родственников. К административной ответственности Спиридонов К.В. не привлекался, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности. Склонен к совершению преступлении. Состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы. (т.2 л.д. 113-114)

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Спиридонова К.В. в совершении указанного преступления:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Ачинский» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, строений, участков местности и транспортных средств», в бане, расположенной на территории <адрес> края, был обнаружен и изъят полимерный мешок с растительной массой внутри, являющееся по оперативной информации, наркотическим средством - марихуана. (т. 2 л.д. 47)

- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 25 минут, в ходе обследования надворной постройки - бани, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен полимерный мешок светло-зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. (т. 2 л.д. 49-50)

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, строение 34, у старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Ачинский» Свидетель №12 изъяты три бумажных конверта с находящимися в них марлевыми тампонами с рук Спиридонова К.В. (т. 2 л.д.57-58)

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, строение 34, у оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Свидетель №11 изъят полимерный мешок с находящейся в нём растительной массой. (т. 2 л.д. 60-61)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, строение 34, осмотрены: полимерный мешок светло-зеленого цвета с находящейся в нём растительной массой; три бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук Спиридонова К.В. (т. 2 л.д. 62-66)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 2 л.д. 7274)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тампонах со смывами с правой и левой руки Спиридонова К.В. обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На контрольном тампоне при смывах с рук Спиридонова К.В. тетрагидроканнабинол не обнаружен. (т: 2 л.д. 84-85)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу растительная масса, постоянной массой 518 грамм, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана); три марлевых тампона со смывами с рук Спиридонова К.В. (т. 2 л.д. 90)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Спиридонов К.В. указал, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 6,5 метров в северо-западном направлении от правого угла <адрес> края, он ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 00 минут, нарвал растение конопля с целью дальнейшего личного потребления. (т. 2 л.д. 123-127)

Доказательства обвинения по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере у суда сомнений не вызывают. Показания свидетелей по делу являются последовательными, согласуются с иными материалами дела и не содержат противоречий. Следственные и иные процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия по изъятию наркотических средств и иных вещественных доказательств проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Содержание составленных при проведении ОРМ материалов и документов не оспаривается подсудимым и защитником, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлено нарушений требований действующего законодательства при проведении ОРМ, не установлено фактов, указывающих на провокацию действий подсудимого со стороны сотрудников полиции.

Все экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, показаний Спиридонова К.В., иных материалов уголовного дела, инкриминируемое Спиридонову К.В. деяние имело место в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в тексте обвинительного заключения допущена техническая опечатка в указании места преступления – <адрес>.

Органом предварительного расследования действия Спиридонова К.В. квалифицированы как совершенные в отношении наркотических средств. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Спиридоновым К.В. совершены незаконные действия в отношении одного наркотического средства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия Спиридонова К.В. как совершенные в отношении наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Спиридонова К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Спиридонова К.В. в совершении всех указанных выше преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достоверными и достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Спиридонова К.В. в инкриминируемых ему преступлениях, при этом, к таким выводам суд приходит на основании, приведенной выше совокупности доказательств.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов К.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности (пограничный тип), с синдромом зависимости от летучих растворителей, начальная стадия, пагубным употреблением (с вредными последствиями) каннабиоидов. В период, относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому Спиридонов К.В. является обвиняемым, у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный характер его поведения, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических симптомов. Спиридонов К.В. как совершивший противоправное деяние, по отношению к которому он является обвиняемым, вне какого либо другого расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Спиридонов К.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков алкогольной либо наркотической зависимости у Спиридонова К.В. не выявлено. Как страдающий пагубным употреблением психоактивных веществ, Спиридонов К.В. нуждается в амбулаторном лечении. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от пагубного употребления психоактивных веществ не имеется. (т. 3 л.д. 44-48)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Спиридонова К.В., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Спиридонова К.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого Спиридонова К.В. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Спиридонова К.В. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Спиридонова К.В. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Спиридонова К.В. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Спиридонова К.В. по эпизоду, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

Суд, учитывает данные о личности Спиридонова К.В., который ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется неудовлетворительно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, на него поступали жалобы и замечания со стороны родителей, из сведений, представленных сотрудниками Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, за период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов К.В. уклонений от исполнения возложенных судом обязанностей не допускал, на учете у врача-нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете в КГБУЗ «ККНД №» с 2013 года с диагнозом «зависимость от летучих растворителей начальной стадии», на учете в ЦЗН г.Ачинска не состоит.

При назначении наказания осужденному Спиридонову К.В. суд принимает во внимание, что похищенное имущество потерпевшим Потерпевший №3 (3-тонный металлический контейнер) и Потерпевший №1 (сотовый телефон “Apple IPhone” модель 4S) возвращено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Спиридонова К.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спиридонову К.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому Спиридонову К.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Спиридонова К.В. во время и после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Спиридонову К.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания Спиридонову К.В. суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совершения Спиридоновым К.В. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и категории тяжких преступлений, суд полагает назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Спиридоновым К.В. совершено, в том числе, тяжкое преступление в период условного осуждения, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и и назначения наказания путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, требования п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Спиридонову К.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Спиридонова К.В. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Спиридонова К.В. в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшим Потерпевший №2 гражданского иска в размере 6500 рублей, суд учитывает, что потерпевший отказался от исковых требований, в связи с чем, полагает производство по гражданскому иску прекратить, ввиду отказа истца от иска.

В отношении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 23000 рублей, поданного в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что потерпевшая не явилась в судебное заседание, исковые требования не поддержала, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 5880 рублей 00 копеек, а также адвоката Кныш Ю.В. за участие на предварительном следствии в размере 17640 рублей 00 копеек и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5880 рублей за четыре дня участия в судебном заседании, а всего в сумме 29400 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Спиридонова К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Спиридонову К. В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Спиридонову К. В. по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Спиридонову К.В.- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания Спиридонову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Спиридонова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании со Спиридонова К. В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – прекратить, в виду отказа истца от иска.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон “Apple IPhone” модель 4S IMEI: № с защитной пленкой на экране, коробку от сотового телефона, зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- копию залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 2100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № ломбарда ООО «<данные изъяты>» на холодильник б/у на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- 3-тонный металлический контейнер, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего;

- растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабис (марихуана), три марлевых тампона со смывами с рук Спиридонова К.В., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова

Приговор по делу № 1-34/2018 (1-691/2017;) от 14.12.2017

1-34/2018 (1-691/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица