Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.07.2016 по делу № 4г-7782/2016 от 01.07.2016

№ 4г/7-7782/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Рюрикова Е.Д., поданную в организацию почтовой связи 9 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ЗАО БАНК «Новый Символ» к Рюрикову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО БАНК «Новый Символ» обратился в суд с иском к Рюрикову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 июля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере руб. сроком до 22 июля 2011 года. Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику под 9 % на сумму кредита до руб. за первый год использования кредита, 14 % годовых на сумму кредита свыше руб. за первый год пользования кредитом, 14 % годовых на всю сумму кредита за оставшийся срок пользования кредитом. Согласно п. 3.3.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 18 % годовых. Согласно п. 7.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

1 апреля 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации кредитного договора от 25 июля 2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 26 июля 2012 года. Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора и дополнительного соглашения о возврате денежных средств, 13 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

29 апреля 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об отмене п. 7.2 кредитного договора, установили сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 30 апреля 2013 года в размере руб. 28 коп., а также изменили срок и условия погашения кредита. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора и дополнительных соглашений, 15 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена не была, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года, с Рюрикова Е.Д. в пользу ЗАО БАНК «Новый Символ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе Рюриков Е.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 25 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 102006, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере руб. сроком до 22 июля 2011 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику под проценты, а именно 9 % на сумму кредита до руб. за первый год использования кредита, 14 % годовых на сумму кредита свыше руб. за первый год пользования кредитом, 14 % годовых на всю сумму кредита за оставшийся срок пользования кредитом.

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита предусмотрена уплата повышенных процентов по ставке 18 % годовых.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, за нарушение сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

1 апреля 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации кредитного договора от 25 июля 2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 26 июля 2012 года.

13 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

29 апреля 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора от 25 июля 2008 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об отмене п. 7.2 кредитного договора, установили сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 30 апреля 2013 года в размере руб., из которых сумма кредита, не погашенного в установленный договором срок - руб., сумма процентов за пользование кредитом, не погашенных в установленный срок - руб., сумма повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита -руб., а также изменили срок и условия погашения кредита.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения заемщик обязался в срок до 30 августа 2013 года (включительно) полностью погасить задолженность по кредитному договору, в том числе уплатить повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита, начисленные в период с 1 мая 2013 года по день погашения кредита.

Погашение задолженности должно производиться ежемесячно в срок до последнего рабочего дня месяца в сумме не менее 20 000 руб. в соответствии с графиком, являвшимся приложением к данному соглашению.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения заемщик предоставил банку право списывать все денежные средства, поступающие на его банковский счет №, в счет погашения задолженности по кредитному договору независимо от наступления срока платежа, установленного п. 4 соглашения.

15 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 1 ноября 2014 года, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет руб. и состоит из задолженности по просроченному кредиту в размере руб., задолженности по повышенным процентам в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчик не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, суд, проверив и оценив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере руб.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на банковские счет ответчика, списывались банком в счет погашения задолженности по его усмотрению, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Рюрикова Е.Д. задолженности перед банком.

При этом, как следует из представленных документов, представленный банком расчет задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнут не был. Какого-либо иного расчета задолженности в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на неправомерность произведенных банком списаний денежных средств с банковского счета ответчика ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░