Решение по делу № 2-365/2019 ~ М-331/2019 от 05.08.2019

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                         04 сентября 2019 года

        Абанский районный суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой М. А. к Кириченко В.В. о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Кириченко В.В. о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Кириченко В.В. заключен договор займа №ИСИТИ/С/16.15058. По условиям Договора Должнику предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей, сроком возврата до 29.04.2016 включительно (п/п 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% процента в день (п/п. 4 Договора). Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №ВДКРН-4/568 от 15.04.2016. С момента заключения Договора Должником сумма займа не погашена. Должник скрывается, на телефон не отвечает. 27.12.2016 между ООО МФО«Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №0/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016 переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". 01.11.2018 между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А. В. заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО/ПФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016 переданы индивидуальному предпринимателю Вахрушеву А. В.. 02.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А. В. и Ефремовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №02/18/ИП согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016 переданы Ефремовой М. А.. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность Ответчика на 28.03.2019 составляет 107525,06 руб., из которых 3000 рублей - задолженность по основному долгу, 64620 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 39905,06 рублей. Просит взыскать с Кириченко В.В. в пользу Ефремовой М.А. сумму основного долга по договору займа от 15.04.2016 в размере 3000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 64620 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 1770,41 рублей, сумму пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 38134,65 рублей, сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей, расторгнуть договор займа.

Истец Ефремова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела 20.08.2019 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Ефремовой М.В. - по доверенности Вахрушев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела 20.08.2019 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кириченко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела 20.08.2019 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Кириченко В.В. был заключен договор потребительского займа (далее – Договор), согласно которому ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» передал Кириченко В.В. в собственность денежные средства в сумме 3 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму потребительского займа и начисленные проценты в срок до 29.04.2016 (п.п.1, 2 Договора).

На сумму займа начисляются проценты по ставке 732,00% годовых (2,00% в день), что следует из п. 4 Договора).

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Кириченко В.В. денежные средства в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №ВДКРН-4/568 от 15.04.2016.

    27.12.2016 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с указанного должника перешло к ООО «Партнер-Финанс», что также подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016.

    01.11.2018 между ООО «Партнер-Финанс» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности с указанного должника перешло к ИП Вахрушеву А.В., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 01.11.2018.

    02.11.2018 между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности с указанного должника перешло к Ефремовой М.А., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 02.11.2018.

    В соответствии с п. 12 Договора от 15.04.2016, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Заемщиком Кириченко В.В. доказательств возврата денежных средств по Договору от 15.04.2016, суду не представлено.

Поскольку Договором от 15.04.2016 предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 2,00% в день и неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, требования истца о взыскании с Кириченко В.В. процентов и неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов по Договору являются законными и обоснованными, расчет задолженности по процентам за период с 15.04.2016 по 28.03.2019 в сумме 64620,00 рублей, а также расчет неустойки за период с 15.04.2016 по 28.03.2019 в сумме 39905,06 рублей, представленный истцом, суд находит правильным, согласуется с условиями Договора и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий Договора, учитывая размер задолженности по Договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении Договора между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком, в связи с чем требования о расторжении Договора займа также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела интересы истца Ефремовой М.А., представлял по доверенности Вахрушев А.В. В подтверждение оплаты услуг представителя истицей представлена расписка на общую сумму 15 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, иных заслуживающих внимание обстоятельств суд считает необходимым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Ефремовой М.А. до 10000 рублей, находя, что данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств и расторжении договора займа суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика Кириченко В.В.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой М. А. к Кириченко В.В. о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, удовлетворить.

    Расторгнуть договор потребительского займа №ИСИТИ/С/16.15058 от 15.04.2016 заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Кириченко В.В. .

    Взыскать с Кириченко В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ефремовой М. А. задолженность по договору потребительского займа от 15.04.2016 в размере 3000,00 рублей,

    проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 15.04.2016 по 28.03.2019 в размере 64620 рублей,

    проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности,

    пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 15.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1770,41 рублей,

    пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности,

    пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20%годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.04.2016 по 28.03.2019 в размере 38134,65 рублей,

    пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности,

    судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей,

    а всего 117525,06 рублей.

Взыскать с Кириченко В.В. госпошлину в сумме 3350,50 рублей в местный бюджет.

Разъяснить Кириченко В.В. право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья