Решение от 10.10.2016 по делу № 02-14609/2016 от 13.07.2016

                                                                                               Дело № 2–14609/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                                                    г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14609/2016 по иску ** Ульяны Алексеевны к ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** Ульяна Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ** года по ** года                                   в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с **. по **. состояла в трудовых отношениях с ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации», ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязанность по выплате заработной платы, в результате чего образовалась указанная задолженность. Неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ** У.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

**. ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации» переименовано в ООО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником  требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** У.А. с **. по **. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации, на основании трудового договора № ** от **.

Приказом от **. № ** трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности истца, а также расчетному листку и справке 2-НДФЛ, задолженность организации по заработной плате перед истцом за период с  ** года по ** года составляет ** руб.

Таким образом, разрешая заявленное требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме ** рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ** руб. суд находит завышенной и не соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в                                                       размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░                                                       ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░.  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░