Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10906/2015 от 01.10.2015

4г/6 –10906/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Паламарчука Сергея Николаевича и Паламарчук Ольги Ивановны, поступившую в суд кассационной инстанции 01 октября 2015 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2196/2015 по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Паламарчуку Сергею Николаевичу, Паламарчук Ольге Ивановне, Гусеву Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к Паламарчуку С.Н., Паламарчук О.И. и Гусеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -.

Иск обоснован тем, что 13 мая 2010 года между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и Паламарчуком С.Н., Паламарчук О.И. заключён кредитный договор на сумму - руб. на приобретение квартиры, по которому заёмщики обязались вернуть денежные средства не позднее 13 мая 2012 года. 13 августа 2010 года в обеспечение обязательств заёмщиков по кредитному договору между истцом и Гусевым Р.Г. заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заёмщиками своих обязательств по указанному договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. постановлено:

Взыскать с Паламарчука С.Н., Паламарчук О.И., Гусева Р.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «Ивестторгбанк» сумму задолженности по Кредитному договору - от - по состоянию на - в размере - руб.

Взыскать с Паламарчука С.Н. в пользу ОАО АКБ «Ивестторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Взыскать с Паламарчук О.И. в пользу ОАО АКБ «Ивестторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Взыскать с Гусева Р.Г. в пользу ОАО АКБ «Ивестторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

30.10.2015 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 11.12.2015 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13 мая 2010 года между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (после реорганизации - ПАО) и Паламарчуком С.Н., Паламарчук О.И., для приобретения последними квартиры, заключён кредитный договор на сумму - руб. на условиях возвратности не позднее 13 мая 2012 года.

В силу п. 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных договором, являются, в том числе ипотека приобретаемой квартиры в силу закона и договор (полис) страхования риска утраты права собственности заёмщиков на квартиру.

13.05.2010 г. между ответчиками и ООО СК «РОСТРА» заключён договор об ипотечном страховании, предметом которого явилось страхование жизни и потери трудоспособности заёмщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заёмщиков на квартиру. Выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Инвестторгбанк».

13 августа 2010 года между истцом и Гусевым Р.Г, заключён договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя солидарные обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заёмщиками своих обязательств по кредитному договору.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме.

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года право собственности Паламарчука С.Н, и Паламарчук О.И. на вышеуказанную квартиру прекращено.

ОАО АКБ «Инвестторгбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения в размере - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года исковые требования банка удовлетворены.

19 июня 2012 года ООО СК «РОСТРА» признано несостоятельным.

14 ноября 2013 года судом рассмотрены исковые требования ОАО АКБ «Инвестторгбанк» к Паламарчуку С.Н., Паламарчук О.И. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ОАО СК «РОСТРА» не было ликвидировано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ОАО «Страховая компания «РОСТРА» завершено. Однако требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк», включённые в реестр требований кредиторов к ОАО СК «РОСТРА», в рамках конкурсного производства исполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 409 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Руководствуясь ст. 819 ГК Российской Федерации, предусматривающей обязанность заёмщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также ст. 361 ГК Российской Федерации, устанавливающей солидарную с должником обязанность поручителя отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручителем обязательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по данному гражданскому делу подлежало прекращению по тем основаниям, что 14 ноября 2013 года судом уже были рассмотрены исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по иску ОАО АКБ «Инвестторгбанк» к Паламарчуку С.Н., Паламарчук О.И. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, в удовлетворении названных исковых требований судом было отказано.

Однако, в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что изменились основания для обращения в суд с названным иском.

Более того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пуп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Паламарчука Сергея Николаевича и Паламарчук Ольги Ивановны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.