Решение по делу № 2-457/2015 (2-5511/2014;) ~ М-5669/2014 от 15.12.2014

№ 2-457/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ачинск Красноярского края 11 февраля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «КВН» Сенчик Л.Д., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года, сроком действия 3 года (л.д.35),

законного представителя истца ООО «КВН» Крупецких В.Н.,

ответчика С. А.Ю., ее представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 333 от 21 января 2015 года (л.д.34),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВН» к С. о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КВН» обратилось в суд с исковым заявлением к С. А.Ю. о возмещении убытков и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 15 марта 2013 года между истцом и ЗАО «НК «Дулисьма» заключен договор на оказание услуг по организации питания, прачечная и клиринговых услуг № 97, по условиям которого истец обязался осуществить комплекс мероприятий по обеспечению работников заказчика горячим питанием, клининговыми и прачечными услугами (далее - «услуги») в объеме и сроки, установленные договором. Согласно условиям договора - не допускать к работе (отстранить от работы) персонал исполнителя (персонал субисполнителя), появившийся на месте оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения(п. 2.14.1. договора). 19 января 2014 года между ООО «КВН» и С. А.Ю. заключен договор № 5 на оказание услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязалась выполнить работу (оказать услугу) лично - своими силами в соответствии с перечнем работ (услуг), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора). Пунктом 2.2. договора стороны оговорили срок его действия с 20 января 2014 года по 17 февраля 2014 года. Согласно условий договора, стоимость выполнения работ по договору за указанный период составляет руб. (в том числе налог на доходы физических лиц, установленный действующим законодательством РФ в размере 4862,00 руб.). В случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушавшей обязательство, указанные убытки в полном объеме. Как указано в абзаце 3 пункта 5.4. договора по каждому выявленному случаю из указанных выше, составляется двусторонний акт, в соответствии с которым исполнитель уплачивает штраф в размере руб. Акт может бытьсоставлен в одностороннем порядке с участием свидетелей. На аналогичных условиях сторонами были заключены договора на выполнение работ № 2 от 16 марта 2014 года, со сроком действия с 17 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года. В начале мая 2014 года стороны снова согласовали взаимные обязательства на аналогичных ранее заключенных сторонами условиях договоров. Срок оказания услуг стороны оговорили с 12 мая 2014 года в течение полных четырех недель. На имя ответчика истцом был приобретен проездной железнодорожный билет, отправка указана 11 мая 2014 года. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 119 от 04 июня 2014 года, по факту пребывания на работе в нетрезвом состоянии 04 июня 2014 года в 01 час. 15 мин. проведено освидетельствование С. А.Ю., по результатам которого установлен факт употребления алкоголя, с результатами освидетельствования ответчик была ознакомлена. По результату установленного факта должностными лицами ЗАО «НК Дулисьма» 04 июня 2014 года в 01 час. 42 мин. составлен акт о нарушении правил пропускного внутриобъектового и противопожарного режима на территории ДНГКМ. С указанным актом ответчик ознакомлена. В связи с чем просит взыскать с С. А.Ю. убытки в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «КВН» Сенчик Л.Д. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила ООО «КВН» работает с заказчиками нефтяной отрасли, в договорах со всеми заказчиками есть пункт, запрещающий провоз, употребление, хранение алкогольных и наркотических веществ. Все сотрудники расписываются об этом, в том числе за то, что проинформированы о наложении штрафных санкциях, в случае нарушения условий договора. С ответчицей на аналогичных условиях ранее были подписаны договоры, которые не являются трудовыми. В рассматриваемом случае в очередной раз были согласованы аналогичные условия вновь заключаемого договора, однако ответчица уклонилась от явки для подписания договора, несмотря на то, что ей направлялись СМС уведомления об этом. Однако полагают, что такой договор может считаться заключенным, так как ответчица воспользовалась приобретенными ей билетами и по прибытии приступила к выполнению работы, обусловленной договором. Полагают, что обязательная письменная форма договора законом не установлена. В связи с допущенным фактом употребления алкоголя по месту осуществления работы и установлением факта алкогольного опьянения у ответчицы ООО «КВН» понесены убытки, которые выразились в выплате заказчику работ денежных средств в виде штрафных санкций. Об имеющихся ограничениях в части недопустимости нарушения соответствующей обязанности и возможности применения штрафа ответчице было известно, так как ранее она подписывала соответствующее обязательство. От добровольной выплаты соответствующих сумм ответчица уклонилась, в связи с чем, настаивают на удовлетворении исковых требований к ней.

Законный представитель ООО «КВН» поддержал доводы представителя, указав, что в результате допущенного С. А.Ю. факта употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения обществом были понесены расходы по оплате штрафа, предусмотренного договором с ЗАО «НК «Дулисьма»», а помимо этого в текущий период с обществом были расторгнуты договорные обязательства.

Ответчик С. А.Ю. в судебном заседании по иску возражала в полном объеме, суду пояснила, что трудовой договор с ней не был заключен. На работу она выехала 11 мая 2014 года за счет компании ООО «КВН». Условия никто не оговаривал. Обычно приходили смс сообщения с указанием электронного адреса билета на поезд, было оговорено, что будет 12 часовой рабочий день, с 08-00 до 20-00 ч. Размер оплаты труда не оговаривался. Ранее со ней заключались договоры, где оговаривались аналогичные условия работы, заработная плата была 37400,00 руб. Обязанности- уборка жилых помещений, при этом какой то конкретный объём работы не оговаривался. В первых договорах запрет употребления алкогольных напитков оговаривался, однако она полагала, что соответствующий запрет предусмотрен для случаев употребления и нахождения на рабочем месте или в рабочее время алкоголя. Факт употребления алкоголя на вахте не отрицала, но в рабочее время не употребляла, так как указанная ситуация имела место в ночное время, при чем з за пределами вахтового поселка.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что какие-либо договорные отношения с С. А.Ю. оформлены не были, в связи с чем, законных оснований для взыскания каких-либо сумм не имеется, так как обязательства могут возникнуть только из договора или в силу закона. Кроме того, в случае признания факта договорных отношений с С. А.Ю. необходимо учесть, что такой договор по существу является трудовым и в силу этого обязанность по возмещению ущерба может иметь место только в соответствии с положениями ТК РФ с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, чего в таком случае не было. Истцом указано на наличие обязанности оплатить штраф, но понятие штрафа охватывает только меру административного наказания или воздействия, которая применяется в случаях, предусмотренных законом, в том числе КоАП РФ, Налоговым кодексом иными Кодексами и не относит к полномочиям фактического работодателя по взысканию каких-либо штрафов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, с С. А.Ю. ООО «КВН» неоднократно были заключены договоры на выполнение работ от 19 января 2014 года, от 16 марта 2014 года (л.д.5,8).

В соответствии с условиями указанных договоров истец (исполнитель) обязался выполнить работу лично своими силами в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 1 к договору (л.д.6,9), а заказчик (истец) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям договоров был оговорен период работы, а также стоимость выполнения работ (п. 3.1.), место выполнения работ – Иркутская область, Киренский район, НГКМ «Дулисьман» (п. 2.3).

Разделом 4 договора стороны оговорили, что приемка выполненных работ оказанных услуг) заказчиком производится по акту сдачи-приемки по окончании действия договора. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в котором подтверждается фактическое выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с Приложением № 1 к договору. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 5 рабочих дней, после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

В случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушавшей обязательство, указанные убытки в полном объеме (п. 5.2. договора).

Запрещается провоз, хранение, распространение и употребление алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоз, хранение и распространение урывчатых веществ, оружия и боеприпасов на объекте заказчика и во время следования на объект (абз. 2 п. 5.4. договора).

Как указано в абзаце 3 пункта 5.4. договора по каждому выявленному случаю из указанных выше, составляется двусторонний акт, в соответствии с которым исполнитель уплачивает штраф в размере руб. Акт может бытьсоставлен в одностороннем порядке с участием свидетелей.

Исходя из приложения 1 к таким договорам в перечень услуг, которые подлежат оказанию С. А.Ю. входит выполнение ежедневной уборки служебных и бытовых помещений 500 метров квадратных, ежедневная стирка и глажение постельных принадлежностей 47 комплектов и стирка спецодежды 35 комплектов(л.д.6,9).

Как следует из пояснений участников процесса, в начале мая 2014 года стороны согласовали взаимные обязательства на аналогичных ранее заключенных сторонами условиях договоров, срок оказания условий был оговорен с 12 мая 2014 года. 11 мая 2014 года ответчик отправилась к месту выполнения работ. Однако договор в письменной форме фактически заключен и подписан С. А.Ю. не был.

При выполнении обязанностей в рамках имевшей место договоренности, которая не была в рассматриваемом случае оформлена письменным договором 04 июня 2014 года на территории временного поселка ООО «СК Вектор-Проджект», расположенного в районе УПН ДНГКМ был выявлен случай нахождения ответчика С. А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт № 96 от 04 июня 2014 года (л.д.14). Данный факт подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04 июня 2014 года (л.д.12), указанные документы подписаны С. А.Ю.

02 июля 2014 года исполнительным директором ЗАО «НК «Дулисьма» в адрес ООО «КВН» за исх.№ 1548 направлена письменная претензия об уплате штрафа в размере руб. за выявленные нарушения, а именно нахождении сотрудников ООО «КВН» С. А.Ю. и Л. Н.И. на территории ДНГКМ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора на оказание услуг по организации, питания, прачечных и клининговых услуг от 15 марта 2013 года, заключенного между ООО «КВН» и ЗАО «НК «Дулисьма»», денежные средства в сумме 300000 были перечислены ООО «КВН» на счет ЗАО «НК «Дулисьма», что подтверждается платежным поручением № 651 от 04 июля 2014 года (л.д.17). Пункт 2.14.2 указанного договора предусматривает обязанность не допускать к работе (отстранить от работы) персонал Исполнителя (персонал ООО «КВН»), появившийся на месте оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Положениями ст. 297 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Оценивая совокупность представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, суд несмотря на доводы истца о заключении гражданско-правового договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, которые регулируются главой 47 ТК РФ, на что указывают сведения о характере деятельности, которая подлежала осуществлению С. А.Ю., периодичность и неоднократность выездов к месту проведения работ с проживанием на отдаленной территории в пределах ограниченного участка местности- вахтового поселка в целях обслуживания такого поселка. Наличие в заключаемых неоднократно с С. А.Ю. договорах указания на перечень работ не опровергает соответствующего вывода суда, так как перечень работ сводится по существу к выполнению трудовых функций по уборке и обслуживанию помещений со стиркой в период выезда к месту проведения работ.

При таких обстоятельствах требования ООО «КВН» подлежат разрешению с применением положений ТК РФ, регламентирующих общие и специальные основания материальной ответственности работника.

Из представленных суду доказательств следует, что обязательства по уплате штрафа в размере 300000 рублей были исполнены ООО «КВН» в рамках договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ЗАО «НК Дулисьма» договора на оказание услуг по организации питания, прачечных и клининговых услуг от 15 марта 2013 года. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, в том числе, если неисполнение условий договора повлекло причинение одной из его сторон убытков, за исключением случаев прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Требование истца о взыскании с С. А.Ю. штрафа не является ущербом, указанная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Поскольку С. А.Ю. стороной договора, заключенного между ООО «КВН» и ЗАО «НК «Дулисьма» не являлся, с его содержанием и приложениями к нему ознакомлен не была, в связи с чем, право требования возмещения причиненных убытков у истца с указанного работника отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что уплаченные истцом вышеназванные штрафные санкции являются убытками предприятия, в связи с чем, ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, суд считает несостоятельными как противоречащими требованиям действующего трудового законодательства. Нормами трудового права не предусмотрены штрафы со стороны работодателя в отношении работника, следовательно, штраф не может быть взыскан с работника по нормам трудового законодательства.

Доводы представителя истца о том, что на основании п. 5.4 Договора на выполнение работ ответчик приняла на себя обязательства нести имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, так как соответствующие условия и обязанности противоречат положениям ст. 57 ТК РФ.

Также судом, не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что Л. Н.И., которая также была оштрафована за нахождении на территории вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время выплачивает штраф, путем взысканий с ее заработной платы, также она продолжает работать на предприятии истца, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела отношения не имеют.

Исходя из требований трудового законодательства, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 ТК РФ возложил материальную ответственность (уплату штрафа) на работника, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, тем самым ухудшил положение работника.

Каких-либо иных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, стороной истца не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КВН» к С.о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Хлюпин А.Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 февраля 2015 года.

Председательствующий судья: Хлюпин А.Ю.

согласовано