Решение по делу № 02-5565/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/16 по иску Зубок дм к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стразового возмещения в размере . руб., расходов по оплате услуг эксперта .руб., проценты за пользование чужими денежными средствами . руб., компенсацию морального вреда . руб., расходы по оплате услуг представителя . руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что . г. произошел залив квартиры истца. Ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», которая отказала в выплате истцу ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . является Зубок Д.М.

. г. произошел залив квартиры истца по вышеуказанному адресу, из квартиры, расположенной по адресу: .

Комиссией ЗАО «ЮНИ» составлен акт обследования квартиры истца. При осмотре квартиры выявлены следы протечек в коридоре, на кухне, комнате.

Как указано в акте, в квартире . перенесен п/с, выполняется разводка из металлопласты, которая не выдержала давления ГВС.

. г. на . поступила заявка № . о течи полотенцесушителя. Заливает квартиры ..

Собственником квартиры № 156 по вышеуказанному адресу является Шестакова О.А.

Согласно представленного истцом отчета № .. составленного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта и ущерба нанесенного имуществу составляет .. руб.

Шестакова О.А. заключила с СОАО «Национальная Страховая Группа» договора страхования № . г.

. г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-2724/15 по иску Зубок . к Шестаковой . о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, взыскав с Шестаковой О.А. в пользу Зубок Д.М. сумму ущерба в размере . руб., расходы связанные по оплате независимой экспертизы . руб., расходы по оплате юридических услуг . руб., почтовые расходы . руб., расходы по оформлению копий экспликации и поэтажного плана . руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена судом в соответствии с заключением, представленным АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», размер составляет . руб. без учета износа на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . г. решение суда отменено. В удовлетворении требований Зубок . к Шестаковой . отказано.

Как указано в апелляционном определении Московского городского суда, поскольку ответственность причинителя Шестаковой О.А. на момент наступления указанного залива была застрахована Шестаковой О.А. в СОАО «Национальная Страховая Группа», на нее не может быть возложена деликтная ответственность по указанному заливу. Указано о том, что Зубок Д.М. не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Статья 61 ГПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку гражданская ответственности причинителя вреда была застрахована и на страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещении причиненного ущерба.

Сумма ущерба, причиненного заливом имуществу истца, обоснованно определена истцом из заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу по ранее рассмотренному делу по иску истца о возмещении ущерба по заливу.

Поскольку сумма ущерба не была выплачена истцу в ходе досудебного урегулирования спора, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Однако, суд полагает представленный расчет истцом неверным.

При сумме задолженности ..

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате услуг эксперта . руб., оплаченные в ходе ранее рассмотренного дела, расходы по оплате услуг представителя . руб. в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает компенсацию морального вреда . руб., с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также взыскивает штраф в размере . руб.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Зубок . страховое возмещение в размере . руб., расходы по оплате услуг эксперта . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб., компенсацию морального вреда .руб., расходы по оплате услуг представителя . руб., штраф в размере .

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

4