Решение по делу № 2-452/2018 ~ М-337/2018 от 04.07.2018

Дело № 2- 452/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истца Муртузова А.Г.-оглы.

с участием представителя истца Мамедова Р.Х.

представителя ответчика Ершова О.Л.

представителя заинтересованного лица Уразовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Муртузова Афлатун Гуруш Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Хлдинг» о признании права собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Муртузов А.Г.оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мега-Холдинг» с требованием о признании права собственности на на хранилище объемом 1000 куб.м., расположенное по адресу <адрес>.

Мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от собственника ООО «Мега -Холдинг» генеральным директором ФИО5 с одной стороны и со стороны покупателя, истцом, Муртузовым А.Г.

Как указывает истец в исковом заявлении, данное имущество - наземное сооружение - хранилище для пены в системе пожаротушения объемом 1000 куб.м, производственного комплекса цеха формалина расположенного на арендованном земельном участке по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. и находится на балансе ответчика ООО « Мега-Холдинг».

На основании технического паспорта сооружения, составленного от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки и сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, размерами: площадь 231,2/ 206,5, кадастровый номер № истец указал, что данное хранилище не относится к основным средствам и поэтому регистрацию как недвижимое имущество не проходило.

Приобретенное сооружение- хранилище объемом 1000 куб.м, после реконструкции предназначенное для овощехранения, является как отдельное стоящее сооружение наземное хранилище, для выделения земельного участка требуется регистрация в регистрационной палате.

Муртузовым А.Г. оглы установлено данное имущество по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было куплено ООО «Мега-Холдинг» у ООО <данные изъяты>», который являлся собственником данного имущества, купленного у ООО <данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности, ООО « Мега-Холдинг» произвел кадастровые работы по хранилищу и получил ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на наземное хранилище объемом 1000 куб.м.от «Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края.

После подписания Договора купли продажи имущества и Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил в кассу ООО «Мега-Холдинг» наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Муртузов А.Г. оглы и его представитель Мамедов Р.Х., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме. Представили в ходе судебного заседания копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже наземного хранилища для пены (объем 1000 куб.м.) системы пожаротушения цеха формалина, расположенное по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Ответчик представитель ООО «Мега-Холдинг» Ершов О.Л. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1), с исковыми требованиями истца Муртузова А.Г. оглы согласился, пояснил, что указанное имущество в виде хранилище принадлежит ООО «Мега Холдинг», на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено было у ООО <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ООО «Мега-Холдинг» Щенников О.Е. в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями Муртузова А.Г. оглы, и ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку им подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорного недвижимого имущества в виде хранилища. Дело Арбитражным судом назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку, отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения, что является нарушением процессуальных норм.

Заинтересованное лицо представитель Администрации Александровского муниципального района Пермского края Уразова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда

От Заинтересованного лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании присутствовал директор Ершов О.Л., выступающий в качестве представителя ответчика, с исковыми требованиями согласился.

Заинтересованное лицо, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Александровского муниципального района Пермского края, привлеченное судом на основании определения, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Заинтересованное лицо, представитель ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, привлеченное судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.1), в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Заинтересованное лицо, представитель ПАО «Россельхозбанк», привлеченное судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206 т.1), в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили. Направили в суд отзыв в котором указали о несогласии с исковыми требованиями истца Муртузова А.Г. оглы, поскольку сделка по их мнению является сомнительной и причиняет вред другим кредиторам.(л.д.4 т.2)

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Пермскому краю, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), - в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Из отзыва на заявление Муртузова А.Г. оглы, следует, что в настоящее время в ЕГРН имеется указанная истцом актуальная информация об основных характеристиках спорного объекта недвижимости, сведения о правах отсутствуют. По адресу <адрес> не зарегистрировано ни какого объекта недвижимости.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 549 Гражданского Кодекса РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю(пункт 1 статьи 302)на праве собственности с момента такой регистрации за исключением предусмотренныхстатьей 302настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположено здание наземного хранилища для пены (объем 1000 куб.м.) системы пожаротушения цеха формалина.

Согласно представленных в материалы дела истцом Муртузовым А.Г. оглы договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел здание наземного хранилища для пены (объем 1000 куб.м.) системы пожаротушения цеха формалина у ООО «Мега –Холдинг», указанное имущество за <данные изъяты> рублей ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ), и за <данные изъяты> рублей ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ранее ООО «Мега-Холдинг» приобрело указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> по договору поставки №, который являлся собственником данного имущества, купленного у ООО <данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Протокола электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность.

Судом установлено, что здание наземного хранилища для пены (объем 1000 куб.м.) системы пожаротушения цеха формалина входило в комплекс зданий принадлежащие ранее заводу <данные изъяты> затем перешел весь комплекс зданий в ООО <данные изъяты>

Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ФИО9 и ООО <данные изъяты> продавец продал, а покупатель приобрел комплекс имущества, в том числе и здание Хранилища 1000 куб.м., при этом из п. 1.2 указанного договора следует, что Все расходы по регистрации договора купли-продажи и права собственности на имущество передаваемое по договору возлагается на покупателя (т.е. на ООО <данные изъяты>»). ( л.д. 38 т.1). Из Пункта 4.2 указанного договора следует, что Право собственности на объект недвижимости возникает у Покупателя ООО <данные изъяты> с момента государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Затраты по государственной регистрации права собственности возлагаются на Покупателя. (л.д.39 т.1).

Однако, как установлено в ходе судебного заседания ООО <данные изъяты> не исполнили условия вышеназванного договора купли продажи ( ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни позже) и не зарегистрировало право собственности на указанное недвижимое имущество в органе государственной регистрации.

Далее, согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> поставили комплекс имущества, в том числе и здание наземного хранилища для пены (объем 1000 куб.м.) системы пожаротушения цеха формалина ООО «Мега-Холдинг».(л.д.43-44 т.1).

При этом государственной регистрации в Росреестре по Пермскому краю на здание наземного хранилища для пены (объем 1000 куб.м.) системы пожаротушения цеха формалина не было оформлено. То есть право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано ни за ООО <данные изъяты>», ни за ООО «Мега-Холдинг».

Как следует из ст. 223 Гражданского Кодекса РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То есть в силу Закона у ООО <данные изъяты> отсутствовало право собственности на указанное здание хранилища, и оно не могла распоряжаться и передавать его (либо продавать, поскольку денежные средства были получены за здание хранилища), и затем ООО «Мега-Холдинг» не имеющий прав собственности на здание хранилища не могла осуществить продажу здания хранилища Муртузову А.Г. оглы.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сооружения наземного хранилища для пены (объем 1000 куб.м.) системы пожаротушения цеха формалина, объекту недвижимости присвоен кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу <адрес>.(л.д.л.д. 47-49 т.1).

Спорный объект недвижимости расположен на землях населенных пунктов цель назначения « под производственную базу» согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Мега-Холдинг» (л.д.50-52 т.1).

Согласно представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу <адрес>, общей площадь. 231.2 кв. м, наземного хранилища для пены (объем 1000 куб. м.) системы пожаротушения цеха формалина – отсутствуют.

То есть, спорный объект недвижимости зданиеназемного хранилища для пены (объем 1000 куб. м.) системы пожаротушения цеха формалина не зарегистрировано за ответчиком ООО «Мега-Холдинг» и поэтому его директор не мог заключать договора купли продажи с покупателем Муртузовым А.Г. оглы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мега-Холдинг» не является собственником указанного имущества, у него отсутствует документ на право собственности, и поэтому в силу Закона у него отсутствует право на распоряжение здания хранилища, по продаже данного здания.

Более того, как установлено в судебном заседании представитель ООО «Мега –Холдинг» Ершов О.Л. пояснял, ему было известно о том, что в силу п. 1.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплекса имущества от ООО <данные изъяты> необходимо было зарегистрировать недвижимое имущество в органе Россреестра, но отсутствовали денежные средства на данную регистрацию, поэтому не было зарегистрировано данное имущество в госоргане.

В ДД.ММ.ГГГГ Ершов О.Л. как представитель ООО «Мега-Холдинг» обращался в Россреестр по Пермскому краю с вопросом о регистрации здания хранилища за Муртузовым А.Г. оглы. Зарегистрировать же здание хранилища за ООО «Мега-Холдинг» попыток не предпринимали.

В судебном заседании установлено, что не предпринимались попытки регистрации здания хранилища, ни за ООО <данные изъяты>», которое в настоящее время не исключено из реестра, и в отношении которого прекращено конкурсное производство, и предприятие состоит в ЕГРН до сего времени, директором которого является ответчик Ершов О.Л., ни за ООО <данные изъяты> учредителем которого, являлся также Ершов О.Л..

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Муртузова А.Г. оглы о признании за ним права собственности на зданиеназемного хранилища для пены (объем 1000 куб. м.) системы пожаротушения цеха формалина, поскольку, спорное здание хранилища не зарегистрировано как объект недвижимости в органах Россреестра. И у ответчика ООО «Мега-Холдинг» отсутствует право собственности на здание хранилища, поэтому общество ( как продавец) не могли распоряжаться указанным недвижимом имуществом и заключать договора купли продажи.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении требований является открытие конкурсного производство о признании банкротом ООО «Мега-Холдинг», как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Дело № по заявлению ФНС России по Свердловскому району г.Перми о признании ООО «Мега-Холдинг» несостоятельным (банкротом), которым утвержден временным управляющим Щенников О.Е.. Заявление от ИФНС по Свердловскому району г.Перми поступило в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно Определению отДД.ММ.ГГГГ. То есть заключая договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мега-Холдинг» не мог подписывать договор купли продажи здания хранилища, без согласования с временным управляющим на тот момент Щенниковым О.Е..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Пермского края по этому же делу за № по заявлению ФНС России по Свердловскому району г.Перми о признании ООО «Мега-Холдинг» несостоятельным (банкротом), ООО «Мега-Холдинг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица открыто процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Мега-Холдинг» Щенникова О.Е. о признании сделки заключенной между ООО «Мега-Холдинг» и Муртузовым А.Г. оглы недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на недвижимое имущество в виде здания хранилища в период конкурсного производства и в стадии банкротства продавца в лице ООО «Мега-Холдинг» противоречит Закону, и нарушает права других кредиторов, причинение им вреда, поскольку происходит отчуждение имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муртузову Афлатун Гуруш Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Холдинг» о признании права собственности на хранилище объемом 1000 куб.м., расположенное по адресу <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья : Е.Н. Шерстобитова