Решение по делу № 2-3091/2016 ~ М-2701/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3091/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года             г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.П. Матушевской,

при секретаре Н.В. Усковой,

с участием представителя истца Новиковой М.А., действующей на основании доверенности, ответчика Березенко Н.В., представителя ответчика Леоновича А.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» к Березенко ФИО12 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к Березенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2013 года между истцом и ответчикомбыл заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займв сумме 50000 рублей, срок кредита 30 дней под 21% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору был заключен договор залога автомобиля марки «HondaCR-V» 2002 года выпуска, регистрационный номер №. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял. Денежные средства не поступали. С 11.12.2015 года заемщик неправомерно пользуется денежными средствами. Сумма процентов за период с 11.12.2015г. по 31.05.2016г. 60550 руб., пени за 172 дня составили 430000 руб. Просят взыскать сумму долга 490550 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца Новикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что автомобиль истцу не передавался. Дополнительных доказательств по исковым требованиям не предоставила.

Ответчик Березенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в январе 2014 года, нуждаясь в деньгах, по объявлению обратилась к Бобешко Е.В. и получила от него 200 000 рублей в долг и обязалась их возвратить. Какой-либо договор не составлялся. Ранее она Бобошко Е.В. не знала, денег от него или от ООО «Ломбард Дружба» не получала, никаких договоров с ними не заключала. Она не смогла оплатить долг сразу, поэтому Бобешко потребовал в качестве обеспечения займа оформить залог квартиры, на что она вынуждена была согласиться. Однако в счет обеспечения долга был заключен не договор залога, а договор купли-продажи. В квартире она продолжала проживать и также продолжала выплачивать Бобешко Е.В. проценты по займу ежемесячно фактически выплатив 600 000 рублей. Стала требовать от него подтверждения оплаты. Однако, ответчики настаивали на дальнейших платежах, отказывая освободить ее от долговых обязательств. В декабре 2015 года Бобешко Е.В. и Брагин А.С. в помещении ломбарда заставили ее поставить подписи на четырех бланках, которые представлены истцом в суд, при этом никаких денег она не получала, ПТС на автомобиль не передавала, отдала старую копию ПТС, в которой была еще ее предыдущая фамилия. В феврале 2016 г. ей стало известно о том, что ее квартира, где она продолжала проживать, выставлена на продажу и Бобешко Е.В. с Брагиным А.С. принял все меры к ее выселению, мотивируя тем, что они являются собственниками данной квартиры. Она 05.03.2015 г., полагая, что в ее отношении были совершены мошеннические действия, обратилась по данному факту в правоохранительные органы с заявлением. После этого 24 марта 2016 года Бобешко Е.В. похитил ее автомобиль, причинив ей при этом телесные повреждения. При этом он предъявил в полицию договоры от 10.06.2013 года, которые она не заключала. Неоднократные обращения в полицию не привели к успеху, в возбуждении уголовных дел было отказано. При этом решением суда от 28 июня 2016 года сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной. Автомобиль ей в ходе рассмотрения гражданского дела был возвращен. Но уже в процессе рассмотрения дела по квартире ООО «Ломбард Дружба» обратился к ней с иском по автомобилю.

Представитель ответчика Леонович А.П. пояснил, что договоры займа и залога фактически являются безденежными. Они были составлены и подписаны не в 2013 году, а в 2015 году, при этом деньги ответчиком не получались, автомобиль не передавался. Согласно тексту, договор займа и залога были составлены в Ачинске, но у ООО «Ломбард Дружба» не было филиала или офиса в г.Ачинске, общество зарегистрировано и находится в г.Железногорске. Кроме того, стороной в договорах указана «Еременко», однако подпись и расшифровка подписи, выполненная ответчиком, указана «Березенко». В расписке заемщика и акте приема-передачи ПТС стороной указана «Березенко», подпись «Березенко». При этом ответчик только 02 октября 2014 года сменила фамилию Еременко на Березенко и 30 октября 2014г. получила новый паспорт. При составлении указанных документов в 2013 году фамилии «Березенко» у ответчика не могло быть, что говорит о более позднем подписании договоров. Ответчица брала денежные средства, однако брала их в сумме 200000 руб. без обеспечения, при этом договор не составлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 358 ГК РФ ломбард - это специализированная организация, осуществляющая деятельность по приему у граждан в залог их движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов.

Аналогичное понятие приведено и в ст. 2 Закона N 196-ФЗ, согласно которой ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с названным Кодексом.

Ломбардная деятельность представляет собой кредитование граждан под залог принадлежащих им вещей и их хранение (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон)). Ломбардная деятельность в силу прямого указания Закона является исключительной, поскольку ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (п. 4 ст. 2).

Право ломбарда на заключение обычных договоров займа возникло с 01.07.2014 года, после вступления в законную силу Федерального закона от 13.12.2013 года N 353-ФЗ, распространившего действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, вытекающие из деятельности ломбардов.

Договор ломбардного займа - это соглашение, по которому ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (п. 1 ст. 7 Закона). В силу прямого указания Закона договор займа подлежит письменному оформлению, но считается заключенным только с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи, что не оставляет сомнений в реальности этой сделки (п. 2 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, по правилам ст. 9 ФЗ "О ломбардах" между сторонами заключается договор хранения заложенного имущества.

Согласно статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 ГК РФ, если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ломбард Дружба» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2013 года. Место нахождения общества – в 2013 году был г.Красноярск. Имело один филиал, расположенный в г.Железногорске(л.д.36-41).

Основным видом деятельности ООО «Ломбард Дружба» является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, а также предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества(л.д.37).

27 мая 2016 года ООО «Ломбард Дружба» выдало доверенность Бобешко Е.В., Зайсанову Д.Р., Новиковой М.А. на совершение от имени общества ряда действий, в том числе, заключение договоров(л.д.6).

Решением Ачинского городского суда от 28 июня 2016 года установлено, что Еременко(в настоящее время Березенко) Н.В. заняла у Бобешко Е.В. в январе 2014 года денежные средства, в обеспечение обязательств по их возврату 01 апреля 2014 года Еременко(в настоящее время Березенко) Н.В. заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала принадлежащие ей 3\4 квартиры, расположенную по адресу: г. Ачинск, <адрес> Брагину А.С., за которого действовал по доверенности от 23.09.2014 г. Бобешко Е.В.

Судом установлено, что фактически договор купли-продажи от 01.04.2014 г., заключенный Еременко Н.В.( Березенко Н.В.) и Бобешко Е.В., действующим от имени Брагина А.С., прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение обязательства по заключенному между Березенко Н.В. и Бобешко Е.В. договору займа на сумму 200000 руб.. Договор признан судом недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Истцом предоставлены в суд договор займа № от 10.06.2013 года, местом заключения которого указан Ачинск, между ООО «Ломбард Дружба» и Еременко Н.В., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 50000 руб., за пользование уплачивает целевой взнос из расчета 252 % годовых и компенсационный взнос из расчета 100% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля. При нарушении срока возврата займа начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в договоре стоит подпись Березенко Н.В., а также расшифровка подписи «Березенко»(л.д.7-9).

Приложением №1 договора является договор залога, заключения которого также указан Ачинск, между ООО «Ломбард Дружба» и Еременко Н.В., согласно которому залог обеспечивает требование в размере 50000 руб. по договору займа от 10.06.2013 года. Предметом залога является автомобиль марки «HondaCR-V» 2002 года выпуска, регистрационный номер №, который остается у залогодателя. Автомобиль оценен в 50000 руб.

При этом в договоре также стоит подпись Березенко Н.В. и расшифровка подписи- «Березенко»(л.д.10-12).

Расписка заемщика о получении денежных средств, датированная 10 июня 2013 года, написана от имени Березенко Н.В., а также содержит подпись заемщика – Березенко. При этом подпись и фамилия выполнены самой Березенко Н.В., что усматривается при визуальном сравнении с текстом и подписью, выполненном Березенко Н.В. в нотариальной доверенности от 04 марта 2016 года(л.д.83).

Акт приема-передачи от 10 июня 2013 года также написан от имени Березенко Н.В. и содержит подпись заемщика – Березенко. При этом подпись и фамилия также выполнены самой Березенко Н.В.(л.д.13).

Также при обращении с иском в суд в качестве подтверждения заключения 10 июня 2013 года договора займа и залога, истцом представлена копия ПТС на имя Еременко Н.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Березенко Н.В., выданное 04 декабря 2014 года, копия паспорта на имя Березенко Н.В., выданного 30 октября 2014 года(л.д.15,16,17).

Согласно свидетельству о перемене имени от 02 октября 2014 года, Еременко Н.В. переменила фамилию на «Березенко» 02 октября 2014 года (л.д.46).

Таким образом, анализ содержания представленных документов вызывает сомнения в дате их составления -10 июня 2013 года, т.к. в тот период времени ответчица носила фамилию Еременко и не могла написать несуществующую еще фамилию Березенко.

При этом 01 апреля 2014 года при подписании договора купли-продажи квартиры Березенко Н.В. указывала действующую на тот период фамилию «Еременко» и также расписывалась ею(л.д.65,84). После смены фамилии Березенко Н.В. указывала действующую фамилию и расписывалась как «Березенко»(л.д.84).

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, почему в документах, датированных 10 июня 2013 года, указана фамилия заемщика и залогодателя «Березенко», в то время, когда фамилию на «Березенко» Еременко сменила только 02 октября 2014 года.

Также представитель истца не смогла пояснить, почему к иску приложены копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Березенко Н.В., выданного 04 декабря 2014 года, а также копия паспорта на имя Березенко Н.В., выданного 30 октября 2014 года, т.е. гораздо позднее заключения договора.

Кроме того, представитель не смогла пояснить, почему местом заключения договора от 10 июня 2013 года указан г.Ачинск.

Также истцом в качестве доказательства передачи ему подлинного ПТС приложена копия ПТС № на имя Еременко с последней отметкой от 15 октября 2008 года(л.д.16), при этом подлинник ПТС не предоставлен, причины отсутствия подлинника ПТС не указаны.

Ответчиком же предоставлен подлинник ПТС №, в котором имеется отметка о смене ею фамилии на «Березенко» 02 октября 2014 года, а также сведения о новом свидетельстве о регистрации транспортного средства, что опровергает доводы истца о том, что 10 июня 2013 года Березенко(Еременко) Н.В. по акту приема-передачи передала в ООО «Ломбард дружба» подлинник ПТС(л.д. 85-86).

На основании установленных по делу обстоятельств можно прийти к выводу о том, что дата, указанная в договорах займа, залога, расписке и акте приема-передачи ПТС не соответствует дате его фактического совершения, в связи с чем представленные в материалы дела договор и расписка не могут являться бесспорными доказательствами фактической передачи денежных средств ответчику.

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 06.04.2016 года, среднерыночная стоимость автомобиля «HondaCR-V» 2002 года выпуска составляет 473900 руб.(л.д.44-45).

Березенко Н.В. в 2016 году неоднократно обращалась в МО МВД России «Ачинский» с заявлениями в отношении Бобешко Е.В., Брагина А.С. по факту мошеннических действий по квартире, по факту похищения автомобиля, в которых она последовательно поясняла, что в январе 2014 года, нуждаясь в деньгах, по объявлению обратилась к Бобешко Е.В. и получила от него 200 000 рублей в долг и обязалась их возвратить. Какой-либо иной договор не составлялся. Ранее она Бобешко Е.В. не знала, денег от него или от ООО «Ломбард Дружба» не получала, никаких договоров, в том числе на залог автомобиля, с ними не заключала.

В судебном заседании также установлено, что 24 марта 2016 года Бобешко Е.В., являясь сотрудником ООО «Ломбард Дружба», с применением силы изъял у Березенко Н.В. принадлежащий ей автомобиль марки «HondaCR-V» <данные изъяты>, регистрационный номер №(л.д.70-76). При этом Березенко Н.В. были причинены телесные повреждения(л.д.42).

Березенко Н.В. обращалась в суд с иском к Бобешко Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий ей автомобиль. Производство по делу 17 мая 2016 года было прекращено в связи с отказом Березенко Н.В. от иска в связи с возвратом ей автомобиля.(л.д.47). После возврата автомобиля Березенко Н.В. ООО «Ломбард Дружба» 31 мая 2016 года обратилось в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сизов А.И. пояснил суду, что с 2007 года они проживают совместно с Березенко Н.В. В 2014 году у них возникли финансовые трудности и Березенко Н.В. решила занять по объявлению денежные средства в сумме 200 000 рублей. Деньги ей передал Бобешко Е.В., указав, что необходимо оформить залог квартиры. Они посоветовались и решили все же взять этот займ. Потом был оформлен договор, но не залога, а купли-продажи. Впоследствии каждый месяц Березенко Н.В. возила Бобешко Е.В. деньги по данному долгу, в том числе в ломбард, иногда Бобешко Е. приезжал за деньгами сам. До 2014 года Березенко не брала никаких займов ни у Бобешко, ни в ООО «Ломбард Дружба», он иначе бы знал об этом. На машину никакого договора залога Березенко Н.В. никогда также не заключала, так как без машины она не смогла бы работать. ПТС тоже никогда не отдавала, т.к. всегда пользовалась автомобилем и ПТС ей был нужен. Кроме того сумма 50000 руб., указанная в договоре, не является такой большой, чтобы за нее вносить в залог автомобиль. После того, как Березенко начала оспаривать договор купли-продажи квартиры и подавать заявления в полицию, Бобешко открыто похитил ее автомобиль, угрожал ей, а потом появился этот договор займа и залога.

Аналогичные показания Сизов А.И. давал в правоохранительных органах(л.д.72).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчик неправомерно пользуется займом с 11 декабря 2015 года, при этом доказательств внесения Березенко Н.В. платежей по указанному договору не представлено, ответчик оспаривает факт внесения каких-либо платежей по данному договору.

Истец просит взыскать сумму задолженности согласно договору от 10 июня 2013 года, однако истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи денег именно в эту дату. Ответчик отрицает получение денежных средств.

Из толкования договора займа от 10 июня 2013 года, а также из представленных доказательств, следует, что на дату подписания договора, указанную в тексте, денежные средства ответчику не были переданы.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по договору займа от 10 июня 2013 года денежные средства взаймы ответчику истцом не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, на котором истец основывал свои требования.

Судом также учтено, что 10 июня 2013 года предмет залога автомобиль в ломбард не передавался, залоговый билет ООО «Ломбард Дружба» не оформлялся, регистрация договора не проводилась, что также свидетельствует о не заключении 10 июня 2013 года между ООО «Ломбард Дружба» и Березенко Н.В. оспариваемого ответчиком договора.

Кроме того, на указанную в договоре дату 10 июня 2013 года у ООО «Ломбард Дружба» отсутствовало право на заключение обычного договора займа. Право ломбарда на заключение обычных договоров займа возникло с 01.07.2014 года, после вступления в законную силу Федерального закона от 13.12.2013 года N 353-ФЗ, распространившего действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, вытекающие из деятельности ломбардов.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения спорного договора займа, предоставления денежных средств по нему, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» к Березенко ФИО13 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                подпись            Е.П. Матушевская