Решение по делу № 2-389/2014 ~ М-349/2014 от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                 10 декабря 2014 года

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., ответчика Ч, при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Ч о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

И обратилась в суд с иском к Ч о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 16 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ч, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.6.2. ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением д Она (истец) ехала на заднем сидении иномарки, при столкновении потеряла сознание, после ДТП ее доставили в ГКБ №6, где ей поставили диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сквозная ушибленная рана верхней губы, перелом коронки 11-го зуба. Данный диагноз подтверждается справкой №12387. Истец согласно акта медицинского обследования получила легкий вред здоровью, заключающийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, рваной ране верхней губы, ссадине на лице, ушибе мягких тканей позвоночника шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ссадине, кровоподтеках на грудной клетки, нижних конечностей, а так же рубце верхней на верхней губе, явившийся следствием заживления указанной раны, после хирургической обработки. Травма вызвала временную нетрудоспособность до 21 дня. В результате произошедшего истец испытала эмоциональный стресс, последствиями которого на настоящее время оказались частичная потеря сна, боли в области поврежденных частей тела, головные боли, повышенная раздражительность и расстройство нервной системы, а также появившаяся депрессия. Истец понес расходы на лечение (приобретение медицинских лекарств)     на сумму 2504,75 рублей. Вред от противоправных действий ответчика причинил истцу нравственные и физические страдания - моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000,00 рублей и считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к помощи юриста, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 15000 рублей (за консультацию и составление искового заявления). Так же истец понесла расходы на нотариуса для оформления доверенности на представителя в размере 1 600 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 руб., расходы на лекарства в размере 2504,75 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000, 00 руб., расходы на нотариуса в размере 1600 рублей; сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 200,00 руб.

Истец И, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 02.12.2014г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Т, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 26.11.2014г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ч в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что согласен с тем, что обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако, заявленную сумму компенсации считает завышенной, так как ее размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявляемым ст.1101 ГК РФ, которыми суд должен руководствоваться при рассмотрении дела, в связи, с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Истцом, в подтверждение требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, к исковому заявлению приложены копии чеков на сумму 2 507,52 руб. Указанные копии чеков не содержат ни даты приобретения, ни указания на лицо, которому они выданы, тем более, не содержат указания на то, что данные средства, были показаны врачом истца к применению. Кроме того отмечает, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Полагает, что при таких обстоятельствах, указанное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в размере 15 000 руб. сложно признать разумными и обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым уменьшить размер их возмещения до 3000 руб. исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. признает полностью.

Представитель ответчика Ч – М, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 24.11.2014г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой 25.11.2014г. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо д, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела (конверт с повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу третьего лица д, на ДД.ММ.ГГГГ года, однако конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе, третьего лица д, приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>), под управлением д, и автомобиля марки <данные изъяты>), под управлением Ч

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ч пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Абанском районе о привлечении Ч к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того Ч 18.03.2013г. по факту указанного выше ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Исходя из указанных выше документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Ч, поскольку его действия повлекли столкновение указанных выше автомобилей.

Доказательств того, что Ч принятые в отношении него решения обжаловал, суду ответчиком не представлено, следовательно, последний согласился с тем, что виновником ДТП является он.

В результате ДТП истцу И были причинены получила сочетанную травму, включающую в себя закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, рваной раной верхней губы, ссадинами на лице, ушиб мягких тканей позвоночника шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ссадины, кровоподтеки на грудной клетке, нижних конечностях, а при экспертизе обнаружен рубец на верхней губе, явившийся следствием заживления указанной раны после хирургической обработки. Данная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП владельцами участвовавших в нем источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты>) и <данные изъяты>) являлись д и Ч соответственно, последний является виновником ДТП, то именно на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный здоровью истца И в результате взаимодействия указанных автомобилей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, находится в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", - не более 160000 рублей.

Пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с указанным законом, установлены статьей 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" части 2 статьи 6 ФЗ "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения морального вреда.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью И, характера полученных ею в ДТП травм, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации в сумме 25000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства проявления истцом грубой неосторожности, в частности невнимательности и неосмотрительности, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении требований истца не имеется.

Рассматривая требования И о возмещении ей расходов на лечение, в связи с полученными повреждениями суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что медицинскую помощь, оказанную ей она не имела возможности получить бесплатно.

В силу ч.1 ст.1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшей расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что она не имела права на бесплатное получение таких видов помощи.

При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Истцом не представлено доказательств (медицинских документов) того, что перечисленные в приложенных к исковому заявлению копиях чеков медицинские препараты, были назначены врачом и необходимы были для лечения последствий дорожно-транспортного происшествия.

Судом учитывается, что для оказания какой-либо медицинской помощи, в рамках программы обязательного медицинского страхования, И в медицинские учреждения, оказывающие таковую помощь бесплатно, не обращалась; ею не представлено доказательств, что она обратилась и получила отказ в оказании бесплатной помощи, либо была поставлена в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно великим.

Кроме того к исковому заявлению приложен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью, согласно которому И ООО «Росгосстрах» возмещены расходы на лечение в сумме 5015,52 руб.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, находится в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 160 000 руб.

В силу пункта 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 названного Закона страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Поскольку страхователь (ответчик по делу – Ч), являющийся ответственным за причинение вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на него как на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Суд, разрешая заявленные требования, оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о незаконности требований истца о возмещении ущерба и вреда здоровью с ответчика Ч, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 1600 руб. – расходы по оформлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы, являются: квитанция за оформление доверенности от 17.05.2014г. в сумме 1600 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанные выше требования истца подлежат полному удовлетворению и с ответчика Ч подлежат взысканию 1600 руб. – расходы по оформлению доверенности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в судебном заседании ответчиком исковые требования в данной части признаны полностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы И представлял Т на основании удостоверенной 17.05.2014г. в нотариальном порядке доверенности в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг от 17.05.2014г.

Расходы И на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2014г.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 17.05.2014г. истец оплатил консультацию в сумме 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., а также представительство в суде 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Так, при принятии решения в данной части суд учитывает те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, при этом представитель истца – Т не принимал участие ни в одном судебном заседании суда первой инстанции по существу спора, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его не участия ни одном судебном заседании суда, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что требования истца в части представления интересов в суде в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей (консультация в сумме 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб.).

Данные суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И к Ч о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу И, 25000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей – оплата услуг юриста, 1600 рублей - расходы по оформлению доверенности, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 31800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья