Решение по делу № 2-199/2013 (2-5452/2012;) ~ М-5684/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

ответчика Ампилоговой Н.П., Ампилогову А.В., представителя ответчиков адвоката Томака Е.А. ордер № 802, удостоверение 697 от 26 декабря 2012 года (л.д. 22),

третьих лиц Ампилогова Д.А., Ампилогова А.А.

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой к Ампилоговой, Ампилогову о взыскании денежных средств, задатка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Ампилоговой Н.П., Ампилогову А.В. о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, задатка в размере 120000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и юридических услуг за составление иска в размере 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2012 года она вселилась по договору аренды в квартиру Ачинска. 21.08.2012 года с ответчиками заключила предварительный договор купли-продажи указанного жилья, при заключении которого в качестве задатка передала 60000 рублей. Дату заключения основного договора определили не позднее 30.11.2012 года. Поскольку у ответчиков имелись долги за коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения, они предложили оплатить расходы по их оплате и расходы по приватизации квартиры. По расписке истец передала Ампилогову А.В. деньги в сумме 350000 рублей и 150000 рублей с обязательством их вернуть до 15.12.2012 года. 23.10.2012 года между супругом истца М. и ООО УК «Жилкоммунхоз» был заключен договор о переходе кредиторских прав кредитора управляющей компании на М. По истечению срока предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ответчика отказались заключать основного договор купли-продажи. В настоящее время у Макаровой Н.В. имеется информация о том, что ответчики продают спорное жилое помещение третьим лицам. (л.д. 4)

В дальнейшем исковые требования были уточнены, Макарова Н.В. просила взыскать с Ампилогова А.В. 500000 рублей согласно распискам, с Ампилоговой Н.П. 120000 рублей двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2013 года, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4700 рублей и 2000 рублей за составление иска. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2012 года и предварительного договора купли-продажи от 21.08.2012 года ответчики не являлись собственниками квартиры Ачинска, имели намерение ее приватизировать, затем продать истцу. Для оформления документов на приватизацию Макарова по расписке передала Ампилогову А.В. 150000 рублей. Кроме того, поскольку в спорном жилье были долги за коммунальные услуги ответчики предложили оплатить расходы, в связи с чем ею Ампилогову А.В. было передано 350000 рублей, которые как ей стало известно он впоследствии передал за жилой дом в Боготольском районе, в котором проживают в настоящее время. Составляя расписки с обязательством вернуть их в срок до 15.12.2012 года, истец подразумевала этим совершение до указанного в расписке срока заключения договора купли-продажи спорной квартиры. В связи с тем, что задолженность по ЖКУ не была погашена, 23.10.2012 года между супругом истца М. и ООО УК «Жилкоммунхоз» был заключен договор о переходе кредиторских прав кредитора с Ампилогова А.В., Ампилогова А.А., Ампилогова Д.А., Ампилоговой Н.П., Ампилоговой А.А. на М. После регистрации права собственности на квартиру Ачинска за Ампилоговыми, последние от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения отказались. (л.д. 40)

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Ампилогова Н.П. и Ампилогов А.В., представитель ответчиков адвокат Томак Е.А. против заявленных исковых требований возражали в полном объеме. Ответчик Ампилогов Н.П. пояснил, что у него с Макаровой Н.П. договоренности о передачи права собственности не было, расписки писал по её диктовку задним числом 16.12.2012 г, находясь в нетрезвом состоянии, когда она пришла к нему утром, денег не получал. Ампилогова Н. П.. суду пояснила, что денег не получала при заключении предварительного договора купли-продажи. Макарова сама оформляла приватизацию квартиры, сама платили деньги за ее оформление, квитанций ей не предоставляла, допускает, что истицей потрачена определенная денежная сумма на приватизацию их квартиры, однако сколько денег потрачено, сказать не может.

Третьи лица- Ампилогов А.А., Ампилогов Д.А. также против иска возражали, пояснив, что не знали о заключении спорного договора, о передачи денег. Они являются сособственниками квартиры по 1/5 доли, приватизацию оформили в ноябре 2012года, они не знают, проживала ли истица в их квартире, так как жили с матерью в п. Малиновка Ачинского района, отец жил отдельно, они считали, что в квартире на юго- восточном микрорайоне.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. ( п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено следующее.

01.08.2012 года между Ампилоговым А.В. и Макаровой Н.В. был заключен договор аренды квартиры № г.Ачинска сроком до 01.08.2013 года (л.д. 13)

В дальнейшем стороны пришли к соглашению об отчуждении указанного жилого помещения, и 21.08.2013 года между Ампилоговой Н.П., супругой Ампилогова А.В. (л.д. 23), и Макаровой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого вышеуказанный объект недвижимости оценен сторонами в 1500000 рублей. Покупатель передает продавцу к качестве задатка 60000 рублей, оставшаяся сумму в размере 1440000 рублей будет передана при подписании договора купли-продажи, который назначается не позднее 30.11.2012 года с учетом пролонгации договора по соглашению сторон. (л.д. 14)

Между тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. Так как на момент подписания предварительного договора купли-продажи Ампилогова Н.П. не зарегистрировала свои права на отчуждаемое имущество, то не имела законных оснований на его отчуждение.

Как видно из представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права только с 19.11.2012 г. сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры № г.Ачинска по 1/5 доли стали Ампилогова Н.П.,Ампилогов А.В., Ампилогов А.А., Ампилогов Д.А. и Ампилогова А.А., 2001 г.р., на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 25.10.2012 года (л.д. 25-28)

Однако, предварительный договор ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В определенный сторонами срок (не позднее 30.11.2012 года) основной договор купли-продажи квартиры № уже между сособственниками заключен не был. Недвижимое имущество покупателю не передано. В ходе судебного заседания ответчики не выразили согласие на заключение основного договора купли-продажи. По-прежнему состоят на регистрационном учете (л.д. 29)

Последствия уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора предусмотрены ч. 5 ст. 429 ГК РФ. С требованием о понуждении заключения договора покупатель Макарова в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ в суд не обращалась.

Если сторонами, как сказано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положением пункта 3 статьи 487 Кодекса, согласно которого в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, Ампилогова Н.П. отрицала получение денег в размере 60000 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи, несмотря на указание в п. 2 предварительного договора факта передачи продавцу в качестве задатка 60000 рублей. Суд относится критически к данным пояснениям, поскольку доказательств тому не предоставлено. Оплата товара, как правило, подтверждается платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями и т.п. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержание предварительного договора позволяет определить предмет договора, его цену в сумме 1 500 000 рублей. Сумму 60000 рублей передана продавцу при подписании договора.

Истец, оплатив часть суммы, не получила встречного исполнения от ответчика, поэтому требования о возврате суммы предварительной оплаты являются обоснованными в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд считает надуманным доводы представителя ответчицы о том, фраза «покупатель передает продавцу в качестве задатка 60000 рублей», указанная в п. 2 предварительного договора, не свидетельствует о получении денег ответчицей Ампилоговой Н. П. При решении данного вопроса суд исходит из общего анализа текста договора и правил русского языка. В данном тексте речь идет о реальной передаче денег, а не о намерении сделать это в будущем.

Вместе с тем суд не считает указанную сумму задатком, подлежащую взысканию с Ампилоговой Н.П. в двойном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, задатком. Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из пункта 2 предварительного договора, предусматривающего передачу покупателем продавцу 60000 рублей, выполняли платежную функцию, но не обеспечительную, поскольку наличие письменной договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении предварительного договора стороны при указании переданной суммы в качестве "задатка" не предусматривали, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договора. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым иск в данной части частично удовлетворить, взыскать с Ампилоговой Н.П. в пользу Макаровой Н.В. 60000 рублей.

Также подлежит иск о взыскании с Ампилогова А.В. 350000 и 150000 рублей по распискам, составленным последним о получении у Макаровой Н.В. 350000 рублей в счет оплаты за коммунальные услуги и 150000 рублей за оформление документов, которые обязался вернуть до 15.12.2012 года (л.д. 47,48)

Сторонами не оспаривалось, что при заключении предварительного договора купли-продажи спорное жилье находилось в муниципальной собственности, и по состоянию на 01.08.2012 года задолженность по ЖКУ составляла 285265,77 рублей (л.д.45) Расходы по оформлению приватизации взяла на себя Макарова. 25.10.2012 года в отношении семьи Ампилоговых был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. Также истец согласилась нести расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам, передала Ампилогову А.В. 350000 рублей.

Между тем, Ампилогов А.В. отрицает факт получения 500000 рублей, писал под диктовку Макаровой 16.12.2012 года в нетрезвом состоянии. Однако, представленные в суд письменные документы опровергают доводы ответчика, иные доказательства в суд не предоставлены. Расписки по безденежности не оспорены.

Более того, позднее истец узнала, что долг за квартиру не погашен. 23.10.2012 года ее супруг М. заключил с ООО УК «Жилкоммунхоз» договор о переходе кредиторских прав кредитора в размере 122321,68 рублей, которые обязался внести на счет управляющей компании до 31.12.2013 года. (л.д. 15-16)

Долг за квартиру по состоянию на 01.12.2012 года составлял 301624, 13 рублей (л.д. 29) Впоследствии семьей Ампилоговых погашен в полном объеме (л.д.45-46)

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ)

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору займа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств возврата ответчиком полученных от истца заемных средств в материалы дела не представлено, а потому требование о взыскании задолженности по договору займа с Ампилогова А.В. в пользу Макаровой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, с Ампилогова А.В. в пользу Макаровой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2700 рублей, с Ампилоговой Н.П. – 2000 рублей (от 60000 рублей). Также с Ампилогова А.В. следует довзыскать госпошлину в бюджет города Ачинска в сумме 5500 рублей (8200 рублей (от 500000 рублей) – 2700 рублей (оплаченные истцом).

Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей за составление иска, поскольку квитанций не представила, что в силу ст.ст. 56,60,71 ГПК РФ влечет недоказанность обстоятельств и несостоятельность заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ампилоговой в пользу Макаровой 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Ампилогова в пользу Макаровой 502700 (пятьсот две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ампилогова в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Принятые меры по обеспечению данного иска в виде ареста на квартиру Ачинска на основании определения суда от 18.12.2012 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Юшина