Решение по делу № 33-4712/2015 от 27.11.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-4712/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. по заявлению Родионова Б.Б. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Б.Б. обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 15.07.2015, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелии от 29.09.2015 его исковые требования к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в сумме (...) руб. Просил взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере (...) руб. на оплату услуг бухгалтера, который производил расчет заработной платы, при обращении истца в суд.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.11.2015 заявление Родионова Б.Б. удовлетворено, с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Родионова Б.Б. в счет возмещения судебных расходов взыскано (...) руб.

С таким определением суда не согласно ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в частной жалобе директор Карельского регионального филиала банка Ф.И.О.1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что плата за предоставляемый расчет завышена по сравнению с данной категорией услуг, сложности выполненной работы. В деле отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату услуг по договору. Считает, что суд должен был применить порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Родионова Б.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 15.07.2015 иск Родионова Б.Б. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании заработной платы в сумме (...) руб. и компенсации морального вреда в сумме (...) руб. был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.09.2015 решение Петрозаводского городского суда РК от 15.07.2015 изменено, с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Родионова Б.Б. взыскана заработная плата в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в сумме (...) руб.

В соответствии с договором возмездного оказания бухгалтерских услуг между физическими лицами от (...) бухгалтер Ф.И.О.2 произвел расчет суммы недополученной истцом заработной платы. Указанный расчет истец представил вместе с иском в суд. Согласно акту от (...) Ф.И.О.2 получил за оказанную услугу от Родионова Б.Б. денежную сумму (...) руб.

Удовлетворяя требование Родионова Б.Б. о взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов в сумме (...) руб., суд пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу истца, который имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов в полном объеме. С чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из указанных судебных постановлений следует, что требования истца Родионова Б.Б. были удовлетворены судом частично. В частности, требование о взыскании заработной платы удовлетворено на (...) % от заявленной суммы ((...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Родионовым Б.Б. исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Родионова Б.Б. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (...) руб. (...).

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда от 11.11.2015 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Родионова Б.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Родионова Б.Б. судебные расходы в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи