Решение по делу № 2-798/2018 ~ М-743/2018 от 20.09.2018

Дело №2-798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 22 ноября 2018 года

    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Латыповой Т.А.,

при секретаре     Мастьяновой А.С.,

с участием истца ООО «Вертикаль», его представителя Рыжовой М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Ильиной О.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту ООО «Вертикаль»), его представитель Рыжова М.В., обратилось в суд с иском к Ильиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54318 руб. 19 коп., пени в размере 87604 руб. 97 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он, согласно Уставу осуществляет деятельность по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого фонда. С февраля 2015 года по настоящее время истцом созданы все необходимые условия для проживания ответчиков в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по водоснабжению, отоплением и т.д. Ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая владеет и пользуются указанным жилым помещением и коммунальными услугами. В связи с ненадлежащим исполнением по оплате жилья и коммунальных услуг, у ответчика Ильиной О.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54318 руб. 19 коп., пени в размере 87604 руб. 97 коп., которая до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика Ильиной О.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Вертикаль» Рыжова М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Ильиной О.В. сумму задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47028 руб. 02 коп., пени, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71395 руб. 02 коп.

    Представитель истца Рыжова М.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ильина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер пени, так как считала его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вертикаль» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч.1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МО «Наровчатское сельское поселение» в лице Главы Савинова А.Н., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны, и гражданка Ильина О.В., именуемая дальнейшем Наниматель, с другой стороны заключили Договор, согласно которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 60-61).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ильина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Наровчатского сельского поселения Агаповского района Челябинской области, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик Ильина О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 9).

Согласно Уставу, истец ООО «Вертикаль» осуществляет деятельность по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого фонда, техническому обслуживанию социально-культурных объектов, инженерных сетей, объектов благоустройства.

Ответчику Ильиной О.В. ежемесячно предоставляются коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, содержание АУП, вывоз ТБО.

    Ответчик Ильина О.В., несмотря на то, что ей ежемесячно направлялись квитанции с указанием суммы подлежащей оплате за потребленные коммунальные услуги, оплату производила по своему усмотрению.

    Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст. 153, п.4 ст.154, а также ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно расчету задолженности по коммунальным услугам у ответчика Ильиной О.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47028 руб. 02 коп., начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71395 руб. 02 коп. (л.д.10-18), задолженность до настоящего времени добровольно не погашена. Расчёт задолженности проверен судом и признан верным.

Ответчиком Ильиной О.В. каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы пени и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, исковые требования истца ООО «Вертикаль» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлен иск на сумму 141923 руб. 16 коп., государственная пошлина оплачена в размере 4038 руб. 46 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.5,6).

Поскольку иск удовлетворен в части на сумму 118423 руб. 04 коп., без учета снижения размера неустойки, что составляет 83,44% от заявленной суммы иска, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму – 3370 руб. 00 копеек = ( 83,44 от 4038 руб. 48 коп.).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 028 рублей 02 копейки, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 00 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

    Копия «верна» Судья: