Решение от 09.11.2015 по делу № 2-1679/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1679/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова, М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Дмитриевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к Князяну <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа,

у с т а н о в и л:

Пономарев М.А. обратился в суд с указанным иском к Князяну К.Л., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО4, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа он исполнил, передав указанную сумму денежных средств Князяну К.Л., однако ответчик в оговоренный договором срок дог не возвратил, продолжая с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Период просрочки составляет 68 дней, в связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить ему основной долг в сумме 200 000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 68 дней просрочки х 1% = 68%, то есть 200 000 рублей х 68% =136 000 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 136 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 560 рублей.

Пономарев М.А., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Ю.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Князян К.Л. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Князян К.Л. получил в заем от Пономарева М.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, с обязательством их возврата единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа заверен нотариусом <адрес> ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №2С-476.

Денежные средства по договору займа в сумме 200 000 рублей, согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в размере 200 000 рублей, период просрочки составляет 68 дней.

Согласно пункту 4 договора займа, если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Сторонами устанавливается пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, а потому считает правомерными требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 136 000 рублей.

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Пономарева М.А. в части взыскания суммы долга в сумме 200 000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 136 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 560 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 136 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 560 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░