Решение по делу № 2-4090/2015 ~ М-3599/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4090/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Корепановой А.С., действующей на основании доверенности, представитель администрации г.Ачинска Лоос Е.В., действующая на основании доверенности, представитель ООО «Аккорд» Мамедова А.В.о.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой к Администрации г.Ачинска, обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старовойтова О.Н.обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировала свои требования тем, что 23.07.2015 г. она двигалась по и в районе наехала на выбоину, находящуюся на дороге. Выбоина была заполнена водой и ее не было видно. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Размер ущерба определен в сумме 64978,40 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 13776,74 руб. Просила взыскать с администрации г.Ачинска указанные суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика 4500,00 руб., госпошлину 2698,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору (л.д. 2-3).

17.09.2015г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Аккорд»(л.д.81,82).

В судебном заседании представитель истца Корепанова А.С. поддержала требования истца. Пояснила, что Старовойтова О.Н. двигалась по ул.Профсоюзной со скоростью 50 км/ч, было светлое время суток, шел дождь. Она увидела яму, заполненную водой, в последний момент, попыталась ее объехать, при этом заднее колесо автомобиля попало в яму. В это время ремонтные работы по данной улице еще не проводились, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является администрация г.Ачинска, но от требований к ООО «Аккорд» не отказалась.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Лоос Е.В. возражала против заявленных требований. Пояснила в суде, что 21.07.2015г. между Администрацией г.Ачинска и ООО «Аккорд» был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог, в связи с чем ответственность за ущерб должно нести ООО «Аккорд». Также считает, что в ДТП имеется вина самого истца, т.к. она двигалась со скоростью, не соответствующей погодным условиям. Выбоина имела видимые очертания, имела небольшую ширину и располагалась практически посередине полосы, истица должна была ее увидеть и имела возможность объехать.

Представитель ООО «Аккорд» Мамедов А.В.о. в судебном заседании возражал против заявленного требования. Пояснил в суде, что, не смотря на контракт, ООО «Аккорд» является ненадлежащим ответчиком. По контракту они должны были ремонтировать много дорог в г.Ачинске, при этом начать ремонт сразу на всех дорогах было физически невозможно. Данное обстоятельство было известно Администрации г.Ачинска. В связи с этим они работали поэтапно, по графику. О ходе работ еженедельно докладывали в Администрации г.Ачинске на совещаниях, а также непосредственно начальнику Управления ЖКХ. Ремонт на ул.Профсоюзной они начали выполнять только 3-4 августа 2015г. Обязанность по обеспечению безопасного движения на них возложена только во время проведения ремонта. Для этого они ставят предупреждающие и ограничивающие скорость знаки. В то время, когда они еще не начали делать ремонт, эта обязанность лежит на Администрации г.Ачинска. Также считает, что истица вела автомобиль с ненадлежащей скоростью, поэтому не смогла правильно объехать выбоину.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона); содержание дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Старовойтовой О.Н. принадлежит автомобиль BMW 320 с государственным регистрационным знаком №.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2015 года Старовойтова О.Н. при управлении автомобилем BMW 320 наехала на выбоину в дороге на <адрес>.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 31.07.2015г. в размере 64978,40 руб. с учетом износа(л.д.8-42).

На месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром была составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано наличие на ул. Профсоюзной г. Ачинска в районе д.55 ЮВР по направлению движения со стороны ул.Лапенкова на расстоянии 1,80 м от правой обочины повреждение дорожного полотна размером 0,45х1,12х0,13 м.(л.д.7).

Аварийный комиссар Коробейников А.Г. был допрошен судом в качестве свидетеля, при этом подтвердил наличие повреждений дорожного полотна на ул.Профсоюзной, в том числе на месте ДТП, а также факт и обстоятельства проведения замеров, составления схемы ДТП. Пояснил, что в этот день шел дождь, поэтому яма, в которую попал автомобиль истца, была заполнена водой. До ямы за несколько метров на дороге были лужи, вокруг самой ямы препятствий не было. Фактически размеры выбоины на проезжей части: ширина 0,45 м, длина 112 см, глубина 13 см. На схеме расстояние 2,05м. указано им от края дорожного полотна до середины ямы. Ремонтные работы на ул.Профсоюзной в это время еще не начинались. При этом на улице имелись три большие выбоины, в том числе и та, в которую попал автомобиль истца. Никаких знаков, ограничивающих движение или предупреждающих об их наличии, не было.

Также факт наличия ямы на ул.Профсоюзная в районе д.55 ЮВР подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский", в котором указаны размеры выбоины на проезжей части - длина 0,45 м, ширина 112 см, глубина 13 см.(л.д.111). При этом в судебном заседании установлено, что фактически 0,45 м. – ширина ямы, а 1,12 м.- длина.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Коробейникова А.Г., схему места ДТП, также акт о выявленных недостатках и содержащиеся в нем указания на размеры повреждения дорожного полотна, а также место его расположения.

Доказательств допущенных нарушений при составлении акта и схемы ответчиками суду не представлено, не уведомление Администрации г. Ачинска о выявленных недостатках в состоянии ул. Профсоюзная и отсутствие представителя органа местного самоуправления при замерах выбоины не могут влиять на оценку акта выявленных недостатков в содержании дорог и право гражданина на получение возмещения ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может принять доводы представителей ответчика о том, что по представленным документам и фотографиям с места ДТП невозможно точно определить место ДТП.

Также суд пришел к выводу о том, что дефект дорожного полотна в виде выбоины превосходил допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, при этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований 4.4.1 ГОСТ 50597-93.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Старовойтовой О.Н. на выбоину дорожного полотна на ул. Профсоюзная г. Ачинска автомобилю был причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 г. между Администрацией г.Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд(далее- Контракт)(л.д.52-58).

Предметом Контракта является выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог г.Ачинска. Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения Контракта.

Ул.Профсоюзная включена в перечень работ согласно Приложению №1 к Контракту. Работы по ул.Профсоюзная проводятся от пр.Лапенкова включая проезд вдоль дома №55(л.д.60).

Согласно п.4.1 Контракта, Подрядчик после подписания Контракта обязан совместно с Заказчиком провести обследование мест производства работ, составить акт с указанием места проведения работ, представить на согласование Заказчику график производства работ до 25 числа с разбивкой по видам и дням производства работ. Согласно п.5.3 Контракта, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является Администрация г.Ачинска, как лицо, которое обязано содержать автомобильные дороги в пределах территории г. Ачинска в соответствии с требованиями технических регламентов, но не обеспечило безопасность дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя Администрации г.Ачинска о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на соответчика ООО «Аккорд», поскольку им на основании муниципального контракта производились работы на ул.Профсоюзной, суд считает несостоятельным, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, на котором произошло дорожное происшествие, 23.07.2015г. производились ремонтные работы. Представитель ответчика ООО «Аккорд», представитель истца отрицают факт проведения работ на ул.Профсоюзная 23 июля 2015г. Также свидетель Коробейников А.Г. пояснил, что ремонтные работы на данной улице в это время еще не начались.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Кроме того, оценив условия Контракта, суд считает, что на ООО «Аккорд» было возложено только проведение ямочного ремонта. При этом обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах, включенных в Перечень, до начала проведения ремонтных работ на конкретном участке на ООО «Аккорд» возложено не было. Следовательно, до начала проведения ремонтных работ обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах оставалось обязанностью Администрации г.Ачинска.

При этом в судебном заседании представитель Администрации г.Ачинска Лоос Е.В. подтвердила, что при заключении Контракта на основании представленной участником аукциона ООО «Аккорд» документации Администрация г.Ачинска была поставлена в известность, что работы по ямочному ремонту будут производиться поэтапно. После заключения Контракта в результате совместного осмотра должен был быть составлен акт с указанием места производства работ, а потом и график производства работ. График проведения работ согласно п.4.1 контракта, должен был быть предоставлен в Администрацию г.Ачинска до 25 июля 2015г. Данные документы составлены не были.

Таким образом, исходя из представленного Контракта и норм права, регулирующих данные правоотношения, суд полагает, что до 25.07.2015г. Администрация г.Ачинска должна была обеспечивать безопасность дорожного движения на всех дорогах г.Ачинска, в том числе, включенных в Перечень и подлежащих ремонту. И только с момента начала ремонтных работ обеспечение безопасности дорожного движения на ремонтируемых участках возлагается на лицо, осуществляющее такой ремонт.

Довод представителя Администрации, что в нарушении п.4.1 Контракта график проведения работ не был предоставлен, не имеет в данном случае правового значения, т.к. ДТП произошло в период до даты его представления. Кроме того, как установлено в судебном заседании пояснениями обоих ответчиков, Администрация г.Ачинска была осведомлена о всех планируемых и выполняемых работах по ремонту дорог, т.к. еженедельно ответственные лица ООО «Аккорд» отчитывались на совещаниях в Администрации г.Ачинска, докладывали всю информацию начальнику Управления ЖКХ Администрации г.Ачинска, т.е. Администрация г.Ачинска имела полную информацию о начале ремонта на той или иной улице города.

Заключенным Контрактом муниципальные дороги не были переданы на содержание ООО «Аккорд», в нем не предусмотрено возложение на ООО «Аккорд» обязанности обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта по закрепленным за ним участкам дорог, включая установку ограждений, указателей, а также размещение информационных предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на дорогах, где не был начат ремонт, сторонами контракта не было распределено бремя ответственности перед третьими лицами.

Сам факт наличия Контракта на выполнение работ для муниципальных нужд на момент ДТП не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может являться достаточным основанием для освобождения Администрации г.Ачинска от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

В результате попадания автомобиля истца в дорожную выбоину автомобиль получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №№ от 31.07.2015г., составленному ИП Кириллова И.В., необходимого для устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 64978,40 руб.(л.д.8-42). Согласно заключению об утрате товарной стоимости от 31.07.2015г., составленному ИП Кириллова И.В., величина утраты товарной стоимости составляет 13776,74 руб.(л.д.43).Всего ущерб составил 78755,14 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленные отчеты ИП Кирилловой И.В. Доказательств, опровергающих их, суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том, что наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны администрации города Ачинска надлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги, а также вследствие несоблюдения водителем Старовойтовой О.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений представителя истца Корепановой А.С. следует, что истец обладала достаточным опытом вождения транспортного средства, она неоднократно ездила по ул.Профсоюзной. Также представитель пояснила, что 23.07.2015г. днем шел сильный дождь, в связи с тем, что яма была заполнена водой, Старовойтова О.Н. увидела ее в последний момент, попыталась объехать, но не смогла. В результате передними колесами она яму объехала, а задним правым колесом автомобиль попал в яму.

Судом установлено, что истец в светлое время суток двигалась на автомашине со скоростью 50 км/ч по полосе движения шириной 3,8 м. При этом, согласно схеме ДТП и пояснению аварийного комиссара, выбоина шириной 0,45 м. была расположена почти посередине полосы движения, препятствия вокруг нее отсутствовали. Старовойтова О.Н., увидев в последний момент препятствие в виде имеющейся посередине проезжей части выбоины, заполненной водой, предприняла маневр для ее объезда, однако задним колесом автомобиль попал в яму.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ширина проезжей части дороги и расположение на ней выбоины, ее размер не исключали для водителя возможность минования ее.

Учитывая погодные (прошел сильный дождь) и дорожные условия (наличие выбоин), о которых истец не могла не знать, поскольку по данной дороге ездила неоднократно, а также принимая во внимание место расположения выбоины на дороге, суд считает, что выбранный Старовойтовой О.Н. скоростной режим 50 км/ч не обеспечивал ей возможность остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию своего движения при объезде препятствия.

Суд полагает, что дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Старовойтовой О.Н., как участником дорожного движения. Дождь, ограничивающий видимость, ямы на дорожном полотне, не освобождал Старовойтову О.Н. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что Старовойтова О.Н. не успела среагировать на выбоину на дороге и снизить скорость до такой, которая позволяла бы безопасно проехать яму, либо объехать ее, свидетельствует о том, что Старовойтова О.Н. двигалась с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность своевременного торможения и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Старовойтовой О.Н. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Судом не могут быть приняты доводы представителя истца, что вся дорога была покрыта водой, в связи с чем Старовойтова О.Н. поздно заметила выбоину. Качество фотографии, выполненной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский", не позволяет суду достоверно установить данное обстоятельство(л.д.112).

В то же время, из представленных представителем истца фотографий, выполненных при проведении замеров аварийным комиссаром, усматривается, что сама яма была заполнена водой, вокруг нее воды не было(л.д.89-90). Данное обстоятельство также подтвердил аварийный комиссар, который пояснил, что до ямы за несколько метров на дороге были лужи, вокруг самой ямы препятствий не было.

Кроме того, лужа, находящаяся на дороге, сама является препятствием для движения. Водитель, подъехав к луже больших размеров, должен предположить возможные последствия своего дальнейшего движения, что не было сделано истцом, который двигался по улице со скоростью 50 км/ч, не снижая ее при наличии видимых препятствий.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Старовойтовой О.Н. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате виновных действий самого истца, не проявившего достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, суд считает необходимым принять решение о возмещении истцу ущерба за счет казны муниципального образования пропорционально степени вины муниципального образования, определив ее в размере 80%, вину Старовойтовой О.Н. – 20%.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с муниципального образования г.Ачинск ущерб в размере 63004,11 руб.(78755,14х80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.(л.д.45), которые подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. составление заключения о стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости являлось необходимым для определения размера ущерба и обращения в суд, и было оплачено истцом.

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме в размере 2158,40 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги по договору от 29.07.2015г.(л.д.110), которые не могут быть удовлетворены судом, т.к. согласно п.3.2 Договора оплата по договору производится после оказания услуги. Истцом расходы по оплате услуг представителя не произведены, что подтверждено представителем истца, в связи с чем данное требование является преждевременным.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Старовойтовой О.Н. удовлетворить частично, взыскать с Администрации г. Ачинска за счет средств казны в пользу Старовойтовой О.Н. в счет возмещения ущерба сумму 63004,11 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2158,40 руб., всего 69662,51 руб., в остальной части исков отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старовойтовой к Администрации г.Ачинска, обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Ачинска за счет средств казны в пользу Старовойтовой 69662(шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 51 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 23.10.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.