Решение от 10.12.2015 по делу № 2-1659/2015 от 09.11.2015

Дело № 2- 1659/2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 декабря 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Курловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Р.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.Ж. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ООО «Росбыттехника» в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 18 900 рублей; разницу между ценой товара ненадлежащего качества и аналогичного товара надлежащего качества в размере 9 590 рублей; неустойку в размере 21937,30 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что --.--.----. он приобрел в ООО "Росбыттехника" (магазин № «П.») стиральную машину LG F1081ND5 стоимостью 18 900 руб., что подтверждается кассовым чеком. Вместе с данным товаром приобрел у ответчика сертификат дополнительного сервиса на 3 года (№) стоимостью 2 590 руб., что также подтверждается товарным чеком.

В ходе эксплуатации приобретенного товара был выявлен дефект, а именно, протекание из-под низа корпуса. На момент проявления дефекта гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Согласно условиям, приобретенного сертификата дополнительного сервиса, владелец сертификата имеет право на дополнительное сервисное обслуживание, а именно, диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата.

--.--.----. он обратился с претензией в сервисный центр ООО «Росбыттехника», расположенный по адресу: <****>А ТРЦ «П.», магазин «П.».

Как следует из акта выполненных работ № от --.--.----., специалистами сервисного центра были осуществлены ремонтные работы стиральной машины LG F1081ND5, а именно устранение течи патрубка дозатора.

В ходе дальнейшей эксплуатации дефект проявился вновь, и --.--.----. техника повторно была сдана на ремонт в сервисный центр ООО «Росбыттехника». Согласно акта выполненных работ № от --.--.----., специалистами сервисного центра была проведена разборка передней панели стиральной машины и чистка резины манжеты люка.

После недлительного пользования стиральной машиной LG F1081ND5, протекание из-под низа корпуса появилось вновь.

--.--.----. он обратился с письменной претензией на имя Генерального директора ООО «Росбыттехника» ФИО2.

Товар был снова принят на ремонт, согласно условиям сертификата дополнительного обслуживания. Как следует из акта выполненных работ № от --.--.----., специалистами сервисного центра была произведена герметизация дозатора и устранение течи воды.

После осуществления очередных ремонтных работ, выявленный дефект не был устранён. В связи с этим он --.--.----. повторно обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил осуществить возврат денежных средств. В ответ истец получил возражение на претензию № от --.--.----., в которой указано, что в ходе проведения диагностики стиральной машины LG F1081ND5 выявлено, что товар находится в технически исправном состоянии, заводского дефекта не выявлено, ремонт не производился.

Таким образом, ООО «Росбыттехника» отклонило требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно условиям сертификата дополнительного сервиса на 3 года № от --.--.----. потребитель имеет право на обмен товара, по окончании гарантии, но в течение срока действия Сертификата на изделие той же фирмы-производителя и той же модели, если товар находится в состоянии неремонтопригодности по причине производственного брака или если товар ремонтировался три или более раз по причине производственного брака в течение срока действия Сертификата. Если данная модель больше не производится или не продается в магазинах «5 элемент», то неремонтопригодный и товар, ремонтировавшийся три и более раз подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой или на товар большей цены из той же товарной группы при этом разница между стоимостью товаров доплачивается владельцем сертификата».

--.--.----. он в очередной раз обратился с письменной претензией о замене неисправного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В возражении на претензию № от --.--.----. от ООО «Росбыттехника» указывает, что стиральная машина находится в технически исправном состоянии, заводского дефекта не выявлено и ремонт не производился, таким образом, в заявленном требовании отказано.

Считает, что отказ ООО «Росбыттехника» необоснованный и нарушает его права как потребителя.

Кроме того, обнаруженный дефект в стиральной машине LG F1081ND5 проявлялся неоднократно, а после его устранения недостаток проявился вновь, что указывает на его существенность.

Как следует из гарантийного талона на приобретенную стиральную машину LG F1081ND5 срок службы, установленный изготовителем, составляет 7 лет.

--.--.----. он заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «ACT - ЭКСПЕРТИЗА» для проведения технической товароведческой экспертизы стиральной машины LG F1081ND5, уплатив за данную услугу 4 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно уведомления о проведении осмотра стиральной машины LG F1081ND5 исх. № от --.--.----., ответчик был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения осмотра независимыми экспертами.

Таким образом, согласно Заключению специалиста № от --.--.----. по результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы: заявленный потребителем недостаток подтвержден; выявлен дефект: «не герметичность дозатора», являющийся причиной образования заявленного недостатка (протекание из-под низа корпуса); причиной образования выявленного дефекта является заводской брак детали «дозатора»; выявленный недостаток «не герметичность дозатора» носит производственный характер, образовался до передачи товара потребителю.

Стиральная машина LG F1081ND5 приобреталась в магазине «П.» (ООО «Росбыттехника»), который был расположен по адресу: <****>.

Так как, на сегодняшний день представительства ответчика в <****> не имеется, то истец вынужден приобрести аналогичный товар той же марки в другом магазине. Как было установлено далее, цена товара надлежащего качества в других магазинах выше цены, по которой была ранее приобретена стиральная машина LG F1081ND5. В частности, истец намеревается приобрести аналогичный товар в магазине «М.» <****>, где иена на данный товар составляет 28 490 руб.

Таким образом, за просрочку исполнения требований потребителя с --.--.----. (поскольку последняя претензия получена продавцом --.--.----.) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 28 490 руб. * 77 дней * 0,01 = 21 937, 30 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая возмещению, составляет 21 937, 30 рублей.

Разница между ценой товара ненадлежащего качества, приобретенного в магазине «5 элемент» (ООО «Росбыттехника») и аналогичного товара в магазине «М.Видео», подлежащая возмещению составляет 9 590 руб. (28 490 - 18 900 = 9 590).

Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ООО «Росбыттехника», он оценивает в размере 5 000 рублей.

Между ним и ООО «РБ» был заключен договор поручения от --.--.----. №, по которому он уплатил ООО «РБ» за услуги, связанные с оказанием юридических услуг и представительством его интересов в суде вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Хачатрян Р.Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца Сукиасян И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. сроком на три года, уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 18 900 рублей; разницу между ценой товара ненадлежащего качества и аналогичного товара надлежащего качества в размере 10590 рублей; неустойку в размере 31259,40 рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На доводах искового заявления настаивала. Просила требования Хачатрян Р.Ж. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 18 900 рублей, взыскания неустойки в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, разницы между ценой товаров в размере 9000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований просили отказать. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росбыттехника».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика, просивших об этом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования Хачатрян Р.Ж. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" стиральная машина относится к категории сложных товаров.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФВ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что --.--.----. Хачатрян Р.Ж. приобрел в ООО "Росбыттехника" стиральную машину LG F1081ND5 стоимостью 18 900 руб.. Вместе с данным товаром он приобрел сертификат дополнительного сервиса на 3 года (№) стоимостью 2 590 руб.. В ходе эксплуатации приобретенного товара был выявлен дефект, а именно, протекание из-под низа корпуса. На момент проявления дефекта гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Имея сертификат дополнительного сервиса, Хачатрян Р.Ж. --.--.----. обратился с претензией в сервисный центр ООО «Росбыттехника», специалистами сервисного центра были осуществлены ремонтные работы стиральной машины, осуществлено устранение течи патрубка дозатора. В ходе дальнейшей эксплуатации дефект неоднократно проявлялся вновь, в связи с чем истец обращался в сервисный центр, где специалисты производили ремонт. --.--.----. Хачатрян Р.Ж. обратился с письменной претензией в ООО «Росбыттехника». После осуществления очередных ремонтных работ, выявленный дефект не был устранён. В связи с этим он --.--.----. повторно обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил осуществить возврат денежных средств. Однако ООО «Росбыттехника» отклонило требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что товар находится в технически исправном состоянии, заводского дефекта не выявлено, ремонт не производился. Согласно Заключению специалиста № от --.--.----. по результатам проведенной экспертизы в стиральной машине выявлен дефект: «не герметичность дозатора», являющийся причиной образования заявленного недостатка (протекание из-под низа корпуса); причиной образования выявленного дефекта является заводской брак детали «дозатора»; выявленный недостаток «не герметичность дозатора» носит производственный характер, образовался до передачи товара потребителю.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, а также письменными материалами дела.

Согласно товарного чека --.--.----. Хачатрян Р.Ж. приобрел в ООО "Росбыттехника" стиральную машину LG F1081ND5 стоимостью 18 900 руб., сертификат дополнительного сервиса на 3 года (№) стоимостью 2 590 руб. Оплата товаров ответчиком получена (л.д. 14).

Согласно условиям приобретенного сертификата дополнительного сервиса, владелец сертификата имеет право на дополнительное сервисное обслуживание, а именно, диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата (л.д. 15-16).

--.--.----. Хачатрян Р.Ж. обратился с претензией в сервисный центр ООО «Росбыттехника» в связи с обнаружением в приобретенном товаре – стиральной машине, дефекта, выразившегося в протекании воды из-под низа корпуса.

Согласно акта выполненных работ № от --.--.----. специалистами сервисного центра были осуществлены ремонтные работы стиральной машины LG F1081ND5, устранена течь патрубка дозатора (л.д. 17).

Согласно акта выполненных работ № от --.--.----., специалистами сервисного центра была проведена разборка передней панели стиральной машины и чистка резины манжеты люка (л.д. 18).

Согласно акты выполненных работ № от --.--.----. повторно выявлен дефект – протекание из-под низа корпуса, течь воды через патрубок и дозатор, произведена герметизация дозатора, течь воды устранена (л.д. 19).

--.--.----. Хачатрян Р.Ж. обратился с письменной претензией на имя Генерального директора ООО «Росбыттехника» ФИО2 (л.д. 20).

В связи с тем, что дефект устранен не был, --.--.----. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил осуществить возврат денежных средств (л.д. 21).

Согласно возражениям на претензию от --.--.----. ООО «Росбыттехника» отклонила требование Хачатрян Р.Ж. о возврате стоимости товара (л.д. 22).

В соответствии с актом выполненных работ № от --.--.----. в товаре произведена чистка фильтров, диагностика (л.д. 23).

Повторно с письменной претензией о замене неисправного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены Хачатрян Р.Ж. обратился в ООО «Росбыттехника» --.--.----. (л.д. 24).

ООО «Росбыттехника» направила в адрес истца возражения на претензию, согласно которым стиральная машина находится в технически исправном состоянии, заводского дефекта не выявлено и ремонт не производился, таким образом, в заявленном требовании отказано (л.д. 25-26).

Согласно акта выполненных работ № от --.--.----. осуществлена диагностика заявленных дефектов, в ходе которой дефектов и неисправностей не выявлено (л.д. 27).

Таким образом, требования потребителя ООО «Росбыттехника» не удовлетворены.

Не согласившись с выводами ООО «Росбыттехника» Хачатрян Р.Ж. обратился в ООО «А.» для проведения технической товароведческой экспертизы стиральной машины LG F1081ND5, уплатив за данную услугу 4 000 руб. (л.д. 29).

Согласно уведомления о проведении осмотра стиральной машины LG F1081ND5 исх. № от --.--.----., ООО «Росбыттехника» был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения осмотра независимыми экспертами (л.д. 30).

Согласно Заключению специалиста № от --.--.----. заявленный потребителем недостаток подтвержден, выявлен дефект: «не герметичность дозатора», являющийся причиной образования заявленного недостатка (протекание из-под низа корпуса); причиной образования выявленного дефекта является заводской брак детали «дозатора»; выявленный недостаток «не герметичность дозатора» носит производственный характер, образовался до передачи товара потребителю (л.д. 31-48).

Суд доверяет исследованным доказательствам по делу, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Представителем ответчика доказательств обратного не представлено.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, а также разницы между ценой товара ненадлежащего качества и аналогичного товара надлежащего качества, исходя из доказанности стороной истца как наличия технической неисправности товара (обязанность покупателя в силу ст. 477 ГК РФ), так и возникновения недостатка товара до его передачи покупателю (ст. 476 ГК РФ).

С учетом того, что требования Хачатрян Р.Ж. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, ответчиком в добровольном порядке не выполнены, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Росбыттехника» и Хачатрян Р.Ж. --.--.----. и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 18 900 рублей.

Исходя из отзыва на исковое заявление, ответчик ООО «Росбыттехника» признал заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 18900 рублей, а также взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качества и аналогичного товара надлежащего качества в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части и расторгает договор купли-продажи, взыскивает с ответчика стоимость товара в размере 18900 рублей, взыскивает с ООО «Росбыттехника» разницу между ценой товара ненадлежащего качества и аналогичного товара надлежащего качества в размере 9000 рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом представлена распечатка с интернет-сайта магазина «М.Видео» о стоимости аналогичного товара, однако официального подтверждения, путем заверения подлинности содержания информации, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которая в соответствии с уточненным заявлением составляет 31259,40 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 32 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд не может согласиться с суммой, предложенной к взысканию истцом, и считает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 18900 руб. и взыскивает с ответчика 18900 рублей за нарушение обоснованных требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеназванного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

На основании вышеизложенного с ООО «Росбыттехника» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 24900 руб. (18900 руб. – стоимость товара +18900 руб. неустойка + 9000 руб. – разница между ценой товара ненадлежащего качества и ценой товара надлежащего качества + 3000 руб. компенсация морального вреда = 49800:2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно договору № от --.--.----. Хачатрян Р.Ж. оплатил эксперту сумму в размере 4000 рублей за оказанные услуги, что также подтверждается квитанцией (л.д. 28, 29).

Суд признает данные расходы необходимыми и удовлетворяет в этой части заявленные требования в полном объеме.

Согласно договору поручения от --.--.----. Хачатрян Р.Ж. оплатил представителю вознаграждение в размере 15000 рублей, из которых консультация 1000 рублей, 2000 руб. за составление искового заявления, сбор и подготовка необходимой документации 2000 рублей, 10000 руб. за представительство в суде (л.д. 49).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в деле, представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным уменьшить требуемую сумму до 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1904 руб. (1604 руб. от суммы материальных требований + 300 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда) с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LG F1081ND5 ░░░░░░░░░░ 18 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ --.--.----. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 630041 <****> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----., *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: <****> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18900 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18900 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24900 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----., *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1904 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ <****> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <****>), *** ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <****>, *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <****>, ░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <****>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░