Решение по делу № 2-4085/2013 ~ М-4044/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-4085/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Макарова А.И.,

ответчика Бухарова В.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.И. к Бухарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.И. обратился в суд с иском к Бухарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы ущерба за поврежденный автомобиль в размере 104140 рублей, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта 5500 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, оплату госпошлины в размере 3282,80 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2013 года на <адрес> г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Cluger, ги автомобиля Лада 21740, принадлежащего Казанцеву К.Е. под управлением ответчика Бухарова А.И., который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, который согласно отчету об оценке, проведенному независимым экспертом, составил 224 140 рублей. Страховой компанией была произведена оплата страховой суммы в размере 120000 рублей. Однако, выплаченная сумма не позволила истцу произвести полный восстановительный ремонт автомобиля. Разницу между суммой не возмещенного страховой компанией ущерба и размером причиненного ущерба просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, а также возместить судебные расходы, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 3-4).

26 сентября 2013 года от истца Макарова А.И. поступило заявление о взыскании с ответчика Бухарова В.В. судебных расходов на оплате экспертизы о стоимости автомобиля в сумме 1500 руб. (л.д. 36).

В судебном заседании истец Макаров А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Бухаров А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, т.к. его вина установлена решением суда от 05.08.2013 г., свою вину в ДТП не отрицал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля марки Toyota Cluger, является Макаров А.И. (л.д. 38).

01 марта 2013 года на проезжей части ул. Красной Звезды г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21740, принадлежащего Казанцеву К.Е. под управлением ответчика Бухарова А.И. и автомобилем Toyota Cluger, под управлением Макарова А.И.

Гражданская ответственность владельца ТС «Лада 21740» Казанцева К.Е., которым управлял Бухаров В.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Решением Ачинского городского суда от 05 августа 2013 года, вступившим в законную силу 14.09.2013 г., установлена вина Бухарова А.И. в указанном ДТП (л.д. 6-13).

Указанным решением установлено, что Бухаров А.И., управляя автомобилем Лада 21740, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выполнил правила соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лада 21740, принадлежащего Казанцеву К.Е.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина Бухарова В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 г., (л.д. 23-24), справкой о ДТП (л.д. 25).

На основании изложенного, Ачинский городской суда решением от 05 августа 2013 года установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бухарова В.В.

Также судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Toyota Cluger, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которого согласно заключению эксперта определена в размере 224 140 руб. (л.д. 6-20).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ачинского городского суда от 05 августа 2013 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 сентября 2013 года (л.д. 6-13), в связи с чем все обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Правил обязательного страхования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причини-

теля вреда.

Страховой компанией ЗАО «МАКС» в добровольном порядке выплачена Макарову А.И. страховая сумма 120000 рублей.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 500 руб. (л.д. 21), а также расходы на оплату заключения о средней-рыночной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей (л.д. 29). Указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, всего ущерб Макарова А.И. составил 224140 + 5500 + 1500 = 231140 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 120000 руб., убытки, не покрытые страховым возмещением, составили 111 140 руб. (231140 – 120000), и подлежат взысканию с ответчика Бухарова В.В., как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3282,80 рублей (л.д. 2), а также по оплате за составление искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д. 37), всего 7282,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Бухарова В.В. в пользу Макарова А.И. ущерб в размере 111 140 (сто одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, судебные расходы 7 282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 80 копеек, а всего 118 422 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«23» октября 2013 года Е.П. Матушевская