Решение по делу № 2-16/2017 (2-647/2016;) ~ М-623/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова О.В. к Борисовой Е.В. об установлении факта принятия наследства по завещанию, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Липатов О.В. обратился к Борисовой Е.В. с иском об установлении факта принятия наследства после смерти К.В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Миросенко Т.В. на имя его матери Л.И.Н., имевшей право на обязательную долю в наследстве; признании права собственности.

В обоснование иска Липатов О.В. указал, что его бабушка К.В.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. завещала ему все имущество, которое ей принадлежало. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Пилипец Л.П., она передала ему.

За несколько месяцев до смерти бабушка заболела и по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи. В связи с этим к ней переехала его мать Л.И.Н., а за два месяца до смерти бабушки – он.

Л.И.Н. по состоянию здоровья и возрасту не могла осуществлять полноценный уход за своей лежачей матерью, поэтому этот уход осуществлял он.

После смерти К.В.Ф. он продолжал проживать в наследственной квартире, принял вещи, принадлежащие бабушке, оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, он понес расходы, связанные с похоронами и поминальными обедами.

В начале марта 2016 года он выехал к семье в Сахалинскую область, взяв из квартиры по согласованию со своей матерью два старинных веретена, принадлежавших прабабушке, два одинаковых хрустальных подсвечника, принадлежавших бабушке. Он собирает старинные вещи для того, чтобы в дальнейшем передать их своим детям в память о предках.

Полагает, что указанные выше обстоятельства: проживание в наследственной квартире до и после смерти наследодателя Киселевой В.Ф., принятие принадлежавших ей вещей, оплата коммунальных услуг, несение расходов на похороны наследодателя свидетельствуют о том, что он вступил во владение наследственным имуществом, т.е. фактически принял наследство.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался ввиду своей неосведомленности.

После его отъезда в квартире осталась проживать его мать Л.И.Н. которая оформила наследство после смерти К.В.Ф.. на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Миросенко Т.В. Л.И.Н. были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: квартиру и денежные вклады. Между тем, его матери после смерти К.В.Ф. причиталась только половина наследственного имущества.

Л.И.Н. на момент смерти своей матери была в возрасте 59 лет, по закону являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве, равную ?, так как являлась единственной наследницей первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество. Наследниками по закону являются он и его сестра Борисова Е.В.. На похороны бабушки и матери ответчик не приезжала.

В настоящее время он решил узаконить свое право на наследственное имущество по завещанию и получить документы на наследство в виде ? доли на квартиру и денежные вклады. В связи с этим требуется установить факт принятия наследства после смерти бабушки К.В.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Липатов О.В. иск поддержал, уточнил исковые требования, указал, что претендует на половину денежного вклада, принадлежавшего К.В.Ф. в сумме 128474 рубля.

Письменное заявление истца Липатова О.В. об уточнении требований приобщено к делу (л.д. 121).

Представитель истца – адвокат Клепикова Л.Е., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52), иск поддержала.

Ответчик Борисова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 111), не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела по месту своего жительства, ссылаясь на то, что имеет новорожденного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31, 32).

Ответчиком Борисовой Е.В. посредством электронной связи было представлено встречное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что является наследником по закону после смерти К.В.Ф. и Л.И.Н. полагает, что имущество наследодателей подлежит разделу между ней и Липатовым О.В. в равных долях. Считает, что К.В.Ф. при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания в связи с болезнью не могла понимать значения своих действий и не могла в полной мере руководить ими. Кроме того, подтвердила, что между ней и истцом возник спор о разделе наследственного имущества (л.д. 74-75).

Встречное заявление на бумажном носителе или в электронном виде (либо в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью) в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, Борисовой Е.В. не было подано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения судьи Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена нотариус нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Миросенко Т.В. (л.д. 43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Миросенко Т.В., надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 109), не явилась.

В письменных пояснениях по исковому заявлению Липатова О.В. нотариус Миросенко Т.В. указала, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. было заведено по заявлению наследника по закону – дочери наследодателя Л.И.Н. О наличии завещания она, как нотариус, не была извещена, наследник по завещанию Липатов О.В. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя к нотариусу за консультацией не обращался, своим правом наследника не воспользовался. В ее обязанности не входит розыск завещания и наследников. Уточнила, что счет № завещан по завещательному распоряжению Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л.И.Н. то есть позднее завещания, удостоверенного нотариусом. Против принятия решения по иску Липатова О.В. по усмотрению суда не возражала (л.д. 78).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В судебном заседании установлено:

К.В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Пласте Челябинской области (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. было составлено завещание, которым она сделала следующие распоряжения: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Липатову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23). Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Пилипец Л.П., в делах которой один экземпляр был оставлен на хранение, второй – передан завещателю.

По сообщению нотариуса нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Рахмеевой О.Г. указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 53).

После смерти К.В.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Миросенко Т.В. было заведено наследственное дело № по заявлению наследника первой очереди по закону – дочери наследодателя Л.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти матери, всего имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 81, 82, 83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Н. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. имущество: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 82-оборот).

По сообщению Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса Миросенко Т.В. на имя наследодателя К.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» были открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ – № (остаток на дату смерти – 526294,08 рубля; вклад не подлежит компенсации); ДД.ММ.ГГГГ – № (ранее счет 73/20) (остаток на дату смерти и текущую дату – 2,53 рубля; вклад не подлежит компенсации); ДД.ММ.ГГГГ – № (остаток на дату смерти – 124640,34 рубля, остаток на текущую дату – 125491,98 рубля; вклад не подлежит компенсации);

в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ – № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2644,16 рубля; вклад подлежит компенсации; компенсации выплачены вкладчику); ДД.ММ.ГГГГ – № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 776,51 рубля; вклад подлежит компенсации; компенсации выплачены вкладчику); ДД.ММ.ГГГГ – № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1559,71 рубля; вклад подлежит компенсации; компенсации выплачены вкладчику) (л.д. 87-88).

Кроме того, указано, что в случае смерти в 2001-2016 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, наследникам также осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей (л.д. 88).

Завещательное распоряжение на вклад в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» были открытый ДД.ММ.ГГГГ – № (остаток на дату смерти – 526294,08 рубля; вклад не подлежит компенсации) было оформлено ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.И.Н., доля в наследстве 1, завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось. После даты смерти произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.И.Н.. в сумме 530658,65 рубля. Счет закрыт (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Миросенко Т.В. наследнику К.В.Ф.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, – дочери Л.И.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: состоящее из квартиры, находящейся в городе <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м, инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 134617 рублей; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам № (ранее 73/20), №, в любой сумме; находящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам № в любой сумме. Свидетельства подтверждают возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (л.д. 88-оборот, 89).

ДД.ММ.ГГГГ открыла Л.И.Н. в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» открыла лицевой счет №, на который были зачислены в день открытия счета – 530658,65 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 128474 рубля (л.д. 118, 119-120).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 113).

Л.И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После смерти Л.И.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Килиной Л.Н. было заведено наследственное дело № по заявлению наследника по закону – дочери Борисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства (л.д. 93, 94, 96, 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ Липатов О.В. обратился к нотариусу Килиной Л.Н. с заявлением о принятии после смерти матери Л.И.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства (л.д. 97).Другие наследники к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались в связи с заявлением Липатова О.В. об обращении с иском в Пластский городской суд Челябинской области (л.д. 101).

Сведений о составе наследственного имущества в материалах наследственного дела № не имеется (л.д. 94-106).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Липатов О.В. в судебном заседании пояснил, что приехал в г. Пласт к своей бабушке К.В.Ф.., которая начала сильно болеть, за два месяца до ее смерти, проживал в квартире бабушки вместе с ней и своей матерью Л.И.Н.., осуществлял за бабушкой уход, поскольку мать в силу возраста и по состоянию здоровья одна не могла этого сделать. Кроме того, при жизни К.В.Ф. он привез в квартиру бытовую технику, холодильник; поменял краны на кухне и в ванной комнате, убрал лишние трубы, чтобы подключить газовую плиту; поддерживал чистоту и порядок. После смерти бабушки он произвел в квартире косметический ремонт, оплачивал коммунальные услуги из совместного с матерью бюджета. Также он передал МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Пластовского муниципального района» личные вещи бабушки и средства реабилитации.

Доводы истца подтверждены характеристикой, выданной МБУ «Комплексный центр Пластовского района» (л.д. 20), показаниями свидетелей П.В.А. З.Е.И. из которых следует, что Липатов О.В. осуществлял надлежащий уход за Киселевой В.Ф., купил и поставил в ее квартире газовую плиту, стиральную машину, холодильник; содержал все в чистоте и порядке, оплачивал коммунальные услуги. Также он оплачивал похороны бабушки, поминальные обеды, распорядился ее вещами; сводом по лицевому счету, согласно которому задолженности по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ нет (л.д. 114-117).

Свидетели П.В.А. и З.Е.И. также показали, что К.В.Ф. говорила о завещании на имя внука Липатова О.В., дочери она не стала оставлять имущество из-за ее образа жизни.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности достоверно свидетельствуют о фактическом принятии Липатовым О.В. наследства после смерти бабушки К.В.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось его отношение к наследству как к собственному имуществу, в том числе: вселение в квартиру К.В.Ф. проживание в ней на день открытия наследства, ремонт квартиры, ее оборудование бытовой техникой, оплата коммунальных услуг.

Иное в судебном заседании не доказано, ответчиком Борисовой Е.В. доказательства, опровергающие доводы Липатова О.В., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Кроме того, из доводов, приведенных Борисовой Е.В. в заявлении, следует, что она не оспаривает фактическое принятие истцом наследства после смерти К.В.Ф. не оспаривает его право на получение наследства как после смерти бабушки, так и после смерти матери.

Подвергая сомнению действительность завещания, ответчик ссылалась на его составление К.В.Ф. в период тяжелой болезни за несколько недель до смерти. Между тем, завещание было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (более чем за два года до смерти), после чего не отменялось и не изменялось.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Истец Липатов О.В., являясь после смерти К.В.Ф. наследником по завещанию, предоставление наследнику первой очереди по закону Л.И.Н. которой на момент открытия наследства исполнилось 59 лет, обязательной наследственной доли в размере ? на завещанное ему имущество, в том числе при наличии в пользу Л.И.Н. завещательного распоряжения Киселевой В.Ф. вкладом на счете № в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (остаток на дату смерти – 526294,08 рубля), не оспаривал.

По смыслу положений ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства иск Липатова О.В. о признании частично – в ? доле – недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Миросенко Т.В. на имя Л.И.Н.Н. на наследство, состоящее из квартиры, находящейся в городе <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м, инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 134617 рублей; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам №.8ДД.ММ.ГГГГ (ранее 73/20), №, в любой сумме; находящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам №, №, в любой сумме (л.д. 88-оборот, 89); признании за ним права собственности на ? долю в указанном имуществе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что Л.И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов ДД.ММ.ГГГГ было получено 128474 рубля (л.д. 118, 119-120).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Липатова О.В. к Борисовой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия Липатовым О.В. наследства после смерти бабушки К.В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично – в ? доле – недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области Миросенко Т.В. после смерти К.В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя наследника первой очереди по закону – дочери Л.И.Н., <данные изъяты>, на наследство, состоящее из:

квартиры, находящейся в городе <адрес> общей площадью 32,2 (тридцать две целых и две десятых) кв. м, инвентаризационной стоимостью 134617 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Пластовском БТИ Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам №, в любой сумме; находящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам №, №, в любой сумме.

Признать за Липатовым О.В. в порядке наследования после смерти К.В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Липатовым О.В. право собственности на денежные средства в сумме 64237 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь), находящиеся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на лицевом счете № вкладчика Л.И.Н., составляющие ? долю денежных вкладов наследодателя К.В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами и компенсацией, находившихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам №, в любой сумме; в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счетам 1№, в любой сумме.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий