Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8022/2016 от 05.07.2016

№ 4г/8-8022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 01 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лещенко Т.А. – Скляренко А.А. по доверенности, поступившую 05 июля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Лещенко Татьяны Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Детская клиническая больница» Минздрава России о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача – детского хирурга, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лещенко Т.А. обратилась суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Детская клиническая больница» Минздрава России (ФГБУ «РДКБ» Минздрава России) о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе на должность врача - детского хирурга, выраженного в письмах № 751 от 01 июля 2015 года, № 1165 от 08 августа 2014 года, № 704 от 17 декабря 2014 года, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача - детского хирурга, взыскании компенсации морального вреда в размере ***.

Требования истец мотивировала тем, что она с 01 августа 2005 года работает в должности палатной медсестры урологического отделения ФГБУ «РДКБ» Минздрава России, 31 августа 2014 года получила диплом об окончании академической клинической ординатуры ФГБНУ «НЦЗД» РАМН на бюджетной основе с присвоением специальности врач - детский хирург, в который для прохождения обучения была направлена ответчиком, давшим гарантии последующего трудоустройства в РДКБ по указанной специальности. В сентябре 2014 года ею получен сертификат специалиста, в июне 2015 года получен диплом и сертификат специалиста, выданные ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова. После предварительного согласования с администрацией РДКБ, 09 июля 2014 года она подала на имя главного врача заявление о внутреннем переводе на должность детского хирурга в подразделение дежурной группы № 57 с 01 сентября 2014 года, однако переведена на указанную должность не была. 08 декабря 2014 года в ответ на обращение истца ей было сообщено об отсутствии вакансии врачей - детских хирургов. Впоследствии ей стало известно о принятии на вышеуказанную должность другого сотрудника, а также о наличии других вакантных ставок по данной должности. 17 декабря 2014 года на обращение от 11 декабря 2014 года Лещенко Т.А. получен ответ заместителя главного врача по хирургической работе и заместителя главного врача по кадрам о том, что в ее услугах РДКБ не нуждается, 01 июля 2015 года в ответ на обращение от 22 июня 2015 года она получила ответ за подписью главного врача о том, что ставки детских хирургов укомплектованы, в связи с чем перевести ее на эту должность не представляется возможным, а также о планируемом сокращении штата. Истец полагала, что действия ответчика по отказу во внутреннем переводе носят дискриминационный характер, нарушают: трудовое законодательство, коллективный договор, нормы международного права.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лещенко Т.А. – Скляренко А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

При этом законодателем запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), которым считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор; в качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Судом установлено, что Лещенко Т.А. на основании трудового договора № 117/05 от 25 июля 2005 года с 01 августа 2005 года была принята на работу в РДКБ в хирургическое урологическое отделение на должность медицинской сестры палатной.

09 июля 2014 года истцом на имя главного врача РДКБ подано заявление о внутреннем переводе с просьбой заключить с 01 сентября 2014 года трудовой договор в связи с переводом на должность врача - детского хирурга на 1,0 ставки в отделение дежурной группы № 57.

Данное заявление имеет подпись заместителя главного врача и руководителя подразделения о согласовании перевода, иных подписей о согласовании на нем не имеется.

Соответствующий приказ о переводе истца работодателем не издавался.

31 августа 2014 года истец получила диплом об окончании академической клинической ординатуры ФГБНУ «НЦЗД» РАМН на бюджетной основе с присвоением специальности врач - детский хирург, что истцом не оспаривалось.

Из ответа № 1165 от 08 декабря 2014 года за подписью главного врача ФГБУ «РДКБ» Минздрава России в ответ на обращение истца следует, что вакансии врачей - детских хирургов в больнице отсутствуют.

В соответствии с ответом заместителя главного врача по хирургической работе, заместителя главного врача по кадрам на обращение истца от 11 декабря 2014 года, РДКБ в услугах врача - детского хирурга не нуждается.

В ответ на обращение истца от 22 июня 2015 года письмом за подписью главного врача больницы от 01 июля 2015 года истец уведомлена о том, что учитывая укомплектованность должностей врачей - детских хирургов больницы (в том числе и дежурной группы), перевести истца с должности медицинской сестры палатной хирургического урологического отделения на должность врача - детского хирурга, не представляется возможным. Кроме того, заявителю сообщено о том, что в РДКБ, ввиду различных существенных причин (реструктуризации коечного фонда хирургических отделений, недостаточная хирургическая активность врачей - детских хирургов в ряде отделений и др.), планируется сокращение штатного расписания всей больницы, в том числе и врачей - детских хирургов, поэтому зачисление врачей - детских хирургов и врачей других хирургических специальностей на работу в больницу прекращено.

В рамках проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки, по результатам которой составлен соответствующий акт 10 марта 2015 года, было установлено, что невозможность перевода истца на должность врача-детского хирурга на 1,0 ставки с учетом ее заявления обусловлено отсутствием вакантных должностей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ гарантийное письмо от 19 сентября 2011 года от имени ответчика на имя ректора ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова с просьбой подготовить в клинической ординатуре на бюджетной основе Лещенко Т.А. по специальности «Детская хирургия», суд пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ***, учитывая, что на момент подачи заявления о переводе истец не имела диплома о присвоении специальности врач - детский хирург, в штате ответчика вакансий по указанной истцом должности не имеется, гарантийное письмо не является допустимым доказательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя заявление о внутреннем переводе от 09 июля 2014 года и было согласовано с заместителем главного врача по хирургической работе ***, руководителем подразделения ***, это не свидетельствует о незаконности отказа работодателя в переводе, а само по себе обращение к работодателю с заявлением о соответствующем переводе в соответствии с трудовым законодательством не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем, и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора, таким образом, дискриминации в отношении истца не имелось.

При таком положении суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача – детского хирурга.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив довод жалобы истца о том, что после согласования заявления о ее переводе в дежурную группу на должность врача-детского хирурга был взят врач ***, а после 01 сентября 2014 года были предоставлены ставки еще врачам *** и ***, поскольку указанный довод не опровергает выводов суда об отсутствии обязанности работодателя принять на данные должности истца.

Кроме того, судебная коллегия указала, то *** был принят врачом – детским хирургом в дежурную группу на условиях внешнего совместительства еще  01 марта 2013 года на 0,5 ставки, с 14 июля 2014 года был переведен на полную ставку, закончил ординатуру по специальности детская хирургия еще в 2010 году. *** 03 сентября 2014 года была принята на должность врача-детского хирурга в структурное подразделение общебольничный медицинский персонал. Данные факты следуют из представленных в материалы дела приказов и документов об образовании и были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором он пояснил, что *** была принята на должность врача – детского хирурга в приемное отделение.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в не рассмотрении ходатайств истца, ничем не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Лещенко Т.А. – Скляренко А.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Лещенко Т.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская Детская клиническая больница» Минздрава России о признании действий ответчика дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность врача – детского хирурга, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева