Решение по делу № 2-27/2019 ~ М-21/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019г. <адрес>

Акушинский районный суд в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указывая, что 26.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Веста, с государственными регистрационными знаками К 666 ТР 05 RUS, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21723, с государственными регистрационными знаками В 968 АС 777 RUS, ФИО1, чья гражданская ответственность, согласно полису ЕЕЕ № была застрахована в АО «Подмосковье».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы.

К этому времени приказом Банка России отозвана у АО «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков, В качестве такого объединения выступает Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованием Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренные ст. 20 указанного Закона, является одним из основных предметов деятельности РСА.

12.02.2018г. он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и экспертное заключение об оценке ущерба №. Документы приняты РСА под порядковым номером 778556-СКО.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеизложенного следует, что РСА обязан был в течение 20 дней с даты обращения (02.03.2018г.) за компенсационной выплатой принять решение либо направить мотивированный отказ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник УОКВ ФИО4 уведомил о необходимости направления в РСА заверенной в установленном порядке копии договора купли-продажи ТС с подписями сторон.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты, однако, письмом от 21.08.2018г. ответчик снова потребовал представить недостающий документ - заверенную копию договора купли-продажи автомобиля.

Считает требование ответчика необоснованными, поскольку к заявлению о компенсационной выплате был приложен заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля с подписями продавца и покупателя. А согласно закону «О нотариате» заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобилей никем не заверяется.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 93061,02 рублей, а без учета износа - 96636,99 рублей.

В результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, величина которой согласно экспертному заключению составляет 52827,5 рублей.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца реального ущерба составляет 145888 рублей 52 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального вреда, то в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим размером причиненного материального вреда возмещает причинитель вреда - страхователь. Указанную разницу в сумме 3575 рублей обязан возместить мне виновник ДТП ФИО1

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.?

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу 145888 рублей компенсационной выплаты, 8000 рублей, уплаченных за проведение экспертного заключения об оценке ущерба, 25000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. за услуги нотариуса, а также взыскать с ФИО1 в его пользу 3575 рублей в счет возмещения разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером причиненного вреда, 5000 рублей - за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.06.2018г., иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объёме.

Также представитель истца ФИО5 просил суд в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с РСА штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик РСА, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения не предоставил. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не направил.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования к нему признал в полном объеме и подтвердил, что действительно 26.11.2017г. по его вине произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста получил множественные механические повреждения. По договору ОСАГО он был застрахован в АО «СК «Подмосковье», которое и должно возместить причиненный истцу ущерб, со своей стороны он также готов возместить истцу часть ущерба, превышающего страховую сумму.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2017г. на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030, с государственными регистрационными знаками В 968 АС 777 RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-GFL110 (Лада Веста) с государственными регистрационными знаками К 666 ТР 05 RUS, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению № «Центр межрегиональной независимой экспертизы», составляет без учета износа 96636 руб. 99 коп., с учетом износа 93061 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 52827 руб. 50 коп., размер причиненного ущерба составляет 145888 руб. 52 коп. Размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу ответчиками не оспорен.

Как усматривается из квитанции от 23.01.2018г., истцом также понесены расходы на оплату данной экспертизы в размере 8000 руб.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании постановления об административном правонарушении от 26.11.2017г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2017г. и схемы места ДТП от 26.11.2017г., ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217030, с государственными регистрационными знаками В 968 АС 777 RUS, в нарушение требований Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-GFL110 (Лада Веста) с государственными регистрационными знаками К 666 ТР 05 RUS, под управлением ФИО2 Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Как установлено п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ и по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при эксплуатации автомобиля ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками В 968 АС 777 RUS была застрахована в АО «СК «Подмосковье», с лимитом страховой суммы 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно приказу Банка России №ОД-2046 от 20.07.2017г. у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 этого же Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено ст. 19 этого же Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение, причем к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании истец 12.02.2018г., обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

Письмом от 23.04.2018г. начальник УОКВ ФИО4 уведомил о необходимости направления в РСА заверенной в установленном порядке копии договора купли-продажи транспортного средства с подписями сторон.

13.07.2018г. истец повторно обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты, дополнительно приложив договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2017г., однако, письмом от 21.08.2018г. ответчик снова потребовал представить недостающий документ - заверенную копию договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления оригинала или нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства или договора купли-продажи транспортного средства, а также предоставление заявления о страховой выплате на бланке РСА.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке представил Российскому Союзу Автостраховщиков пакет документов, подтверждающий его право на получение страхового возмещения, в том числе копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства, а также размер причиненного ему ущерба.

Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены 964 ГК РФ.

Непредставление оригиналов необходимых документов не является основанием к отказу в страховой выплате.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у него возникли сомнения в том, что истец является собственником автомобиля марки «Лада Веста», с государственными регистрационными знаками К 666 ТР 05 RUS.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца ФИО2 компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу, в размере 145888 руб. 52 коп. и расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы компенсационной выплаты (145888 руб. 52 коп.), то есть в размере 72944 руб. 26 коп., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанным с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

В соответствии с вышеизложенными положениями ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца в части, не компенсированной страховой суммой, в размере 3575 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу расходы, в том числе и расходы на оплату представителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении каждого из них исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, объема выполненной работы, количества, продолжительности и места проведения судебных заседаний, сложившейся судебной практики, суд приходит выводу о необходимости взыскать с ответчика РСА понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика РСА, пропорционально удовлетворенной части иска, судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. и расходы за почтовые услуги в размере 232 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика РСА в пользу бюджета МО «<адрес>» РД следует взыскать государственную пошлину в размере 4955 руб. 47 коп., а с ответчика ФИО1 в пользу бюджета МО «<адрес>» РД следует взыскать государственную пошлину в размере 93 руб. 79 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 145888 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб., штраф в размере 72944 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 (тысяча двести) руб. и по оплате почтовых услуг в размере 232 (двести тридцать два) руб.

Взыскать с РСА в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 4955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером причиненного вреда в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 93 (девяносто три) руб., 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.